Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3799/2018

21 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 16.01.2018;

от ФНС России: ФИО4, представитель, доверенность от 04.04.2018 №19-16/04477;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска

на определение от  21.06.2018

по делу №А73-18130/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Сецко А.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом»  

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2015 принято к производству заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «ХТД», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 15.06.2016 ООО «ХТД» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) 23.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ХТД» Перепелицей В.А. специалиста для обеспечения своей деятельности – индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2016 №1.

Определением суда от 21.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда от 21.06.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим за полгода до заключения арбитражным управляющим договора с привлеченным специалистом. При этом ФИО3 принимала участие в заседании 26.09.2016 и 11.10.2016 по доверенности. Кроме того, в заседаниях по рассмотрению обособленных споров принимали участие и иные представители арбитражного управляющего. Указывает на отсутствие необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг, исходя их объема оказанных услуг, и наличия возможности у конкурсного управляющего самостоятельно выполнить виды услуг, предусмотренные в договоре.

Кредитор должника – ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель конкурсного управляющего выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что конкурсный управляющий от имени должника (заказчик) 28.11.2016 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг №1, с ежемесячной оплатой услуг 20 000 руб.

Условиям договора предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по консультационно-правовому обслуживанию процедуры банкротства.

Перечень услуг указан в пункте 1.1 договора.

ФНС России, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Перепелицей В.А. необоснованно заключен договор на оказание услуг, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение специалистов, но требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий ООО «ХТД» по договору оказания услуг от 26.11.2016 №1 привлек в качестве специалиста индивидуального предпринимателя ФИО3 для оказания услуг по сопровождению процедуры банкротства, а именно:

- консультирование по вопросам, связанным с проведением мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве;

- проведение работы по выявлению имущества и имущественных прав должника;

- юридическая помощь в составлении, подготовке, подаче исковых заявлений, жалоб, ходатайств, отзывов, представлении возражений;

- представление интересов должника при рассмотрении заявления о признании сделок с ООО «ХТД» недействительными;

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость данных услуг составляет 20 000 рублей в месяц (пункт 3.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора арбитражный управляющий исходил из того, что имеющиеся, по его сведениям, активы должника были достаточны для оплаты услуг привлеченного лица.

Факт исполнения обязательств по договору подтвержден конкурсным управляющим представленными в материалы дела актами выполненных работ, судебными актами и документами, подтверждающими представление интересов должника в суде.

Так, из представленных документов следует, что в деле о банкротстве конкурсным управляющим были оспорены три сделки, по результатам рассмотрения заявлений в конкурсную массу должника включено имущество: бытовой комплекс, наружное освещение, забор, линия электропередачи, водопровод, расположенные по адресу: примерно в 112 метрах по направлению северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; объект незавершенного строительства гаражно-технический корпус, назначение объекта: нежилое, площадь - 1 133,6 кв.м, степень готовности - 79%, инв. №05:405:002:000049720:0001, литер А, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; объект незавершенного строительства (проходная), назначение объекта: нежилое, площадь - 37,8 кв.м, степень готовности - 83%, инв. № 05:405:002:000049720:0002, литер Б, адрес (местонахождение) объекта: примерно в 112 метрах по направлению на северо-запад от ориентира северо-западный угол здания АБК ЗАО «Гранит», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, а также денежные средства в размере 176 634,59 руб.

При этом, заявление о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными рассматривалось длительное время. В суде первой инстанции и в вышестоящих инстанциях состоялось порядка 14 судебных заседаний, при непосредственном участии ФИО3

Также, привлеченный специалист представляла интересы должника в суде при рассмотрении дел №А73-15163/2015 (10 судебных заседаний), №А73- 13991/2017 (9 судебных заседаний). 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что помимо защиты интересов в суде, ФИО3 оказывала услуги по представлению интересов должника в регистрирующих органах в связи с необходимостью регистрации прав собственности на имущество ООО «ХТД» и в службе судебных приставов-исполнителей по снятию арестов.

Учитывая объем оказанных ФИО3  услуг, недоказанность факта чрезмерности стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заключения конкурсным управляющим названного договора.

Довод жалобы о том, что заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим за полгода до заключения арбитражным управляющим договора с привлеченным специалистом, и при этом ФИО3 принимала участие в заседании 26.09.2016 и 11.10.2016 по доверенности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку условиями договора предусматривается оплата услуг только с момента его заключения, а не за предыдущие периоды.

Довод жалобы о том, что в ряде заседаний принимала участие не ФИО3, а другие специалисты, не может служить основанием для признания необоснованным заключения договора именно с ней, учитывая, что договоров с иными лицами конкурсный управляющий не заключал.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на тот факт, что вопрос о привлечении специалиста ставился на утверждение собранию кредиторов, которое состоялось 25.11.2016. Большинством голосов принято решение о привлечении предпринимателя ФИО3 с оплатой услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно. Указанное собрание не было обжаловано, ни уполномоченным органом, ни конкурсными кредиторами.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер оплаты услуг несоразмерен ожидаемому результату, либо размер оплаты услуг привлеченного лица значительно превышает рыночную стоимость данной услуги. 

Кроме того, лимиты на оплату услуг привлеченным специалистами, конкурсным управляющим не превышены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 21.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.06.2018 по делу №А73-18130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь