ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63991/17

28 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВЫВЕСКИ» – ФИО2 лично, ФИО3 представитель по доверенности от 25.09.2017, паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью  «Компания Металл Профиль»  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВЫВЕСКИ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 по делу № А41-63991/17, принятое судьей Минаевой Н.В., по иску   Общества с ограниченной ответственностью «ВЫВЕСКИ» к  Обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Металл Профиль»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЫВЕСКИ» (далее – ООО «ВЫВЕСКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Металл Профиль» (далее – ООО «Компания Металл Профиль», ответчик) о взыскании 179 975 руб. 12 коп. за некачественный товар (несоответствующий ассортименту), 9 235 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 11.08.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

27.09.2017 суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, а именно: истец просит взыскать с ООО «Компания Металл Профиль» денежную сумму в размере 243 847 руб. 82 коп., в том числе: 179 975 руб. 12 коп. 

- сумму, уплаченную за некачественный (несоответствующий ассортименту) товар; 13 847 руб. 82 коп. 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, 50024 руб. 88 коп. упущенной выгоды, 7877 руб. расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уточнения в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. 

В части взыскания 50024 руб. 88 коп. - упущенной выгоды, уточнения исковых требований не приняты, поскольку неправомерно увеличение размера исковых требований, если оно связано с предъявлением дополнительных исковых требований, не заявленных первоначально. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ВЫВЕСКИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указывает, что суд неправомрено проигнорировал доводы истца о том, что Счет-спецификация № 16В17000059 от 11.01.2017г. между сторонами не согласовывалась. Также ответчик указывает, что сторона ответчика также не подтвердила согласование со стороны ООО «ВЫВЕСКИ». 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года апелляционная жалоба ООО «ВЫВЕСКИ» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Компания Металл Профиль» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Компания Металл Профиль»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Через канцелярию суда от ООО «Компания Металл Профиль» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ВЫВЕСКИ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 11.01.2016 между ООО «Компания Металл Профиль» (поставщик) и ООО «ВЫВЕСКИ» (покупатель) заключен договор поставки по предоплате №ЦФ-ДСПР, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п.1.1). 

Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, универсальный передаточный документ, накладная (при необходимости) (далее по тексту именуемые – «Счета-спецификации»). 

Счета-спецификации (в случае их составления) являются неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязан поставить покупателю товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и по цене согласно Счета- спецификации. 

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ООО «ВЫВЕСКИ» произвело оплату по договору поставки в полном объеме согласно платежного поручения № 190 от 29.12.2016 на общую сумму 179 975 руб. 12 коп., что соответствует Счет-спецификации №16В16002947 от 29.12.2016. 

Между тем, товар был поставлен ответчиком ненадлежащего качества, а именно: в ассортименте не соответствующем Счет-спецификации №16В16002947 от 29.12.2016. 21.02.2017 в адрес ООО «Компания Металл Профиль» от ООО «ВЫВЕСКИ» была направлена претензия для урегулирования споров и разногласий, возникших в рамках договора поставки по предоплате № ЦФ- ДСПР-16-17 от 11.01.2016. Претензия адресатом получена 27.02.2017. 

Согласно п. 6.3. поставщик должен направить письменный ответ на претензию в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, т.е. до 20.03.2017. Истец направил ответчику уведомление - претензию от 21.02.2017г., содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о его замене.

 Ответчик на данную претензию не отреагировал. 25.03.2017 истец направил претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. 

Ответчик ответил отказом, мотивировав свой отказ пропуском 30- дневного срока предъявления претензии предусмотренный договором. Данный срок предъявления претензии пропущен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что, истец не доказал факт передачи ответчиком некачественного товара (не соответствующего ассортименту), в связи с чем исковые требования о взыскании 179 975 руб. 12 коп., уплаченных за товар, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 469 ГК РФ при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 

Согласно ч. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 7.2 договора при выборке товара со склада поставщика покупатель вправе заявить требование о несоответствии товара по количеству и ассортименту до момента вывоза товара со склада поставщика. 

Судом установлено, что сторонами 29.12.2016 был согласован ассортимент товара, что подтверждается Счет-спецификацией №16В16002947. Между тем, в дальнейшем 11.01.2017 сторонами также был согласован иной ассортимент товара, что подтверждается Счет-спецификацией №16В17000059. Условия доставки: самовывоз. 

Как следует из материалов дела выборка товара осуществлялась со склада поставщика покупателем (самовывоз), при приеме товара покупателем был подписан без замечаний универсально-передаточный документ от 27.01.2017, в котором указано основание передачи (сдачи)/получения (приемки): договор поставки (присоединения), Счет- спецификация №16В17000059 от 11.01.2017, доверенность №1 от 27.01.2017, выданная ФИО2. 

Также без замечаний со стороны покупателя была подписана накладная на отпуск ТМЦ от 27.01.2017.

 Кроме того в материалы дела представлена доверенность № от 27.01.2017, выданная ФИО2 на получение материальных ценностей по Счету- спецификации №16В17000059 от 11.01.2017. 

Таким образом, при принятии товара никаких претензий со стороны истца в отношении качества и ассортимента товара не поступило. 

Требование в соответствии с пунктом 7.2 договора о несоответствии товара по количеству и ассортименту до момента вывоза товара со склада поставщика не заявлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеуказанного, коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, о незаконности заявленных требований.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Счет-спецификация № 16В17000059 от 11.01.2017г. между сторонами не согласовывалась.

Апелляционная коллегия, проверив данный довод, полагает, что он не может быть принят как состоятельный. 

В материалы дела, ответчиком представлены УПД №02/52/17/01/27-0002 от 27.01.2017г., накладная на отпуск ТМЦ, доверенностью № 1 от 27.01.2017г., которые свидетельствуют о том, что сторонами также был согласован иной ассортимент товара.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 по делу        № А41-63991/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

 

Председательствующий cудья

 

Э.С. Миришов

Судьи

 

Л.Н. Иванова

 С.К. Ханашевич