ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2017

                       Дело № А41-84613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2017

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 23 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Бирлони Стелс»

на решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьёй ФИО2,     

на постановление от 23.05.2017 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по делу по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области

к ООО «Бирлони Стелс»

о взыскании пени и о расторжении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Бирлони Стелс" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 16 378 руб. 07 коп., расторжении договора № 16-600/04 аренды земельного участка с кадастровым номером 50-14-050414-0002 от 05.04.2004 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.3017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора. 

Ответчик в обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что досудебный порядок урегулирования спора по вопросу расторжения договора аренды истцом соблюден не был. Ответчик также ссылается на то, что узнал об образовавшейся задолженности только после принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области и после этого в разумные сроки была погашена основная задолженность и пени по договору №16-600/14 аренды земельного участка с кадастровым номером 50-14-05014-0002. Ответчик указывает на то, что для дальнейшего погашения задолженности 26.01.2017 запрошен акт сверки. Данный акт получен только 06.03.2017,  в связи с чем ответчик не успел оплатить сумму, указанную в акте сверке, до принятия оспариваемого решения. На момент рассмотрения апелляционной жалобы пени по акту сверки были уплачены.      

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащем образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Копия платежного поручения от 12.05.2017 № 122, приложенная к кассационной жалобе, подлежит возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, оценке и исследованию доказательств  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 05.04.2004 года между Администрацией Щелковского муниципального района (арендодатель) и ООО «Идеал-Профит» заключен договор аренды земельного участка № 16-600/04, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 50:14:050414:0002, находящийся по адресу: 

<

...>, для организации производства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, с учетом соглашения от 07.06.2004, срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 05.04.2004 до 05.04.2053 года (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, размер арендной платы по договору определяется в соответствии с расчетом арендной платы, который производится арендодателем. Расчет арендной платы прилагается к договору.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на счет, указанный в расчете арендной платы, прилагаемом к договору.

На основании пункта 4.1.1 договора, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при систематическом нарушении арендатором условий договора.

Впоследствии между ООО «Идеал-Профит» (первоначальный арендатор) и ООО «Бирлони Стелс» (новый арендатор) был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 16-600/04 от 05.04.2004, согласно которому первоначальный арендатор обязуется передать, а новый арендатор принять права и обязанности арендатора земельного участка, кадастровый номер 50:14:050414:0002, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации производства, общей площадью 340 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для организации производства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила за период с 1-го квартала 2014 года по 1-й квартал 2016 года включительно 51 023 руб. 01 коп. на которую истцом были начислены пени в сумме 16 378 руб. 07 коп.

Истец 24.05.2016 направил в адрес ответчика претензию № 14.2/2220, с предложением ответчику оплатить сумму долга, а также расторгнуть договор аренды земельного участка.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, пункта 1 и 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22, статей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание факт невнесения арендных платежей более двух раз подряд, учитывая соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, пришли к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению.    

Кроме того, суды установили, что спорный земельный участок предоставлялся для организации производства, тогда как объекты, принадлежащие ответчику и расположенные на спорном земельном участке по адресу: 

<

...> отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2017 года и постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А41-84613/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – ООО «Бирлони Стелс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                       Н.Н.Бочарова                                                                                      

                                                                                              С.Н. Крекотнев