ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-689/2017

13 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2018 по делу № А25-689/2017

по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский Торговый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителя: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО2 (доверенность от 11.05.2018),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (далее – банк) - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невинномысский Торговый Дом» (далее – общество «НТД») о взыскании 111 564 387 руб. 58 руб. задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС» (далее – ООО «ТРАНС») и переданное по договору об ипотеке Б/Н от 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2018 по делу № А25-689/2017 исковое заявление в части требования о взыскании с ООО «Невинномысский Торговый Дом» задолженности по кредитным договорам оставлено без рассмотрения. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ТРАНС» и переданное по договору об ипотеке Б/Н от 31.08.2016.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТРАНС» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на имущество и оставить в указанной части иск без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Заявитель жалобы указывает о целесообразности рассмотрения исковых требований банка о взыскании задолженности ООО «НТД» по кредиту и требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТРАНС» в рамках одного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 между банком и обществом «НТД» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 7 (в редакции дополнительных соглашений к нему), в соответствии с условиями которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 50 000 000 руб. (процентная ставка по кредиту 21% годовых). График погашения задолженности установлен следующим образом: 25 000 000 рублей до 21.04.2017, 25 000 000 рублей до 22.05.2017.

Между банком и обществом «НТД» (заемщик) 01.06.2016 заключен кредитный договор №9, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на срок до 26.05.2017 включительно, а заемщик обязался возвратить кредит согласно графику до 01.03.2017 в сумме 8 500 000 рублей, до 03.04.2017 в сумме 8 500 000 рублей, до 26.05.2017 в сумме 8 000 000 рублей, и уплатить проценты в размере 21% годовых.

06.06.2016 между банком и обществом «НТД» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 24 000 000 рублей на срок до 02.06.2017 включительно, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере 21% годовых.

28.06.2016 между банком и обществом «НТД» (заемщик) заключен кредитный договор № 13, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 40 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить денежные средства согласно графику: 10.04.2017 в сумме 10 000 000 рублей, 10.05.2017 в сумме 10 000 000 рублей, 22.06.2017 в сумме 20 000 000 рублей, и уплатить проценты в размере 21% годовых.   

Позднее, 06.08.2016 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 13 от 28.06.2016 между банком (залогодержатель) и обществом «НТД» (залогодатель), в частности, заключен договор залога товаров в обороте № 13/З-1, в соответствии с приложением №1 к данному договору залога должник передал в залог банку пшеницу 4 класса урожая 2015 года, количество    1    000    тонн,    балансовая    стоимость    8    229    500    рублей,    хранитель    ОАО «Шамхалхлебопродукт» (пос. Тюбе Республики Дагестан); пшеницу 4 класса урожая 2016 года, количество 2 000 тонн, балансовая стоимость 16 454 545 рублей, хранитель ООО «Зерновая компания» (Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона-2 № 22). Общая балансовая стоимость предмета залога составила 24 684 045 рублей.

В качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения заемщиком обязательств по вышеупомянутым кредитным договорам, между банком (залогодержатель) и обществом «Транс» (залогодатель) 31.08.2016 заключен договор ипотеки Б/Н, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее имущество:  

  нежилое помещение, площадью 321,1 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 26:27:000000:3249, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 99г, залоговой стоимостью 4 953 600 руб.;

цех по производству муки, площадью 4 054,2 кв.м., номера на поэтажном плане:    5, 5а, 5б, 6-14, 59-68, 68а, 69-74, 74а, 75-80; этаж 1, 2, с кадастровым номером 26:27:060301:109, расположенный по адресу: Ставропольский край, Советский район, г.

Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, д. 99г, залоговой стоимостью 79 125 300 руб.;

склад силосного типа для хранения зерна, площадью 436,6 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 26:27:060301:32, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 99г, залоговой стоимостью 9 746 100 руб.;

весовая, площадью 97,2 кв.м., количество этажей 2, с кадастровым номером 26:27:060301:33, расположенная по адресу: 

<

...> Октября, д. 99г, залоговой стоимостью 1 553 400 руб.; 

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – под общественную застройку, площадью 21202 кв.м, с кадастровым номером 26:27:060301:24, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 99г, залоговой стоимостью  25 943 400 руб.

Банк во исполнение принятых на себя обязательств на основании банковского ордера от 24.05.2016 N 1086 представил заемщику денежные средства по кредитному договору N 7 от 24.05.2016 в сумме 50 000 000 рублей, на основании банковского ордера от 02.06.2016 N 84 по кредитному договору N 9 от 01.06.2016 в сумме 25 000 000 рублей, на основании банковского ордера от 06.06.2016 N 271 по кредитному договору N 11 от 06.06.2016 в сумме 24 000 000 рублей, на основании банковских ордеров от 28.06.2016 N 1487 в сумме 34 000 000 рублей от 01.07.2016 N 20 в сумме 6 000 000 рублей по кредитному договору N 13 от 28.06.2016, что подтверждается также представленными в материалы дела выписками банка по счетам заемщика.

Должником обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковое заявление в части требования о взыскании с общества «НТД» задолженности по кредитным договорам подлежит оставлено без рассмотрения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Решение обжаловано в части в части обращения взыскания на имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).        

 Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).         

Факт предоставления банком денежных средств по кредитным договорам, а также нарушения заемщиком условий по погашению задолженности и процентов находит подтверждение представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу «ТРАНС» и переданное по договору об ипотеке Б/Н от 31.08.2016 подлежит удовлетворению. При этом, суд, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, устанавливает начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре об ипотеке Б/Н от 31.08.2016.

Довод жалобы о необходимости оставления без рассмотрения требований Банка в части обращения взыскания на имущество ответчика, поскольку в отношении ответчика 17.10.2018 г. введена процедура наблюдения, является несостоятельным.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции банк не заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с введением наблюдения в отношении ООО «ТРАНС», доказательств обратного в материалах настоящего дела не содержится.

Довод апелляционной жалобы о целесообразности рассмотрения исковых требований Банка о взыскании задолженности ООО «НТД» по кредиту и требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ТРАНС» в рамках одного производства также является несостоятельным.

Исковые требования Банка в части взыскания задолженности с ООО «НТД» и в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «ТРАНС» рассматривались совместно в рамках настоящего дела.

При этом определением суда от 25.01.2018 г. на основании ходатайства Банка о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14026/2017 о признании ООО «НТД» банкротом производство по настоящему делу было приостановлено. Впоследствии в рамках настоящего дела исковые требования Банка к ООО «НТД» в части взыскания задолженности по кредитным договорам оставлены без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции также не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.10.2018 по делу № А25-689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                     З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко Г.В. Казакова