Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6925/2022

20 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Наш Дом»

на определение от 21.07.2022

по делу № А73-15726/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (ОГРН 1112717000835, ИНН 2717018774; адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, рп. Солнечный, ул. Строителей, д. 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1072717000036, ИНН 2717015068; адрес: 682711, Хабаровский край, Солнечный р-н, рп. Солнечный, ул. Строителей, д. 12)

о взыскании 4 543 955 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» (далее – истец, ООО «Жилремстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» (далее – ответчик, ООО «Солнечный 1») о взыскании 4 543 955 руб. 13 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.06.2015 № 01.15-СР на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Определением от 22.03.2021 в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено наименование ответчика общества с ограниченной ответственностью «Солнечный 1» на общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш» дом»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2021, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 требования ООО «Жилремстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату проезда на проживание представителей (адвоката и директора) удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Хабаровского края в порядке статьи 179 АПК РФ определением от 18.11.2022 исправил техническую ошибку, допущенную в определении от 21.07.2022, путем исключения текста, не относящегося по содержанию к делу № А73-15726/2020 и рассмотренному заявлению ООО «Жилремстрой» о возмещении судебных расходов, с заменой на текст, относящийся к существу рассмотренного заявления.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение суда первой инстанции от 21.07.2022 оставлено без изменения.

07.06.2023 от ООО «Наш» дом» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, мотивированное тем, что постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2023 по делу № Ф03-1236/2023, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 - отменены. Таким образом, по мнению заявителя, отмена определения суда первой инстанции об исправлении описки (опечатки) от 18.11.2022 и оставление определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов от 21.07.2022 в первоначальной редакции является новым обстоятельством, способным существенно повлиять на исход рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2023 заявление ООО «Наш дом» о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А73-15726/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу № А73-15726/2020 отменено. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Наш дом» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 по делу №А73-15726/2020 на 08.08.2023 в 12 час. 30 мин

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Наш Дом» об отводе судьи Воронцова А.И.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось до 05.09.2023, а затем до 13.09.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Требование о возмещении судебных издержек заявлено ООО «Жилремстрой» в 280 230 руб. 44 коп., в том числе:

- 215 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 55 710 руб. 44 коп. – расходы на оплату проезда;

- 9 520 руб.– расходы на проживание представителей (адвоката и директора).

В обоснование понесённых расходов в материалы дела представлены: соглашение об оказании правовых услуг от 05.07.2020 (суд первой инстанции), соглашение об оказании правовых услуг от 01.09.2021 (суд апелляционной инстанции) и соглашение об оказании правовых услуг от 01.12.2021 (суд кассационной инстанции), заключенные с адвокатом Сурковой Светланой Александровной (далее – Адвокат, Суркова С.А.); акты приёма-передачи оказанных услуг от 01.09.2021, от 01.10.2021 и от 01.02.2022; платёжные поручения № 38 от 10.08.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 54 от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 № 3 на сумму 65 000 руб. 00 коп.; ж/д билеты с квитанциями, путевые листы, чеки на оплату топлива, билеты на автобус; квитанции с чеками об оплате за проживание в гостинице; заключение специалиста от 10.03.2022 № 224.

Согласно соглашению об оказании правовых услуг от 05.07.2020 Адвокат обязуется оказать Клиенту (ООО «Жилремстрой») следующую правовую помощь:

- изучение представленных Клиентом документов на предмет взыскания задолженности с ООО «Солнечный 1» по договору 25.06.2015 № 01-15-СР;

- консультация Клиента по представленным документам; - помощь в подборке и подготовке документов (приложения) для подачи искового заявления в арбитражный суд Хабаровского края;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Солнечный 1» по договору 25.06.2015 № 01-15-СР;

- подготовка расчёта цены иска;

- представление интересов Клиента в Арбитражном суде Хабаровского края;

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу;

- подготовка процессуальных документов в рамках данного дела (ходатайства, запросы, заявления, возражений на отзыв ответчика и т.д.).

За оказание Адвокатом услуг Клиент обязуется оплатить стоимость правовой помощи (гонорар) в сумме 100 000 (сто тысяч) руб..

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Адвокатского кабинета в срок до 24.12.2020.

Согласно соглашению об оказании правовых услуг от 01.09.2021 Адвокат обязуется оказать Клиенту (ООО «Жилремстрой») следующую правовую помощь:

- изучение решения арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 15726/2020 от 31.05.2021 о взыскания задолженности с ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1») по договору 25.06.2015 № 01-15-СР и судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- изучение апелляционной жалобы ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1») на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021;

- подготовка возражений (отзыв) относительно апелляционной жалобы ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1»);

- представление интересов Клиента в Шестом апелляционном арбитражном суде;

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу;

- подготовка процессуальных документов в рамках данного дела (ходатайства, запросы, заявления, и т.д.).

За оказание Адвокатом услуг Клиент обязуется оплатить стоимость правовой помощи (гонорар) в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Адвокатского кабинета в срок до 05.09.2021.

Согласно соглашению об оказании правовых услуг от 01.12.2021 Адвокат обязуется оказать Клиенту (ООО «Жилремстрой») следующую правовую помощь:

- изучение определения Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП_4187/2021 от 21 сентября 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Наш дом» (ООО «Солнечный 1») на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021 о взыскания задолженности с ООО «Наш дом» по договору 25.06.2015 № 01-15-СР и судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- изучение кассационной жалобы ООО «Наш дом» на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021 и определение Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-4187/2021 от 21.09.2021;

- изучение определения ФАС ДВО от 08.12.2021 о приостановлении исполнения судебных актов арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021 и Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-4187/2021 от 21.09.2021;

- подготовка возражений (отзыва) относительно кассационной жалобы ООО «Наш дом»;

- подготовка документов для ходатайства об отмене обеспечительных мер, введенных определением ФАС ДВО от 08.12.2021;

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, введённых определением ФАС ДВО от 08.12.2021;

- представление интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1»);

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу.

За оказание Адвокатом услуг Клиент обязуется оплатить стоимость правовой помощи (гонорар) в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб..

Оплата производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Адвокатского кабинета в срок до 15.01.2021, либо вносится наличными денежными средствами в кассу Адвокатского кабинета.

В стоимость правовой помощи не входят командировочные расходы, в том числе расходы по проезду к месту проведения судебного разбирательства (г. Хабаровск) и обратно, по оплате гостиницы и суточные.

Расходы по проезду к месту проведения судебного разбирательства и обратно и оплате гостиницы оплачиваются Клиентом исходя из стоимости проезда и стоимости услуг гостиницы. Командировочные оплачиваются из расчёта 2 000 руб. сутки.

Как следует из акта приёма-передачи оказанных услуг от 01.09.2021 в рамках заключенного 05.07.2020 сторонами соглашения Адвокатом оказаны следующие услуги:

- изучение представленных Клиентом документов на предмет взыскания задолженности с ООО «Солнечный 1» по договору 25.06.2015 № 01-15-СР;

- помощь в подборке и подготовке документов (приложения) для подачи искового заявления в арбитражный суд Хабаровского края;

- консультации Клиента по представленным документам и перечню необходимых для подготовки искового заявления доказательств;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ООО «Солнечный 1» по договору 25.06.2015 № 01-15-СР;

- подготовка расчёта цены иска; - подготовка реестров документов (приложений к иску); - представление интересов Клиента в Арбитражном суде Хабаровского края;

- ознакомление с материалами дела;

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу;

- подготовка процессуальных документов в рамках данного дела (ходатайства, запросы, заявления, возражений на отзыв ответчика, пояснения и т.д.).

Из акта приёма-передачи оказанных услуг от 01.10.2021 следует, что в рамках заключенного 01.09.2021 сторонами соглашения Адвокатом оказаны следующие услуги:

- ознакомление с решением арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73- 15726/2020 от 31.05.2021 о взыскания задолженности с ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1») по договору 25.06.2015 № 01-15-СР и судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- изучение апелляционной жалобы ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1») на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021;

- подготовка возражений (отзыв) относительно апелляционной жалобы ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1»);

- представление интересов Клиента в Шестом апелляционном арбитражном суде;

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу.

Из акта приёма-передачи оказанных услуг от 01.02.2022 следует, что в рамках заключенного 01.12.2021 сторонами соглашения Адвокатом оказаны следующие услуги:

- ознакомление с определением Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-4187/2021 от 21 сентября 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Наш дом» (ООО «Солнечный 1») на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021 о взыскания задолженности с ООО «Наш дом» по договору 25.06.2015 № 01-15-СР и судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- ознакомление с текстом кассационной жалобы ООО «Наш дом» на решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021 и определение Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-4187/2021 от 21.09.2021;

- ознакомление с определением ФАС ДВО от 08.12.2021 о приостановлении исполнения судебных актов арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15726/2020 от 31.05.2021 и Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-4187/2021 от 21.09.2021;

- подготовка возражений (отзыва) относительно кассационной жалобы ООО «Наш дом»;

- помощь в подборе документов для подготовки ходатайства об отмене обеспечительных мер, введенных определением ФАС ДВО от 08.12.2021;

- подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер, введённых определением ФАС ДВО от 08.12.2021;

- представление интересов Клиента в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Наш дом» (ранее ООО «Солнечный 1»);

- консультации Клиента по вопросам производства по данному делу.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.11.2020, 08.12.2020, 20.01.2021, 11.02.2021, 15.03.2021, 22.03.2021, 08.04.2021), в суде апелляционной инстанции (15.09.2021) и в суде кассационной инстанции (19.01.2022), интересы ООО «Жилремстрой» представляла адвокат Суркова С.А., действующая на основании доверенности.

В подтверждение оплаты услуг Адвоката по соглашение об оказании правовых услуг от 05.07.2020 (суд первой инстанции) ООО «Жилремстрой» представило платёжное поручение № 38 от 10.08.2021 на сумму 100 000 руб., по соглашению об оказании правовых услуг от 01.09.2021 (суд апелляционной инстанции) - платёжное поручение № 54 от 02.09.2021 на сумму 50 000 руб. и по соглашению об оказании правовых услуг от 01.12.2021 (суд кассационной инстанции) - квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.01.2022 № 3 на сумму 65 000 руб.

Таким, образом, представленными доказательствами, а также материалами дела подтверждается факт оказания адвокатом Сурковой С.А. юридических услуг Обществу «Жилремстрой» по соглашениям об оказании правовых услуг от 05.07.2020, от 01.09.2021, от 01.12.2021, а также факт оплаты последним услуг адвоката на сумму 215 000 руб. 00 коп. (100 000 руб. 00 коп. + 50 000 руб. 00 коп. + 65 000 руб. 00 коп.).

«Расходы на проезд представителя ООО «Жилремстрой» - адвоката Сурковой С.А. и генерального директора ООО «Жилремстрой» ФИО2 из рп. Солнечный в г. Хабаровск и обратно для подачи иска в суд и участия в судебных заседаниях по настоящему делу составили 55 710 руб. 44 коп., расходы на размещение в гостинице составили 9 520 руб. 00 коп., всего 66 120 руб. 44 коп., из которых:

- в связи с подачей иска в суд 01.10.2020 – на сумму 2 202 руб. 14 коп.;

- в связи с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции: 12.11.2020 – на сумму 8 874 руб. 92 коп., 08.12.2020 – на сумму 6 911 руб. 06 коп., 20.01.2021 – на сумму 6 407 руб. 46 коп., 11.02.2021 – на сумму 8 926 руб. 34 коп., 15.03.2021 – на сумму 4 998 руб. 30 коп., 22.03.2021 – на сумму 5 016 руб. 72 коп., 08.04.2021 – на сумму 4 999 руб. 40 коп.;

- в связи с участием в судебном заседании в Шестом арбитражном апелляционном суде 15.09.2021 – на сумму 5 331 руб. 30 коп.;

- в связи с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Дальневосточного округа 19.01.2021 – на сумму 12 452 руб. 80 коп.

Факт несения ООО «Жилремстрой» расходов на проезд и размещение в гостинице в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: путевыми листами на легковой автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

***> кассовыми чеками на оплату бензина, Заключением специалиста от 10.03.2022 № 224 о норме расхода топлива на автомобиле TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

***> подготовленное специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО3, железнодорожными билетами по маршруту Комсомольск-на-Амуре – Хабаровск и Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, железнодорожными квитанциями об оплате, билетами на междугородний автобус по маршруту Хабаровск – Комсомольск-на-Амуре, счетами на оплату, квитанциями и кассовыми чеками об оплате за гостиницу, командировочными удостоверениями и авансовыми отчетами ФИО2

Автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий генеральному директору ООО «Жилремстрой» ФИО2, использовался для проезда из п. Солнечный в г. Комсомольск-на-Амуре и обратно, учитывая, что железнодорожное сообщение имеется только между г. Хабаровск и г. Комсомольск-на-Амуре. Для участия в судебных заседаниях 15.03.2021, 22.03.2021, 08.04.2021 и 15.09.2021 (в суде апелляционной инстанции) проезд из п. Солнечный до г. Хабаровска и обратно осуществлялся также с использованием личного автомобиля генерального директора ООО «Жилремстрой» ФИО2 TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак 

<

***>. Возможность использования личного автомобиля работника в служебных целях установлена соглашениями к трудовому договору от 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022. Расчет расходов на проезд с использованием личного автомобиля произведен исходя из стоимости приобретенного топлива, пройденного расстояния и нормы расхода топлива на автомобиле TOYOTA RAV 4, подтверждаемой Заключением специалиста от 10.03.2022 № 224 о норме расхода топлива на указанном автомобиле.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ООО «Жилремстрой» судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 215 000 руб. 00 коп., транспортных расходов в размере 55 710 руб. 44 коп. и расходов на размещение в гостинице в размере 9 520 руб. 00 коп., всего на сумму 280 230 руб. 44 коп. Вопрос о возмещении указанных расходов судом при вынесении решения по существу спора не рассматривался.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Действующее законодательство не обязывает лицо представлять дополнительные доказательства (журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга) в подтверждение факта оплаты услуг.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что оплата на сумму 215 000 руб. и несение затрат на сумму 65 230 руб. 44 коп. произведены за какие-либо иные услуги, не связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой,  апелляционной и кассационной инстанций.

Более того, в рассматриваемом случае вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций не исследуется, поскольку исследуется узкий вопрос, связанный с фактом несения расходов. Даже если установлено нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности, такое нарушение свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи представителю заявителя денежных средств в сумме 215 000 руб. и несение затрат на сумму 65 230 руб. 44 коп. Кроме того, положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения порядка ведения кассовых операций.

О фальсификации представленных ООО «Жилремстрой» доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ООО «Жилремстрой» документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о чрезмерности и неразумности понесённых истцом расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статей 65, 71 АПК РФ, учитывая объем совершенных представителем ООО «Жилремстрой» - адвокатом Сурковой С.А. действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным соглашениям об оказании правовых услуг, в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, затраченное на их совершение время, количество состоявшихся судебных заседаний с участием адвоката, принимая во внимание наличие доказательств фактических расходов ООО «Жилремстрой» на оплату проезда генерального директора и адвоката Сурковой С.А. и проживание в гостинице, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности возмещения судебных расходов в размере 280 230 руб. 44 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал позицию ответчика, отраженную в представленных им письменных пояснениях, также не соответствует действительности, поскольку факт неотражения в обжалуемом судебном акте выводов суда по представленным ответчиком доказательствам и письменным позициям не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов ответчика не означает, что они не были изучены и учтены при принятии судебных актов.

Кроме того размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал. Размер его определяется свободным соглашением в соответствии с важностью дела для тяжущегося, приписывающего выигрыш дела, по крайней мере, отчасти, таланту и усердию своего защитника.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы истца в вышеназванных суммах отвечают принципу разумности с учетом нахождения заявителя в другом субъекте Российской Федерации относительно места рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд отмечает, что выбор вида транспорта, оптимального маршрута поездки, даты приезда и отъезда является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием билетов в продаже и т.п., если это не выходит за рамки обычаев делового оборота, не носит признаков чрезмерного и необоснованного расхода. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, при этом размер возмещаемых другой стороной спора судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда и отъезда  представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий, учитывая загруженность суда, длительность судебных заседаний и связанные с этим задержки.

В данном случае время нахождения представителя в командировке рассчитано с учетом дат и времени судебных заседаний в Арбитражном суде Хабаровского края, Шестом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа является целесообразным и разумным.

Заявленные ООО «Жилремстрой» транспортные расходы (автомобильный транспорт) и расходы на проживание документально подтверждены, не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерного расхода.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости личного непосредственного прибытия в г. Хабаровск для подачи иска в арбитражный суд, для участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционного и кассационного судов, судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что истец подал исковое заявление через канцелярию суда, в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи или веб-конференции (онлайн), не является основанием для отказа в возмещении транспортных расходов, поскольку подача искового заявления через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» или путем направления почтовой связью, участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, вебконференции (онлайн), являются процессуальным правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственной подаче иска через канцелярию суда и непосредственном участии в судебном заседании.

Доводы о несоразмерности судебных расходов не могут быть основанием для уменьшения суммы судебных расходов. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих чрезмерность присужденной к взысканию суммы судебных расходов, заявителем апелляционной жалобы ни при рассмотрении заявления судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Повторно оценив сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Наш Дом» в материалы дела не представлены, в связи с чем, доводы ответчика о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Наш Дом», по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, сводятся к несогласию с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оснований для отмены или и изменения определения суда не имеется,  апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался судом апелляционной инстанции, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2022 по делу № А73-15726/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                          А.И. Воронцов