Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-136547/17-48-981

26 сентября   2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября   2017г.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября   2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Закрытого акционерного общества "ОВДО" (дата регистрации 28.06.1998, 455007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, МАГНИТОГОРСК ГОРОД, УЛИЦА КАРПИНСКОГО, 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания" (дата регистрации 16.10.2006, 109316, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБРОВСКАЯ 2-Я, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора №77/16 от 28.01.2016 года и взыскании оплаты и пени

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора № 77/16 от 28 января 2016 года, заключенный между ЗАО «ОВДО» и ООО «СибирьИнвест», взыскании предоплаты в размере  3 990 000 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков поставки в сумме 1 444 380 руб. 00 коп.  по договору  № 77/16 от 28 января 2016 года.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям изложены в иске.

Ответчик своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в котором судом отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. Отзыв на иск не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат  удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, что  28 января 2016 года между ЗАО «ОВДО» (Истец) и ООО бирьИнвест» (Ответчик) заключен Договор поставки № 77/16, согласно которого Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу продукцию (технологическое оборудование) в обусловленные сторонами сроки и ассортименте согласно условий Договора. Продукция должна была быть поставлена Ответчиком с техническими паспортами и технологической инструкцией по его эксплуатации.

В Приложении № 1 к указанному Договору стороны согласовали техническое задание на поставляемое оборудование для производства растительного масла. Указанное техническое задание определяло составляющие модули оборудования и основные его технологические параметры (мощность оборудования и линии в целом, производительность, степень извлечения масла из сырья). В Приложении № 2 к указанному Договору стороны договорились, что сумма Договора составляет 5 700 ООО (пять миллионов семьсот тысяч) рублей, включая стоимость шеф-монтажа и пусконаладочных работ, которые должен был осуществить Ответчик. Приложением № 3 к указанному Договору стороны согласовали порядок выполнения принятых на себя обязательств по указанному Договору: поставка оборудования производится в течение 4 месяцев с момента оплаты «Заказчиком» (Истцом) 70 % от стоимости договора, т.е. перечисления на расчетный счет Поставщика (Ответчика) суммы 3 990 000 (три миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей. Оставшаяся часть -1710 000 (один миллион семьсот десять тысяч) рублей (30 % суммы стоимости Договора) Заказчик (Истец) обязался оплатить в течение 3-х банковских дней после пусконаладочных работ и подписания Акта приемки-передачи.

12 февраля 2016 года Истец исполнил принятые на себя обязательства (п. 1 Приложения № 3 к Договору) - перечислил Ответчику 3 990 000 рублей, что составило 70 % от стоимости Договора. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № 126 от 12.02.2016 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по Договору № 77/16 от 28 января 2016 года не исполнил в течение 4-х месяцев с момента оплаты 70 % стоимости Договора и до настоящего времени не поставил Истцу заказанную им продукцию с приложением технической документации и не смонтировал её, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Так как условиями заключенного Договора № 77/16 от 28.01.2016 года не предусмотрены обстоятельства и условия его расторжения, в связи, с чем  Истцом (ЗАО «ОВДО») соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца о возврате денежных средств в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательно должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в определенный день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательно подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В нарушение ст. ст. 307- 310   ГК РФ  ответчик  свои обязательства по поставке товара (металлопроката) надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не осуществил.

Суд считает, что ответчиком денежные средства удерживаются не обоснованно, доказательств обратного суду не представлено.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет - 3 990 000 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 5.5 Договором предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, установленных Соглашением об этапах работ и порядке расчетов (Приложение № 3, п.2) Заказчик вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поствленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца общий размер пени составляет 1 444 380 руб. 00 коп. за период с 12.06.2016г. по 09.06.2017г. Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным (подробный расчет приобщен в материалы дела).

Кроме того в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, нарушение Договора № 77/16 от 28.01.2016 года одной из сторон - Ответчиком ООО «СибирьИнвест», является существенным.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, поставка оборудования до настоящего времени не произведена, права на удержание денежных средств нет, сумма 3 990 000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю в судебном порядке.

Требование о расторжении сделки подлежат удовлетворению по правилам ст. 452 ГК РФ, исходя из формы договора и восстановлении нарушенного права истца, путем возврата денежных средств, в связи с неисполнением договора поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика  в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 314, 330, 395, 487 506 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 333.18, 333.22, 333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Расторгнуть договор № 77/16 от 28 января 2016 года, заключенный между Закрытым  акционерным обществом "ОВДО"  и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Инвестиционная Компания" в пользу Закрытого акционерного общества "ОВДО" предоплату в сумме 3 990 000 (Три миллиона девятьсот девяносто тысяч) руб. 00 коп., пени – 1 444 380 (Один миллион четыреста сорок четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп., а также госпошлину – 56 172 (Пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.