АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38419/21

08 февраля 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 февраля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            08 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капелюха О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная Нефтебаза Южная нефтяная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки груза

при участии:

от истца: представителя не направили

от ответчика: представитель по доверенности от 15.12.2020 г. Шленских Ю.Л., диплом

установил:

закрытое акционерное общество «Накопительная перевалочная Нефтебаза Южная нефтяная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 880 892,54 рублей.  

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». От истца также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Ответчик явку представителя обеспечил.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Представитель ответчика  возражал в части исковых требований, поскольку железнодорожная накладная ЭВ986673 на сумму 146 526,24 рублей являлась предметом рассмотрения в деле №А53-35669/2021, по железнодорожной накладной ЭГ692346 истцом расчет пени произведен неверно. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, в адрес закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная Нефтебаза Южная нефтяная компания» за сентябрь 2021 год была отгружена продукция – СУГ и нефтепродукты, согласно транспортным накладным ЭБ529852, ЭБ564252, ЭВ986673, ЭГ327624, ЭГ304309, ЭГ304384, ЭГ349476, ЭГ354088, ЭГ354111, ЭГ148078, ЭШ524515, ЭГ518901, ЭГ692346.

По указанным железнодорожным накладным ответчиком допущена просрочка поставки грузов относительно сроков доставки, установленных Правилами начисления доставки грузов, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245, что подтверждается отчетами по простоям вагонов и расчетами пени, прилагаемым к претензиям. 

Истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеню, которая, по его расчету составила 880 892,54 рублей. 

В связи с выявленными просрочками доставки грузов – нефтепродуктов и сжиженного газа, закрытое акционерное общество «Накопительная перевалочная Нефтебаза Южная нефтяная компания» направило в адрес ответчика претензию об оплате пени за просрочку доставки груза №197 от 04.10.2021, однако ответа не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. 

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. 

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. 

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов. 

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов. 

Факт нарушения сроков доставки груза истца подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными ЭБ529852, ЭБ564252, ЭВ986673, ЭГ327624, ЭГ304309, ЭГ304384, ЭГ349476, ЭГ354088, ЭГ354111, ЭГ148078, ЭШ524515, ЭГ518901, ЭГ692346. 

Согласно расчету истца сумма пени по указанным железнодорожным транспортным накладным составила 880 892,54 рублей. 

Суд, рассмотрев довод ответчика о том, что истец повторно заявляет исковые требования по железнодорожной накладной ЭВ986673 в размере 146 526,24 рублей, которые рассматриваются в рамках дела №А53-35669/2021, находит его подлежащим отклонению, поскольку дело №А53-35669/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимическая транспортная компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза не рассмотрено, решение по делу №А53-35669/2021 судом не принято, судебное заседание отложено на «14» февраля 2022 года 15 часов 30 минут.

При таких обстоятельствах, оснований для исключения из расчета пени по железнодорожной накладной ЭВ986673 в размере 146 526,24 рублей не имеется, поскольку дело № А53-35669/2021 на момент рассмотрения настоящего спора не рассмотрено, в связи с чем, требования о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭВ986673 на сумму 146 526,24 рублей заявлены истцом обоснованно. 

Проверив довод ответчика о неверном расчете пени по железнодорожной накладной ЭГ692346 в сумме 69 484,50 рублей, судом  установлено следующее. 

Истцом по указанной железнодорожной накладной произведен расчет, исходя из провозной платы равной 138 969 рублей, вместе с тем, согласно указанной железнодорожной накладной провозная плата составляет 138 696 рублей.

Верным расчет пени по указанной железнодорожной накладной будет следующим: 138 696 рублей (провозная плата)*8 (количество дней просрочки)*6 (процент пени) = 66 574,08 рублей. Сумма пени, подлежащая отклонению по указанной железнодорожной накладной, составляет 2 910,42 рубля.  

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании пени за просрочку доставки груза подлежат частичному удовлетворению, обоснованными требования являются в размере 877 982,12 рублей. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив которое, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Таким образом, определенное правовое неравенство перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя), закрепленное в Уставе железнодорожного транспорта, оправданно и имеет целью исправить их фактическое неравенство.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что Устав железнодорожного транспорта имеет для грузоотправителя более сильные штрафные санкции, чем для перевозчика, которые направлены на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Статья 97 Устава железнодорожного транспорта со своей стороны также направлена на профилактику исполнения уже перевозчиком требований Устава железнодорожного транспорта.

Снижение неустойки в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 № 1680/10 и от 14.02.2012 № 12035/11. 

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания для принятия доводов с отсылками к иным кодексам в части меры ответственности отсутствуют, учитывая, что законодателем данные меры ответственности разделены по соответствующим видам, следовательно, основания для их сравнения, с целью уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае, отсутствуют.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительной просрочки доставки груза (вагонов) и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Взысканная неустойка, ограниченная законом размером провозной платы, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем, ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Между тем, указанные ответчиком в отзыве обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Сформированная ранее судебно-арбитражная практика исходила из того, что размер ответственности (9%) является чрезмерно высокой, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела производили снижение пени.

Редакция статьи 97 Устава была изменена, вместо ранее применяемого размера ответственности (9%), для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.

Таким образом, неустойка в данных правоотношениях ограничена законом - статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и не может быть больше, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, несмотря на длительность просрочки доставки груза, следовательно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства не является.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в размере 877 982,12 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (на 99,67%) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 550 рублей, при этом, с истца также в доход федерального бюджета надлежит взыскать 68 рублей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о применении норм ст.333 ГК РФ отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная Нефтебаза Южная нефтяная компания»                       (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку доставки грузов в сумме 877 982,12 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»                  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 550 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Накопительная перевалочная Нефтебаза Южная нефтяная компания»   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 68 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья          Г.Б. Казаченко