ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129488/2023

25 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20934/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-129488/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 

третьи лица: 1) Министерство обороны Российской Федерации; 

2) Федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации; 

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу; 

4) 2001 отделение морской инженерной службы 

о признании, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерство обороны Российской Федерации (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:4:2054104:4, площадью 73 962 кв.м. и размещенных на его части площадью 33 590 кв.м. объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 

78:40:2054104:1015 - проходная, площадью застройки 53 кв.м.; 

78:40:2054104:1172 - ГТС № 24, площадью 522 кв.м.; 

78:40:2054104:1171 - ГТС № 26, площадью 496,6 кв.м.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела №А56-129488/2023 общество с ограниченной ответственностью «Балтимор» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны» (далее – Учреждение), в котором просило признать право пользования земельным участком с кадастровым номером 78:40:2054104:4 общей площадью 77 932 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок) на основании договоров аренды: №141/3/2/АИ-51 от 21.08.2015; №564 от 29.12.2005; №565 от 29.12.2005; №566 от 29.12.2005; №567 от 29.12.2005; №568 от 29.12.2005; №569 от 29.12.2005 и №570 от 29.12.2005, обязать Учреждение не чинить Обществу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 78:40:2054104:4 и общей площадью 77 932 кв.м. категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок).

Учреждение в рамках дела №А56-129488/2023 заявило встречное исковое заявление к Обществу, в котором просило: 

 

- истребовать у Общества из незаконного владения: 

- земельный участок с кадастровым номером 78:40:2054104:4 площадью 33 590 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> 

- гидротехническое сооружение №24 площадью 522 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2054104:1172 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. М, 

- гидротехническое сооружение №26 площадью 496,6 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2054104:1171 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Л, 

- проходную площадью 90,2 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2054104:1015 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Р. 

- обязать Общество освободить: 

- земельный участок с кадастровым номером 78:40:2054104:4 площадью 33 590 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, 

- гидротехническое сооружение №24 площадью 522 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2054104:1172 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. М, 

- гидротехническое сооружение №26 площадью 496,6 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2054104:1171 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Л, 

- проходную площадью 90,2 кв.м. с кадастровым номером 78:40:2054104:1015 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Р.

Определением арбитражного суда от 10.04.2024, вынесенным по делу А56- 14776/2024, были объединены в одно производство, с присвоением делу номера А56- 129488/2023, дела А56-129488/2023 и А56-17476/2024; в рамках дела А56-17476/2024 было принято к производству требование Военной прокуратуры Ленинградского военного округа, Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны и Министерство обороны Российской Федерации об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Балтимор»: -земельного участка с кадастровым номером 78:4:2054104:4, площадью 73 962 кв.м. и размещенных на его части площадью 33 590 кв.м. объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: 

78:40:2054104:1015 - проходная, площадью застройки 53 кв.м.; 

78:40:2054104:1172 - ГТС № 24, площадью 522 кв.м.; 

78:40:2054104:1171 - ГТС № 26, площадью 496,6 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 2001 отделение морской инженерной службы.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил встречные исковые требования Министерства обороны и Министерство обороны Российской Федерации в полном объеме; в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Балтимор» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что   не занимал спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:40:2054104:1172, 78:40:2054104:1171, поскольку договоры аренды в отношении данных объектов не заключались.

Кроме того, истец указал, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и вынес судебный акт по вопросу, не входящему в предмет спора, а именно удовлетворил не только заявленное требование об истребовании всего земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4, но и требование о его освобождении.

Истец также указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-303085/2023.

В судебном  заседании представители 2001 отделения морской инженерной службы, Федерального государственного автономного Учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации и военной прокуратуры Ленинградского военного округа доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником спорного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества (10 гидротехнических сооружений и 11 иных объектов капитального строительства).

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 15.12.2011 № 2515, от 15.08.2016 №№ 1586,1587 гидротехнические сооружения № 20, 24, 26, берегоукрепление западного мола, причал № 21, трансформаторная подстанция, нежилое здание, 4 склада, проходная и штаб-управление закреплены на праве оперативного управления за Учреждением.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 09.02.2016 № 149 гидротехнические сооружения №№ 22,23,25,27,28,29,30 и нежилое здание площадью 1010,2 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ «Управление имуществом специальных проектов» Минобороны России (далее - ФГАУ «УИСП»).

Между ФГАУ «УИСП» и истцом были заключены договоры аренды федерального недвижимого имущества от 29.12.2005 №№564-570 и от 21.08.2015 № 141/3/2/АИ-51 (с учетом дополнительных соглашений от 20.10.2021).

01.11.2023 в рамках прокурорской проверки специалистами Управления Росреестра по Санкт-Петербургу проведено обследования земельного участка и установлено, что истцом помимо арендуемых объектов недвижимого имущества незаконно занимается часть спорного земельного участка и размещенные на нем объекты капитального строительства.

Факт незаконного владения и использования ООО «Балтимор» спорного земельного участка подтвержден материалами настоящего дела, а также установлен в постановлении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 26.12.2023 и в рамках производства по делу № А56-345 8/2024 об административном правонарушении.

Учреждением 28.11.2023 в адрес истца направлено предписание с требованием об устранении нарушений и освобождении незаконно занимаемого земельного участка и объектов капитального строительства.

Однако требование правообладателя оставлено истцом без удовлетворения.

В связи с грубыми нарушениями ООО «Балтимор» требований закона ФГАУ «УИСП» 18.12.2023 расторгнуты  указанные договора аренды.

Управлением Росреестра по г. Санкт-Петербургу сняты обременения с объектов недвижимого имущества и 28.12.2023 об этом внесены соответствующие изменения в ЕГРН.

На момент рассмотрения настоящего дела по существу истцом земельный участок освобожден не был.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что неправомерное использование истцом недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, нарушает права и законные интересы Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 301, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в удовлетворении требований ООО «Балтимор» и удовлетворил встречные требования Учреждения и военной прокуратуры Ленинградского военного округа, истребовав спорное недвижимое имущество из чужого незаконного владения ответчика.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 268 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при доказанности совокупности следующих условий: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую индивидуально-определенную вещь, утрата фактического владения вещью, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не представил доказательств, подтверждающих предоставление ему в пользование части земельного участка по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, с кадастровым номером 78:40:2054104:4, площадью 33 590 кв.м., и расположенных на нем объектов, в связи с чем основания для использования как земельного участка, так и расположенных на нем объектов недвижимости у Общества отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 78:40:2054104:4 не мог быть истребован у ООО «Балтимор», поскольку владение ООО «Балтимор» частью земельного участка с кадастровым номером 78:40:2054104:4 обусловлено наличием договоров аренды с ФГАУ «УИСП» Минобороны России. При этом ООО «Балтимор» отмечает, что данные договоры в настоящий момент не считаются расторгнутыми ввиду того, что ООО «Балтимор» оспаривает отказ ФГАУ «УИСП» Минобороны России от договоров аренды и требует признать его недействительной сделкой.

Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В связи с этим, до вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной сделка не может считаться таковой и влечет все связанные с ней правовые последствия. При этом статус и содержание сделки в период ее оспаривания в суде также не меняются.

Доводы жалобы относительно того, что Общество никогда не занимало спорные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:40:2054104:1172, 78:40:2054104:1171, поскольку договоры аренды в отношении данных объектов не заключались, также признаны несостоятельными.  По результатам проверки, проведенной Росреестром, вынесено Суждение от 28.11.2023, в котором указано, что ООО «Балтимор» незаконно занимает земельный участок с кадастровым номером 78:40:2054104:4, а также расположенные на нем объекты недвижимости с кадастровыми номерами 78:40:2054104:1172, 78:40:2054104:1171,78:40:2054104:1015.

При этом указанные объекты принадлежат ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт незаконного владения ООО «Балтимор» земельным участком с кадастровым номером 78:40:2054104:4 и объектами недвижимого имущества с кадастровыми номерами 78:40:2054104:1172, 78:40:2054104:1171,78:40:2054104:1015.

Суд апелляционной инстанции также признал несостоятельными доводы относительно приостановления производства по настоящему спору до вступления в силу судебного акта по делу № А40-303085/2023.

Оснований для приостановления производства по делу № А56-129488/2023 не имелось, поскольку обстоятельства, исследуемые в деле № А40-303085/2023, не приводили к невозможности рассмотрения настоящего спора. В частности, на момент вынесения решения суд обладал информацией о том, что договоры аренды между ФГАУ «УИСП» Минобороны России и ООО «Балтимор» являлись расторгнутыми, а статус сделки по отказу от договоров оставался неизменным.

В связи с изложенным наличие спора по делу № А40-303085/2023 не приводило к ситуации фактической или правовой неопределенности, препятствующей разрешению настоящего дела.

Кроме того, предметом договоров аренды между ООО «Балтимор» и ФГАУ «УИСП» Минобороны России не являлся спорный земельный участок с кадастровым номером 78:40:2054104:4, в связи с чем связь настоящего спора с делом № А40-303085/2023 также отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2024 по делу № А56-129488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров

 В.В. Черемошкина