Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8777/2017

05 сентября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТТРЕЙДВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628452, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, территория СПК победит-1, улица 28, дом 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, к 4) о взыскании 1 533 173 рублей 38 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СУРГУТТРЕЙДВЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 533 173 рублей 38 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение подрядных работ на объекте "Жилой дом №19 в микрорайоне №5 города Пыть-Ях. Корректировка" от 03.10.2016 №7/16. 

Определением от 26.06.2017 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 29.08.2017 в 09 часов 00 минут, судебное разбирательство – на 29.09.2017 в 09 часов 05 минут. 

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие в материалы дела не поступили.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Исследовав материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

03 октября 2016 года между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен Договор.

Предмет Договора определен пунктом 2.1 Договора, согласно которому генподрядчик передает, а субподрядчик принимает на себя обязанности по выполнению строительно-монтажных работ, собственными либо привлеченными силами и средствами, следующего наименования и характера: благоустройство территории на объекте «Жилой дом № 19 в микрорайоне № 5 города Пыть-Ях. в осях 7-14, 1 очередь», в соответствии с проектно-сметной документацией и сдает в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его общая стоимость согласно сметам и протоколу договорной цены (приложение № 1) в текущем уровне цен составляет 1 733 173 рубля 38 копеек.  

По условиям пункта 4.1 Договора работы, предусмотренные Договором, должны быть начаты – октябрь 2016 года, закончены – ноябрь 2016 года. 

В соответствии с пунктом 4.2 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного выполнения своих обязательств обеими сторонами. 

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах Контрактов (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на сумму 1 733 173 руля 38 копеек истец представил в материалы дела копии подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ от 15.11.2016 № ЛС-1. 

Оплата по договору производится на основании акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры в течение 10 дней с момента подписания (пункт 3.1 Договора). 

Принимая во внимание положения пункта 3.1 Договора, обязанность ответчика по оплате выполненных работ подлежала исполнению.

Ответчик не оплатил работы на сумму 1 533 173 рубля 38 копеек.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца не оспорил, собственный расчет размера основной задолженности в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию основная задолженность в размере 1 533 173 рублей 38 копеек.

Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составила 28 332 рубля.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 332 рублей на ответчика. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТТРЕЙДВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУРГУТТРЕЙДВЕСТ" 1 533 173 рубля 38 копеек - основную задолженность.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС"в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 332 рублей.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин