ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4573/2019

г. Вологда

03 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии прокурора Иволга О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года по делу № А44-4573/2019,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Новгородской области (ОГРН 1025300815440, ИНН 5321046221; Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 11; далее – Прокуратура) обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ОГРН 1045300293422, ИНН 5321100670; Великий Новгород, ул. Стратилатовская, д. 19; далее – Управление), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485; Москва, просп. Академика Сахарова, д. 10; далее – АО «Согаз») о признании недействительным пункта 7.2.2 контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 09.01.2019 № 0150100005218000075-0077703-02 в части ответственности страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, а также при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2019 иск удовлетворён.

АО «Согаз» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Прокуратура в отзыве и прокурор в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.

АО «Согаз» и Управление извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании извещения о проведении электронного аукциона № 0150100005218000075 и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.12.2018 между Управлением (заказчик, страхователь) и АО «Согаз» (исполнитель, страховщик) заключён контракт от 09.01.2019 № 0150100005218000075-0077703-02 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Согласно пункту 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения АО «Согаз» обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что установленный пунктом 7.2.2 контракта размер неустойки меньше размера неустойки, установленной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 168, 421, 422, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44ФЗ).

В пункте 7.2.2 контракта предусмотрена ответственность страховщика в меньшем размере, чем установлена в пункте 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО». Данный пункт контракта соответствует пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Однако, согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта его предметом является оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопросы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом «Об ОСАГО». Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Таким образом, условия рассматриваемого контракта должны соответствовать Закону «Об ОСАГО», являющегося специальным нормативным правовым актом, регулирующим правоотношения в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Размер ответственности за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определён в пункте 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», а именно: при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону «Об ОСАГО», а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону «Об ОСАГО» являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Закон «Об ОСАГО» носит специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поэтому к рассматриваемым отношениям применению подлежит Закон «Об ОСАГО».

Аналогичная правовая позиция о применении специального закона по отношению к положениям законодательства в сфере осуществления закупок изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на первый вопрос в разделе «Разъяснения по вопросам судебной практики»).

Поскольку пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» установлен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств равный одному проценту от определённого размера страховой выплаты, то стороны не вправе изменять данный размер.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В рассматриваемом случае пункт 7.2.2 контракта содержит общее положение о применении к исполнителю порядка начисления пени за просрочку исполнения обязательств по договору, то есть без конкретизации, за какие именно нарушения исполнителю начисляется пеня по данному пункту. Однако обязанности страховщика прямо предусмотрены в пунктах 5.4.1-5.4.3 контракта, в числе которых согласно пункту 5.4.1 в обязанность АО «Согаз» входит выплата страхового возмещения в установленный договором срок, либо письменное уведомление страхователя об отказе в его выплате. Таким образом, одной из обязанностей исполнителя по договору (АО «Согаз») является выплата страхового возмещения непосредственно заказчику услуг – Управлению, а не каким-либо иным третьим лицам (потерпевшим, статус которых упоминается в Законе «Об ОСАГО»).

Поскольку договор заключён страховщиком (АО «Согаз») с Управлением, которое прямо названо в договоре страхователем, а объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя, то в случае наступления обстоятельств, связанных с нарушением страховщиком своих обязательств по договору, именно у Управления возникает право на начисление пени в порядке пункта 7.2.2 контракта. Данный пункт, как указано выше, не содержит расшифровки ответственности страховщика применительно к положениям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В пункте 7.2.2 контракта предусмотрена ответственность страховщика (АО «Согаз») в меньшем размере, чем установлено в пункте 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, несмотря на то, что рассматриваемый контракт заключён сторонами в порядке Закона № 44-ФЗ, им следовало при установлении ответственности исполнителя (АО «Согаз») руководствоваться нормами Закона «Об ОСАГО», поскольку исполнитель оказывает заказчику помимо прочего услуги по ОСАГО, связанные со страховой выплатой. Иск правомерно удовлетворён.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 302-ЭС17-17077 по делу № А78-15606/2016.

При изложенных обстоятельствах, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июня 2019 года по делу № А44-4573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко