АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18685/2018

город  Кемерово

09 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018  года

В полном объеме решение изготовлено  09 октября 2018 года

           Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от административного органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.08.2018, сл. удостоверение;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО3 – представитель по доверенности №204 от 20.12.2017, паспорт 

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (далее - ООО «Строительное управление РСТ», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование указывает, что обществом в полном объеме не было исполнено выданное ему предписание №  04-18-17-2 от 22.06.2018, со сроком исполнения до 09.07.2018. 

Представитель ООО «Строительное управление РСТ» представил отзыв, полагает, что действующим законодательством не предусмотрено применение автомоечного комплекса исключительно марки «Каскад» при обеспечении уборки в процессе строительства. Используемый моечный комплекс «Karcher» соответствует требованиям безопасности, что подтверждается его руководством по эксплуатации.  

Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

По результатам проведённой инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области плановой проверки в период с 18.06.2018 по 22.06.2018  было установлено, что строительство объекта капитального строительства: «г. Кемерово, Рудничный район, микрорайон №12, южнее строения №70Б по пр. Шахтеров (стр.31,32,33). Общеобразовательная школа №31 на 1050 учащихся с бассейном» по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, рудничный район, микрорайон 12, южнее строения №70Б по пр. Шахтеров (далее - объект), ведётся обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» (далее - ООО СУ «РСТ», общество) с нарушением требований законодательства Российский Федерации в области градостроительной деятельности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Застройщиком является МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 36» (разрешение на строительство № 42-305-61-2017 от 06.03.2017).

Лицом, осуществляющим строительство на основании договора, заключенного с застройщиком № С-15 от 14.02.2017, является ООО СУ «РСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

Проектная документация разработана ООО «A-Проект Кемерово - ПСК» шифр МК12. Положительное заключение экспертизы № 42-1-1-3-0210-16 от 08.12.2016.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 04-18-17-7/2 от 22.06.2018.

На момент проверки выполнены работы по возведению 4-х этажного здания корпуса №1, устройство кровли корпуса № 1, по возведению здания корпуса № 2, устройству ж/б конструкций бассейнов возведению конструкций перехода.

На момент проверки выполнялись работы по устройству инженерных сетей, внутренней отделки, полов корпуса № 1, устройству кровли, инженерных сетей, внутренней отделке, огнезащите металлоконструкций корпуса № 2, устройству подпорной стенки, устройству фасада.

Проверкой были выявлены нарушения требований проектной документации:

Нарушены требования проектной документации лист 14 МК12-ООС.ТЧ., стр.41 положительного заключения экспертизы №42-1-1-3-0210-16 от 08.12.2016, а именно: на выезде со строительной площадки ООО СУ «РСТ» не установлен пункт мойки колес с оборотным водоснабжением, очистной установкой «Каскад». По проектной документации для очистки и повторного использования сточных вод от мойки колес, с полным исключением сброса загрязнённой воды в канализационную сеть и водоемы, должна быть предусмотрена система оборотного водоснабжения. Сточные воды от мойки колес по желобу должны поступать в приямок грязной воды, где должно происходить осаждение наиболее крупной взвеси, откуда погружным насосом попадаются на очистную установку «Каскад». Нефтепродукты, всплывшие на поверхность воды в отстойной части очистной установки должны собираться в специализированной емкости и вывозиться на утилизацию, (приложение № 1 лист 14 МК 12-ООС.ТС).

Обществу выдано предписание № 04-18-17-2 от 22.06.2018 о нарушениях, допущенных при строительстве объекта.

В срок до 09.07.2018 обществу предписано установить пункт мойки колес с оборотным водоснабжением, очистной установкой «Каскад».

В период с 10.07.2018 по 12.07.2018 на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 05.07.2018 № 178/04- ОС проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания № 04-18- 17-2 от 22.06.2018.  

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 04-18-17-8 от 12.07.2018.

В ходе проведения проверки установлено, что предписание №04-18-17-2 от 22.06.2018 в срок до 09.07.2018 не исполнено, а именно: не установлен пункт мойки колес с оборотным водоснабжением, очистной установкой «Каскад», строительство объекта продолжается осуществляться с нарушением требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, должностным лицом отдела 06.08.2018 составлен в отношении него протокол об административном правонарушении №04-18-17-4.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленное инспекцией требование не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как   следует из материалов дела, предписание № 04-18-17-2 от 22.06.2018 не исполнено, а именно: не установлен пункт мойки колес с оборотным водоснабжением, очистной установкой «Каскад».

           В предмет доказывания по делам о привлечении лиц к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ входит установление законности предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа государственной власти, которым применительно к настоящему делу является предписание инспекции № 04-18-17-2 от 22.06.2018.

           Из буквального содержания нормы части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только за неисполнение требований предписания в установленный срок.

            В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выдается органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в целях устранения выявленных нарушений, с указанием сроков их устранения, и (или) с указанием на необходимость мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В предписании уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающих обязательные требования, нарушение которых было выявлено по результатам проверки; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и порядок, а также срок их исполнения.

Предписание должно содержать только законные требования, возлагающие на юридическое лицо обязанность по устранению нарушений лишь тех норм и правил, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части неисполнения предписания № 04-18-17-2 от 22.06.2018, а именно: не установлен пункт мойки колес с оборотным водоснабжением, очистной установкой «Каскад», суд считает нарушение доказанным, подтвержденным материалами дела.  

Представитель общества не отрицал факт невыполнения предписания № 04-18-17-2 от 22.06.2018. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. 

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, привлекаемому лицу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ к моменту рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, оценив доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (доказательств обратного административным органом не представлено), строительство окончено, произведено благоустройство территории, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Признак исключительности, о котором идет речь в пункте 18.1 Постановления, в данном случае усматривается из подтвержденного материалами дела факта того, что выявленные нарушения, по существу не оказывали влияния на безопасность объекта, были устранены обществом до рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного дела, незначительность выявленных нарушений, невлияющих по существу на безопасность объекта, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с неустановлением направленности действий (бездействия) на нарушение действующего законодательства, отсутствие каких-либо вредных последствий, устранение нарушения, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.2, статьи 2.9 КоАП РФ, суд признает совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку из обстоятельств дела и действий общества следует, что оно не имеет общественной опасности.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Суд полагает, что составлением протокола в отношении Общества и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Таким образом, заявление инспекции подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении  требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (630096, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена – 01.06.2011, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.

            Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                        Ю.Ф. Дружинина