143/2020-21168(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14071/2019

26 мая 2020 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп +»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное объединение  «Коминефтепроектстрой»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

без участия представителей сторон в судебном заседании,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп +» (далее –  ООО «Урбанстройгрупп +», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно- строительное объединение «Коминефтепроектстрой» (далее –  ООО «Коминефтепроектстрой», ответчик) о взыскании 607 488 руб. предоплаты за не  оказанные услуги по агентскому договору от 05.04.2019 № 42/04/19.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2019 исковое  заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства.  

12 декабря 2019 года от ответчика поступили возражения относительно  рассмотрения дела в упрощенном порядке с указанием на тот факт, что заявленные  требования не носят бесспорный характер.  

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2020  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.05.2020.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;  ответчиком мотивированный отзыв на иск не представлен.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

05 апреля 2019 года между ООО «Урбанстройгрупп +» (агент) и  ООО «Коминефтепроектстрой» (принципал) заключен договор № 42/04/19, в  соответствии с пунктом 1.1. которого агент обязуется от своего имени в интересах  принципала выполнить следующие действия: осуществлять юридические и иные  действия по организации оказания услуг транспортом и спецтехникой принципала на  объектах третьего лица (исполнителя, заказчика услуг, с которым агент состоит в  договорных отношениях); агент обязуется организовать принятие услуг и оплату  принципалу оказанных услуг.  

Согласно пунктам 8.1. – 8.3. договора от 05.04.2019 № 42/04/19 права и  обязанности, предусмотренные договором, распространяются на стороны с момента  его подписания. Договор прекращает свое действие с 31.12.2019, а в части  выполнения финансовых расчетов с момента выполнения сторонами своих  обязательств, с правом последующей пролонгации. Срок действия договора может  быть продлен путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения,  включающего протокол согласования свободной договорной цены (тарифа) на  транспортные услуги в этот год.  

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств, предусмотренных  договором от 05.04.2019 № 42/04/19, истец перечислил в пользу ответчика денежные  средства в качестве авансовых платежей в размере 607 488 руб., что подтверждается  платежным поручением от 22.04.2019 № 2.  

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что  принципал (ответчик) не оказал услуги, предусмотренные условиями договора от  05.04.2019 № 42/04/19.  

В претензиях от 19.08.2019 № б/н и от 25.05.2019 № б/н истец указал ответчику  на необходимость возврата денежных средств в размере 607 488 руб., перечисленных в  качестве авансовых платежей в рамках договора от 05.04.2019 № 42/04/19.  

Уведомлением от 04.12.2019 № б/н истец поставил в известность ответчика о  расторжении договора от 05.04.2019 № 42/04/19 в связи с неоказанием спорных услуг.  

Заявленные истцом исковые требования обоснованы как требования о взыскании  с ответчика денежных средств в виде предоплаты по договору от 05.04.2019   № 42/04/19, однако, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств суд  считает, что спорные правоотношения связаны с не оказанием услуг по договору от  05.04.2019 № 42/04/19 при перечислении денежных средств в счет стоимости услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд не связан нормативным  правовым обоснованием иска и самостоятельно определяет, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Основываясь на приведенной норме процессуального закона, суд расценивает  исковые требования как заявленные о взыскании неосновательного обогащения в  рамках договора от 05.04.2019 № 42/04/19.  

Наличие у ответчика перед истцом неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса по договору от 05.04.2019 № 42/04/19 в размере 607 488 руб.  послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с  настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что  исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных  средств, перечисленных ответчику в виде авансового платежа, подлежат  удовлетворению в связи со следующим.  

Причиной обращения истца в суд с исковым заявлением является  необоснованное получение ответчиком стоимости услуг, предусмотренных договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уведомление об одностороннем расторжении договора от 05.04.2019 № 42/04/19  направлено по юридическому адресу ответчика посредством службы доставки  «Северный Экспресс» по накладной 11031781. Уведомление доставлено адресату  09.12.2019.  

В связи с этим, на день рассмотрения настоящего дела по существу договор от  05.04.2019 № 42/04/19 считается расторгнутым в соответствии с частью 2 статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49  «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств  в их совокупности.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику  607 488 руб. аванса по договору от 05.04.2019 № 42/04/19.  

В свою очередь, ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств  оказания услуг в рамках договора от 05.04.2019 № 42/04/19 или возврата  перечисленных в качестве аванса денежных средств.  

Заявляя возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке,  ответчиком не приведены обоснованные возражения относительно заявленных  исковых требований по существу.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания с  ООО «Коминефтепроектстрой» в пользу ООО «Урбанстройгрупп +» неосновательного  обогащения в размере 607 488 руб. подлежат удовлетворению.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

 Истцом при обращении в Арбитражный суд Республики Коми оплачена  государственная пошлина в размере 15 150 руб., что подтверждается платежным  поручением от 09.10.2019 № 92.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственная пошлина в размере 15 150 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное  объединение «Коминефтепроектстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Урбанстройгрупп +»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 607 488 руб. неосновательного  обогащения, 15 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке  во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе  в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со  дня изготовления в полном объеме.  

Судья И.С. Онопрейчук 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.08.2019 7:38:37

Кому выдана Онопрейчук Ирина Сергеевна