АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22563/2014

г. Краснодар

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04  сентября  2017 года.

Полный текст постановления изготовлен августа  08 сентября   2017 года.

       Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и  Трифоновой Л.А.,  при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»                            (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) – Сердюковой В.Н. (доверенность                                 от 03.05.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Кубанская"» (ИНН 2311157880, ОГРН 1132311006244) – руководителя Безюкевич Л.Т., Драгуновой О.Н. (доверенность от 23.01.2015), Жуковой А.В. (доверенность от 13.12.2014), в отсутствие третьего лица – Департамента цен и тарифов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                                      в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Кубанская"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016                 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу                           № А32-22563/2014, установил следующее.

АО «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось                 в арбитражный суд с иском  о взыскании  с ООО «Управляющая компания  "Кубанская"»  (далее – общество) 308 150 рублей 85 копеек задолженности, 3760 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2014 по 26.06.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования 8,25% на 308 150 рублей 85 копеек задолженности с 27.06.2014 по день фактической уплаты ответчиком долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Решением от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2017, иск удовлетворен в заявленном размере, кроме того, с  общества в пользу компании взыскано 9238 рублей в возмещение расходов                              по уплате  государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнении  к ней  общество  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Суды не исследовали структуру                   и систему теплоснабжения  многоквартирного  дома (далее – МКД) № 5 по                                    ул. Циолковского в г. Краснодаре, неправомерно согласились с выводами экспертного заключения, где указано, что тип системы  теплоснабжения  и горячего  водоснабжения – закрытый, в то время как система горячего водоснабжения МКД № 5 по ул. Циолковского является открытой. Считает проведенную судебную экспертизу недопустимым доказательством.  Расчет задолженности произведен истцом  и принят  судом первой инстанции без учета температурных параметров воды и единообразия расчетов.                             Не принято во внимание, что поставка коммунальной услуги производится собственникам МКД, что регулируется  также  нормами Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилами  предоставления  коммунальных услуг  собственникам  и пользователям помещений  в многоквартирных домах  и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05. 2011 № 354 (далее – Правила 354).

 В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему  компания просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся   в деле доказательствам.

Рассмотрение  дела откладывалось  судом кассационной  инстанции до 04.09.2017  в  целях  урегулирования  спора сторонами, подготовки  пояснений по  расчетам.

В судебном заседании  представители общества поддержали доводы  кассационной жалобы,  представитель теплоэнергетической  компании высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  пришел к следующим  выводам.

 Как видно из материалов дела, 03.12.2013 компания (теплоснабжающая организация) и общество (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии  № 6950  (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2013), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения) по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязался принимать                               и оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем поставленной/принятой по договору тепловой энергии определяется по приборам учета тепловой энергии, установленным                    на границе раздела сетей потребителя с сетями теплоснабжающей организации,                              введенным в эксплуатацию в установленном порядке. При установке приборов учета                 не на границе раздела сетей объем поставленной/принятой по договору тепловой энергии определяется как сумма показаний прибора учета тепловой энергии и объема теплопотерь на участке сети от границы раздела до места установки прибора учета.

Пунктом 6.6 договора стороны предусмотрели, что договор действует с  25.10.2013 по 15.04.2014, а по расчетам до полного их исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств  компания  производила отпуск  тепловой энергии  обществу в спорный период.  Как  указал  истец, с 01.03.2014                            по 30.04.2014 компания поставила обществу тепловую энергию на сумму 431 599 рублей 36 копеек.  В связи с тем, что обществом оплата поставленной тепловой энергии                          не произведена в полном объеме, компания обратилась в арбитражный суд с иском                        о взыскании 308 150 рублей 85 копеек задолженности, на которую также  начислила проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили, что факт потребления тепловой энергии и горячей воды в спорный период обществом не оспаривается, спор между сторонами возник относительно расчета  объемов потребленной ответчиком тепловой энергии на горячее водоснабжение. 

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как  регулируемые нормами  параграфа 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении.

В соответствии со статьей  539 Гражданского кодекса Российской Федерации                      по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим                                  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии                    с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со  статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 «О содержании общего имущества                       в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД,                     а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное                   не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей                        в МКД.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

 В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное                         не установлено законом или договором, т.е. в том числе и нести расходы, связанные                          с эксплуатацией внутридомовых сетей.

 При рассмотрении  дела в суде первой инстанции в целях  определения правильности  производимого  расчета стоимости тепловой энергии для горячего водоснабжения, суд определением  от 10.11.2014  по ходатайству общества     назначил проведение  судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертное предприятие "Стройтэкс"»                         от 09.04.2015 № 332/16.1 система горячего водоснабжения, использующаяся                                      в МКД № 5 по ул. Циолковского в г. Краснодаре,  является закрытой. Компания правомерно предъявляет к оплате потребителям количество тепловой энергии (Гкал)                     по общедомовому прибору учета (ОПУ), учитывающему, в том числе и потери теплоэнергии на сетях ГВС и  полотенцесушителях МКД.

 Определением суда от 16.11.2015 по ходатайству общества назначена повторная комплексная судебная экспертиза.  Согласно заключению экспертов Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань Экспертиза» от 31.05.2016 № 2016/05-84 система горячего водоснабжения, использующаяся в спорном МКД                                            является открытой.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее – правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок), суды пришли к выводу о том, что  система горячего водоснабжения, использующаяся в МКД № 5 по ул. Циолковского                                       в г. Краснодаре,  является закрытой.

Судебные инстанции отклонили доводы общества о том, что в жилом доме открытая система теплоснабжения, поскольку установили, что поставка горячей воды                                     и теплоносителя для отопления дома осуществляются централизованно, с центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 164                          по четырехтрубной системе.

Суды установили,  что при определении объемов потребленной тепловой энергии, компания руководствовалась показаниями общедомового прибора учета, установленного                                   на внутридомовых сетях МКД, предоставленными обществом и признали обоснованным применение компанией показаний средств измерения, с учетом суточных параметров теплопотребления в водяной системе теплоснабжения при расчете платы за потребленный коммунальный ресурс. Кроме потребленной тепловой энергии (в Гкал) прибор учета фиксирует разницу показаний поданного в жилой дом и возвращенного теплоносителя в кубометрах. Из отчетов о суточных параметрах теплопотребления усматривается невозврат части теплоносителя в тепловую сеть, что свидетельствует об утрате теплоносителя по внутридомовой инженерной системе МКД, то есть на участке сетей, ответственность за эксплуатацию которых возлагается на ответчика в силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491)

В соответствии с пунктом 48 постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2012 № 1149 «О внесении изменений в основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу                         на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с данным документом. В случае, если организация коммунального комплекса самостоятельно осуществляет забор воды из источника водоснабжения и (или) осуществляет подготовку воды до уровня качества питьевой воды, а тариф на холодную воду для такой организации не установлен, компонент на холодную воду определяется органом регулирования исходя из финансовых потребностей такой организации на осуществление указанных работ, отнесенных на 1 куб. метр холодной воды (1 куб. метр холодной воды в час присоединенной мощности).

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования равным сумме следующих составляющих:

тариф на тепловую энергию (мощность), установленный и применяемый                                      в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

финансовые потребности организации коммунального комплекса на содержание централизованных систем горячего водоснабжения на участке от объектов, на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя и указанной организации, отнесенные на единицу тепловой энергии (мощности), –  в случае, если такие расходы не учтены в тарифе на тепловую энергию (мощность);

стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах на участке от объектов,                           на которых осуществляется приготовление горячей воды, в том числе центральных тепловых пунктов, до точки на границе эксплуатационной ответственности потребителя                                   и организации коммунального комплекса, отнесенная на единицу тепловой энергии,                               в случае, если такие потери не учтены при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность).

Поскольку расчеты за поставленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным для компании приказом Региональной энергетической комиссии – Департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2013 № 54/2013-т                              на 2014 год, при расчете тарифа на тепловую энергию для компании учитывались только нормативные  тепловые  потери трубопроводов, находящихся на правах собственности или иных законных основаниях, до границы балансовой принадлежности.                           Величина потерь во внутридомовых трубопроводах горячего водоснабжения потребителя учтена  в объеме реализации тепловой энергии. 

Суды установили и материалами дела подтверждено, что  в спорном МКД установлен общедомовой  узел учета, в связи с чем  пришли к  выводу об отсутствии                    оснований для начисления платы за горячую воду иначе, чем установлено действующим законодательством. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что  компания правомерно предъявила к оплате обществу количество тепловой энергии                                    по общедомовому прибору учета, учитывающему, в том числе, и потери теплоэнергии                     на сетях ГВС и  полотенцесушителях, а также затраты теплопотребления                                      на рециркуляцию.

Доводы общества о том, что компанией самостоятельно должен регулироваться процесс рециркуляции на тепловом пункте, поскольку в силу  статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания имущества,  отклонены судебными инстанциями. 

Апелляционная инстанция исходила из того, что указывая о необходимости приема                              во внимание показаний приборов учета, общество не приводит правовых оснований исключения из объема затрат тепловой энергии на рециркуляцию. Апелляционный суд указал, что  общество не лишено права установки оборудования, позволяющего снизить затраты теплопотребления на рециркуляцию.  Спорный МКД является многоэтажным, компанией подана тепловая энергия в виде ГВС в соответствии с установленными нормами, обществом  обратного не доказано.

Поскольку общество доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии на ГВС не представило, причем факт поставки указанной услуги не оспаривается, исковые требования  компании о взыскании 308 150 рублей                    85 рублей долга удовлетворены судами. 

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

Общество является исполнителем коммунальных услуг и приобретает ГВС у компании для предоставления коммунальной услуги собственникам МКД по адресу:                   г. Краснодар, ул. Циолковского, 5. В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации                              от 14.02.2012  № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – постановление № 124) утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров                                      с ресурсоснабжающими организациями, и приложения к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров                                     о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом данных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг                   в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг – указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. 

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп  объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги                             по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой                      на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся                    на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Поскольку норматив потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды  в спорный  период  был установлен  компании  и общество  ссылалось на это в своих возражениях на иск, у судов отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии                                       в теплоносителе, поставляемом в МКД в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

При таких обстоятельствах  решение  и постановление  приняты  при недостаточно  полно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное  значение  для правильного рассмотрения  спора. 

Неисследованность имеющих существенное значение  обстоятельств дела                          и несоответствие  выводов суда  фактическим обстоятельствам  являются  основаниями для  отмены  обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.                   В связи с изложенным, судебные  акты   подлежат отмене  с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении  дела суду следует учесть  изложенное, предложить  участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции  по расчету за ГВС, установить  фактические обстоятельства  со ссылками  на конкретные доказательства, всесторонне и полно  их исследовать и оценить. В зависимости от   установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с нормами  материального и процессуального  права и сложившейся  практикой по аналогичным делам, распределить  судебные расходы, в том числе  по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу                                    № А32-22563/2014   отменить. Дело направить  на новое  рассмотрение  в  Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      Н.В. Чесняк

Судьи

                                      В.Ф. Кухарь 

                                      Л.А. Трифонова