АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-19268/2022

г. Ставрополь

09 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольфармация», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 02.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

министерство здравоохранения Ставропольского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставропольфармация» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 357 154 рублей 30 копеек. 

В обоснование заявленных требований министерство в иске и в ходе судебного разбирательства указало, что цена контракта была установлена заказчиком (истцом), при ее определении была допущена ошибка, о которой стало известно из акта проверки Федерального казначейства от 29.04.2022. При заключении контракта по итогам аукциона ответчик должен был уведомить истца о завышении цены и отказаться от подписания контракта. Срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, поскольку он начал течь с даты указанного акта проверки. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражая в удовлетворении заявленных требований, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, указал на несостоятельность доводов министерства, поскольку правоотношения между сторонами возникли на основании контракта, цена которого твердо определена, а данные актов проверки контролирующего органа не могут служить основанием для взыскания неосновательного обогащения, поскольку не подтверждают факт его получения предприятием, возможность взыскания с поставщика разницы между ценой контракта и предельными отпускными ценами на соответствующие лекарственные препараты законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва на заявление, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона, которое содержало проект контракта, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, описание объекта закупки.

Максимальная цена контракта определена в сумме 18 881 325 рублей 90 копеек, закупка ранее включена в план-график закупок на 2018 год (уникальный номер позиции план-графика 2018012120000210020002960001).

Стоимость препаратов за штуку (с учетом налога на добавленную стоимость) согласно спецификации к вышеуказанному контракту составила: 472 рубля 50 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 12,5 мкг/час), 594 рублей 19 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 25 мкг/час), 880 рублей 59 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 50 мкг/час), 1 058 рублей 54 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 75 мкг/час), 1 263 рублей 20 копеек (фендивия  трансдермальная терапевтическая система 100 мкг/час).

По результатам электронного аукциона на основании протокола Единой комиссии по осуществлению закупок от 26.06.2018 истцом (заказчик) с ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 09.07.2018 № 0121200004718000355-0021333-01 на поставку лекарственного препарата «Фентанил» для медицинского применения и обеспечения государственных нужд Ставропольского края (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата «Фентанил» для медицинского применения (код ОКПД 2 – 21.20.10.232) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 18 881 325 рублей 90 копеек (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта цена контракта включает в себя стоимость товара, а также все расходы на транспортировку, погрузо-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер торговой надбавки не должен превышать размера торговой надбавки, установленной постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 03.04.2014 № 22 «О предельных размерах оптовых и предельных размерах розничных надбавках к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, реализуемые на территории Ставропольского края». Для жизненно – необходимых и важнейших лекарственных препаратов цена производителя не должна превышать зарегистрированную.

Обязательства выполнены ответчиком в полном объеме, истцом в свою очередь произведена оплата в размере 18 881 325 рублей 90 копеек, что подтверждается приемочными документами по контракту и платежными поручениями от 13.07.2018 № 4822, от20.07.2018 № 4917, от 03.10.2018 № 6640.

В ходе плановой проверки, проведенной Федеральным казначейством установлено, что определение и обоснование начальной максимальной цены контракта №  0121200004718000355 осуществлено ненадлежащим образом, цена (с учетом налога на добавленную стоимость) за единицу лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием «Фетанил» к закупке должна была составлять стоимость ниже на 30% за штуку: 363 рубля 46 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 12,5 мкг/час), 457 рублей 07 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 25 мкг/час), 677 рублей 38 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 50 мкг/час), 814 рублей 27 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 75 мкг/час), 971 рубль 69 копеек (фендивия трансдермальная терапевтическая система 100 мкг/час).

Максимальная величина цены контракта должна составлять 14 524 171 рубль 60 копеек, тогда как в аукционной документации она определена в сумме 18 881 325 рублей 90 копеек.

В связи с чем, в части расчета цены единицы лекарственного препарата допущено превышение на сумму 4 357 154 рубля.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 4 357 154 рублей, министерство направило в адрес предприятия претензию от 15.04.2022 № 4056-05 с требованием о его погашении. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение ответчиком излишних денежных средств в размере 4 357 154 рублей, вследствие поставки лекарственных средств по спорному контракту.

До рассмотрения спор по существу и вынесения решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска компанией срока исковой давности при обращении в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, государственный контракт № 0121200004718000355-0021333-01 на поставку лекарственного препарата «Фентанил» для медицинского применения и обеспечения государственных нужд Ставропольского края на сумму 18 881 325 рублей 90 копеек заключен истцом (заказчик) с ответчиком (поставщик) 09.07.2018.

Оплата в размере 18 881 325 рублей 90 копеек произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приемочными документами по контракту и платежными поручениями от 13.07.2018 № 4822, от 20.07.2018 № 4917, от 03.10.2018 № 6640.

Таким образом, спорная переплата у ответчика возникла, начиная с последней оплаты истца в адрес ответчика за поставленный товар по контракту – 03.10.2018 (платежное поручение № 6640). Следовательно, превышение суммы контракта на 4 357 154 рубля возникло в момент произведения им полной оплаты за лекарственные препараты и с указанного момента у истца возникло право на предъявление иска.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям начал течь с 03.10.20218 и истек 03.10.2021.

Претензия о возврате переплаченной суммы 4 357 154 рублей, направлена ответчику 15.04.2022. С рассматриваемым иском министерство обратилась в суд 16.11.2022. То есть и претензия, и иск направлены ответчику истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.

Несвоевременная оценка истцом действий по установлению цены контракта, ввиду проведения проверки Федеральным казначейством, а также действия ответчика по применению методики определения цены товара, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности, поскольку при должной осмотрительности у истца существовала возможность оценки начислений и предъявления иска в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом так же учтены следующие обстоятельства.

Порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ в редакции, действующей в спорный период), в соответствии пунктом 2 статьи 34 указанного Закона, цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Из положений статьи 31, частей 1 и 2 статьи 34, части 2 статьи 42, части 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ следует, что условия, на которых заключается контракт, доводятся до сведений участников закупки на этапе определения поставщика.

Подавая заявку на участие в аукционе, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на заключение контракта на условиях, определенных в аукционной документации. Следовательно, контракт должен быть заключен на условиях, указанных, в частности, в документации о закупке, заявке на участие в аукционе.

В силу части 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу специфики заключения контрактов в рамках Закона № 44-ФЗ условия государственного контракта определяются непосредственно заказчиком, а лицо, претендующее на заключение контракта, фактически может подписать его только в целом, и лишено возможности вносить в него изменения.

Возможность взыскания с поставщика разницы между ценой контракта и предельными отпускными ценами на соответствующие лекарственные препараты в качестве неосновательного обогащения или убытков закон не предусматривает. В пункте 2 части 10 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в качестве последствий такого нарушения названы только отстранение поставщика от участия в закупке и отказ от заключения контракта. В нарушение приведенной нормы Закона № 44-ФЗ заказчик (министерство) установивший цену спорного контракта при рассмотрении заявки предприятия должен был проверить содержащуюся в ней цену на соответствие норм действующего законодательства и в случае ее завышения отклонить заявку истца, однако этого не сделал. В ходе осуществления поставки истец не предъявлял ответчику претензии относительно неверного определения цены за единицу поставленного товара. 

Поскольку перечисление оплаты поставщику заказчиком происходило на основании контракта, соответствующая сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. Для заказчика спорная сумма не является и убытками, так как он добровольно заключил контракт с таким условием о цене.

При этом вопреки доводам министерства нормами действующего законодательства, в том числе Закона № 44-ФЗ у участника закупки отсутствует возможность и тем более обязанность отказаться от подписания контракта в связи с неверным определением заказчиком цены проводимой закупки. Позиция истца в рассматриваемом случае фактически сводится к возложению на предприятие ответственности за допущенные сотрудниками министерства нарушения при определении цены контракта и рассмотрении заявки ответчика на участие в спорной закупке и связанные с этим риски.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обращение министерства в суд за пределами срока исковой давности, а также, что оплаченный товар по контракту поставлен в полном объеме по цене, соответствующей условиям контракта, определенной самим истцом, доказательства неправомерного поведения ответчика отсутствуют, безосновательное получение предприятием денежных средств не доказано (статья 1102 ГК РФ), основания полагать, что истцу причинен ущерб, не установлены, суд отказал министерству в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Принимая во внимании, что решение вынесено не в пользу истца, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины и положения части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина за рассмотрение заявления в доход федерального бюджета с министерства не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                А.С. Минеев