ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3282/2019

г. Вологда

12 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозёрное» на определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А52-3282/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Приозёрное»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>; далее - учреждение) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 июля                   2019 года по делу № А52-3282/2019 обществу отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определение подведомственности спора арбитражному суду следует исходить не только из того, какие отношения являются объектом посягательства при совершении правонарушения, но и принимать во внимание, связано ли данное нарушение с осуществлением предпринимательской (иной экономической) деятельностью. Считает, что вменяемое обществу правонарушение непосредственным образом связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. В дополнениях к апелляционной жалобе общество сослалось на обращение с заявлением об оспаривании обжалуемого постановления и ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы в Гдовский городской суд Псковской области после вынесения арбитражным судом первой инстанции определения от 25 июля 2019 года по настоящему делу, в результате рассмотрения которого суд общей юрисдикции определением от 29 августа 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием непосредственной связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40) указано, что постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. 

В материалах дела усматривается, что общество оспаривает постановление от 10.07.2019 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2                   статьи 8.37 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Указанная статья включена в главу 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в указанной главе 8 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, посягающих на правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Вменяемое обществу в вину нарушение по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ выразилось в нахождении звеньевого общества ФИО2 в месте добычи водных биологических ресурсов с орудиями лова, применение которых в данном районе и в данный период времени (28.02.2019) запрещено.

Выявленное учреждением нарушение посягает на правоотношения, регулирующие охрану водных (биологических) ресурсов. 

Довод апеллянта о том, что вменяемое обществу правонарушение непосредственным образом связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, не принимается коллегией судей, поскольку вмененное обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области охраны водных (биологических) ресурсов и не зависит от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, указаний на лов рыбы общество не давало, а орудия лова ему не принадлежат, что, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Оснований полагать, что рассматриваемое административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику, указанную в дополнениях к апелляционной жалобе, не принимается коллегией судей, поскольку она не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие факт того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления от 10.07.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2                   статьи 8.37 КоАП РФ, в и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с неподведомственностью спора, не представлены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, и на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ отказал в его принятии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и                        статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы. 

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения               от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О).

Общество с дополнениями к апелляционной жалобе представило определение Гдовского районного суда Псковской области от 29 августа               2019 года, которым обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление учреждения от 10.07.2019 о привлечении к административной ответственности.

Данное определение суда общей юрисдикции вынесено после вынесения Арбитражным судом Псковской области оспариваемого определения.

Кроме того, указанным определением суда общей юрисдикции в принятии заявления об оспаривании постановления учреждения от 10.07.2019 к производству по причине неподведомственности данного спора не отказывалось.

Данное определение суда общей юрисдикции не вступило в законную силу, следовательно, общество не лишается права на судебную защиту.

При этом коллегия судей отмечает, что в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 18-АД14-7 разъяснено, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления административного органа при обращении в суд общей юрисдикции.

Апелляционной коллегией не установлено каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 25 июля 2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А52-3282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приозёрное» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина