﻿

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1501/2015

г. Воронеж

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 ноября 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Шульгина О.Ю., представитель по доверенности №17-09/010 от 15.02.2021, паспорт гражданина РФ,

от арбитражного управляющего Сукочева А.И.: Трушкова А.И., представитель по доверенности от 13.06.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области о взыскании судебных расходов от 06.09.2021 по делу № А36-1501/2015,

по заявлению арбитражного управляющего Сукочева А. И. о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка судебных расходов в сумме 107 000 руб. 00 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке ООО «К.П.МедТехНика» (ИНН 4824053664, ОГРН 1114823001820), 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке общества с ограниченной ответственностью «К.П.МедТехНика» (далее – ООО «К.П.МедТехНика», должник).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2015 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.05.2015 ООО «К.П.МедТехНика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

30.05.2015 в газете «Коммерсантъ» № 94 опубликовано сообщение о признании ООО «К.П.МедТехНика» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО «К.П.МедТехНика» завершено.

22.10.2019 от арбитражного управляющего Сукочева А.И. поступило заявление о взыскании с ФНС России  в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, как заявителя по делу о банкротстве, 121 590 руб. 91 коп., в том числе 111 590 руб. 91 коп. расходов, 10 000 руб. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, с ФНС в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка  за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И.  взысканы денежные средства в счет оплаты расходов по делу № А36-1501/2015 в сумме 101 583 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 12.11.2020  судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

25.01.2021 арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России  в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка расходов на оплату услуг представителя в размере 107 000 руб., которые были понесены им при рассмотрении спора о взыскании с ФНС расходов за процедуру конкурсного производства в отношении  ООО «К.П.МедТехНика».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 заявление арбитражного управляющего Сукочева А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка  в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взысканы судебные расходы в сумме 66 972 руб. 31 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

10.11.2021 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего Сукочева А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание в апелляционной инстанции проходило с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель арбитражного управляющего Сукочева А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.  

Так, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд  Российской Федерации в Определении  от 21.12.2004  №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2019 между ООО Компанией «ЮПИКС» (Исполнитель) и арбитражным управляющим Сукочевым А.И. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №3/10.19, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с ФНС по делу №А36-1501/2015, право требования которых возникли на основании п.3 ст. 59 Закона о банкротстве (т.6, л.д. 80-81).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: 1 500 руб. - устная консультация; 7 000 руб. - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, претензий, отзывов и возражений на отзыв; 20 000 руб. - составление апелляционных, кассационных жалоб; 15 000 руб. - представительство в суде первой инстанции в арбитражном суде; 20 000 руб. - представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции;

В подтверждение оказания Исполнителем услуг по договору арбитражным управляющим в материалы дела представлен акт от 18.04.2020 (т.6, л.д.82), из которого следует, что ООО Компанией «ЮПИКС» были оказаны следующие услуги:

- подготовка заявления о взыскании расходов от 23.10.2019 - стоимость услуги 7 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 09.12.2019 - стоимость услуги 10 000 руб.;

- подготовка уточнений к заявлению о взыскании судебных расходов от 15.01.2020 - стоимость услуги 7 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ФНС - стоимость услуги 7 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 16.01.2020 - стоимость услуги 15 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений  от 10.03.2020 - стоимость услуги 7 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области  02.03.2020 (с учетом уточнения) - стоимость услуги 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору арбитражным управляющим представлено  платежное поручение №3 от 13.01.2021 на сумму 73 000 руб. (т.6, л.д.83).

Кроме того, 01.06.2020 между ИП Свистовым Ю.А. (Исполнитель) и арбитражным управляющим Сукочевым А.И. (Заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с ФНС по делу №А36-1501/2015, право требования которых возникли на основании п.3 ст. 59 Закона о банкротстве (т.6, л.д. 84-85).

В соответствии с приложением № 1 к договору стоимость услуг определена сторонами в следующем размере: 1 500 руб. - устная консультация; 7 000 руб. - письменные консультации, составление заявлений, жалоб, претензий, отзывов и возражений на отзыв; 20 000 руб. - составление апелляционных, кассационных жалоб; 15 000 руб. - представительство в суде первой инстанции в арбитражном суде; 20 000 руб. - представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции;

В подтверждение оказания Исполнителем услуг по договору арбитражным управляющим  в материалы дела представлен акт №3 от 01.12.2020 (т.6, л.д.86), из которого следует, что ИП Свистовым А.И. были оказаны следующие услуги:

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - стоимость услуги 7 000 руб.;

- участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 06.07.2020 - стоимость услуги 20 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу - стоимость услуги 7 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору арбитражным управляющим представлено  платежное поручение №2 от 13.01.2021 на сумму 34 000 руб. (т.6, л.д.87).

Факт оказания ООО Компанией «ЮПИКС» и ИП Свистовым Ю.А.  услуг, перечисленных в актах №1 от 18.04.2020 и № 3 от 01.12.2020, подтверждается материалами дела.

В обоснование соразмерности заявленных расходов арбитражный управляющий ссылался на Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (Протокол №5).

ФНС России, в свою очередь, указывая на несоразмерность заявленных расходов, представила сведения с сайтов юридических компаний, определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2020 по делу №А36-219/2017.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных представителем услуг,  содержание процессуальных документов, представленные документы, посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные издержки  в размере 67 000 руб.:

- 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании расходов (т.1, л.д.2);

- 3 000 руб. - подготовка уточнений от 15.01.2020 (т.4, л.д.80);

- 5 000 руб. - подготовка возражений на отзыв (т.4, л.д.96-98);

- 2 000 руб. - подготовка дополнительных пояснений (т.5, л.д.4);

- 5 000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т.5, л.д.114),

- 5 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу (т.6, л.д.48);

- 30 000 руб. - представление интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09.12.2019, 16.01.2020 и 02.03.2021;

- 12 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пропорционально размеру удовлетворённых требований арбитражного управляющего взыскал с уполномоченного органа издержки в размере 66 972 руб. 31 коп. (101 583,5 х 67000 : 101 625,5), в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Довод апелляционной жалобы о том, что тарифы, содержащиеся в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014, не могут применяться в данном случае, поскольку  Трушкова А.И. и Колесников Д.Н. не являются адвокатами, отклоняется как несостоятельный.

Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела документальные доказательства чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившихся в регионе, также как и доказательства того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителей соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителями услуг, а стоимость оказанных исполнителями услуг сопоставима с расценками на оказание аналогичных услуг адвокатом, утвержденными Постановлением совета адвокатской палаты Липецкой области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Доводы заявителя жалобы о том, что все дополнения к отзывам, возражения по содержанию аналогичны и содержат одинаковую смысловую нагрузку; арбитражным управляющим представлялись уточнения заявленных сумм в связи с неверным их расчетом; заявление арбитражного управляющего является злоупотреблением права с учетом размера расходов на привлеченных специалистов (сумма расходов на привлеченных специалистов превышает сумму расходов на процедуру банкротства ООО «К.П.МедТехНика» в целом), не принимаются судебной коллегией во внимание, учитывая снижение судом первой инстанции заявленного арбитражным управляющим размера судебных издержек.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 по делу № А36-1501/2015 не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 по делу № А36-1501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 Е.А. Безбородов