ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-425/2022

26 сентября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» ФИО2 и кредитора общества с ограниченной ответственностью «КабельСтар» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2023 по делу № А84-425/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 и ФИО4

к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в деле о банкротстве ООО «Желдорснаб»,

При участии в судебном заседании представителей:

от апеллянта – ООО «КабельСтар» - ФИО5, действующий на основании доверенности №б/н от 22.03.2023. 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением суда от 01.08.2022 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

28.04.2023 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Желдорснаб» ФИО3 и ФИО4.

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсному управляющему ООО «Желдорснаб» было отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий ООО «Желдорснаб» ФИО2 и кредитор ООО «КабельСтар» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, а ходатайство конкурсного управляющего ООО «Желдорснаб» удовлетворить и наложить обеспечительные меры на имущество принадлежащее контролирующим должника лицам в пределах 2 949 081, 32 руб.

В обоснование апелляционных жалоб ее податели ссылаются на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на недобросовестное поведение ответчиков.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2023.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.09.2023.

07.08.2023 от ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствии, а также отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

14.09.2023 от конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта ООО «КабельСтар», не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, содержащиеся в своей жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал на значительность размера субсидиарной ответственности, о привлечении к которой заявлено, недобросовестное поведение контролирующих должника лиц, выражающееся в непредоставлении конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не подтверждено наличие разумных оснований того, что ответчики могут предпринять меры к сокрытию своего имущества. То обстоятельство, что они не исполняют требования о передаче документации и имущества должника, таким обстоятельством не является. Напротив, устные пояснения представителя ФИО4 свидетельствуют о том, что он готов на сотрудничество с конкурсным управляющим, но не может сделать это физически, находясь в ДНР.

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции признает ошибочными на основании следующего.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 № 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений заявитель вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными лицами своего имущества, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного кредитора основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Законодатель, устанавливая специальные, ускоренные сроки, рассмотрения заявлений и ходатайств о применении и/или отмене обеспечительных мер, тем самым снизил риски возможного ущерба для заявителя, заинтересованных и третьих лиц, как при применении обеспечительных мер, так и при их отмене/замене.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости применения обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основываясь на предоставленной конкурсным управляющим информации, можно сделать вывод о невозможности погашения требований кредиторов имуществом ООО «Желдорснаб», вследствие недостаточности имущества должника.

Как указывают апеллянты в своих жалобах, определением Арбитражного суда г. Севастополя от 08.06.2022 суд обязал руководителя ООО «Желдорснаб» предоставить временному управляющему ФИО2 копии документов.

Однако до настоящего времени руководством ООО «Желдорснаб» документы предоставлены не были.

Таким образом, совершение ответчиками действий по дальнейшему сокрытию имущества суд апелляционной инстанции признает достаточно вероятным.

К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что данные доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции на дату принятия обжалуемого судебного акта не располагал.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 не представлено возражений относительно принятия обеспечительных мер, а ФИО4 не представил доказательств невозможности передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника, в связи с нахождением егона территории ДНР.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с делом о банкротстве ООО «Желдорснаб», соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для предотвращения ущерба кредиторам должника.

Соответственно, подтверждены доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения принятого судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры должны быть приняты ввиду их направленности на сохранение существующего имущественного положения ответчиков.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, им испрошены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства на счетах, принадлежащих ФИО3, ФИО4, в размере суммы неисполненного должником ООО «Желдорснаб» перед кредитором основного долга в размере 2 949 081, 32 руб.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арест имущества и денежных средств ответчиков в целях исполнения будущего судебного акта в условиях срочности банкротных процедур является адекватным и соразмерным способом обеспечения исполнения судебного акта в разумный срок при удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ООО «Желдорснаб» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, признает подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с разъяснениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

При изложенных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.06.2023 по делу № А84-425/2022 - отмене с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что данные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение спора по существу; в случае отказа в удовлетворении заявления, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (статья 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 июня 2023 года по делу № А84-425/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, запретить совершать сделки по отчуждению, движимого и недвижимого имущества, запретить государственным регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество ответчиков в пользу третьих лиц, регистрацию обременений на имущество, наложить арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах требований в размере 2 949 081,32 руб., принадлежащие:

- ФИО3 (ИНН 

<

***>)

- ФИО4 (ИНН 

<

***>)

за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                          Е.Л. Котлярова

 

                                                                                                                         Л.Н. Оликова