ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-82536/2023

Дело № А40-18382/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерСоюз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-18382/23, принятое 

по заявлению ООО "ИнтерСоюз" к Государственному автономному учреждению г.Москвы "Московский государственный зоологический парк»

о признании незаконным расторжения и одностороннего отказа ответчика от исполнения, о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 25.01.2023, ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИнтерСоюз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному автономному учреждению г.Москвы "Московский государственный зоологический парк» (далее- ответчик) о признании незаконным расторжения и одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора №2211739535_ОАЭФ220002593 от 08.11.2022г. и взыскании денежных средств в размере 20 000 000 руб. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать незаконным расторжение и односторонний отказ ответчика от исполнения Договора №2211739535_ОАЭФ220002593 от 08.11.2022г., взыскать денежные средства в размере 20 000 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2 032 000 руб. 00 коп., начиная с 27.12.2022 по день фактической уплаты суммы долга. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда являются необоснованными и не соответствующими действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела, на основании результатов Аукциона в электронной форме, 8.11.2022 между ответчиком, как заказчиком, и истцом, как поставщиком, заключен гражданско-правовой договор.

Согласно п. 1.1 договора, истец принял на себя обязательство по заданию заказчика поставить одну особь моржа (далее- Товар, Животное), а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 20 000 000 руб.

25.11.2022, путем самовывоза с территории истца, ответчик принял одну особь моржа. Посредством курьерской службы Major Express № 1598395950, 01.12.2022 ответчик получил от истца счет-фактуру, товарную накладную на животного. 

Таким образом, срок приемки товара составил: до 15.12.2022. 

Через семь календарных дней после передачи товара, 02.12.2022 животное пало. 

Ответчик уведомил истца о падеже моржа и обратился с просьбой обеспечить явку своего представителя при вскрытии животного. 

02.12.2022, по заявке ответчика государственным бюджетным учреждением г.Москвы «Московское объединение ветеринарии» было осуществлено вскрытие. Явка представителя истца была при этом обеспечена.

Право на проведение экспертизы ответчику предоставлено на основании п. 4.11 договора, согласно которому: «Для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации». 

По результатам вскрытия 03.12.2022 из экспертного учреждения поступил предварительный Протокол вскрытия трупа животного Московского зоопарка.

Окончательное заключение о смерти животного, согласно документу, должно быть представлено после проведения гистологических исследований отобранных тканей павшего животного. 

Ответчик письмом с исходящим номером МЗ-ИСХ-05-2027/22 от 12.12.2022 направил истцу результаты вскрытия животного, а также уведомил, что до получения гистологических исследований платеж и приемка товара по договору приостанавливается. 

Протоколом от 08.02.2023 № 3169 патологоанатомического вскрытия трупа моржа, дата вскрытия 02.12.2022 установлен патологоанатомический диагноз.

Согласно протоколу смерть наступила вследствие кишечного кровотечения и острой эндотоксемии, развившихся в результате хронического эрозивного энтероколита. 

Основной вид деятельности ответчика- это деятельность зоопарков. 

Условия договора содержат в себе основные качества, которыми должен обладать товар: животное должно уметь выполнять команды человека: поход к мишени, следование за мишенью, ждать, в воду, прикосновение, открыть пасть, лечь на живот, лечь на спину, дать ласту (для забора крови); не должно проявлять агрессию при работе с человеком. 

Таким образом, ответчик, заключая договор и приобретая животное, планировал использовать его в соответствии со своими уставными целями, которые предполагают, что животное будет жить и контактировать с человеком, выполняя при этом определенные команды. 

Наличие хронических заболеваний, которые стали результатом смерти животного, - это существенный недостаток приобретенного товара, поскольку не позволяет пользоваться им по назначению и в соответствии с целями его приобретения. 

О целях покупки животного истцу было известно: основной вид деятельности ответчика содержится в его уставных документах, с которыми был ознакомлен истец перед заключением договора. 

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Письменным уведомлением с исходящим номером МЗ-ИСХ-05-7/23 от 10.01.2023 ответчик сообщил истцу об отказе от исполнения и расторжении договора. 

Право на одностороннее расторжение договора предусмотрено п. 8.1. договора. 

Согласно подп. 8.1.1.1 договора, одним из оснований для расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе заказчика является осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. 

В связи с направлением уведомления об отказе от договора, он, в силу ст. 450.1 ГК РФ, является расторгнутым. 

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, (п. 2). 

Таким образом, на сегодняшний день договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут по причине наличия в переданном по нему товаре существенного недостатка, выразившегося в наличии у него многочисленных хронических заболеваний, приведших к смерти животного. Выявленный существенный недостаток не позволяет ответчику пользоваться товаром в тех целях, для которых он приобретался.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отклоняя заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что на момент заключения договора ответчику не было известно о наличие у животного хронических заболеваний, от истца такая информация доведена до заказчика не была, доказательств обратного истцом не предоставлено.

С учетом положений ст. 474, 476, 477 ГК РФ суд пришел к верному выводу о том, что в период, когда ответчик, принявший животное, был праве осуществлять проверку качества товара, было обнаружено наличие существенного недостатка, что дает право заказчику отказаться от исполнения договора и считать заключенный договор расторгнутым.

Вопреки доводам жалобы, суд верно отклонил доводы истца о том, что причиной смерти моржа стало его ненадлежащее содержание в Московском зоопарке.

Во исполнение требований п. 20 Постановления Правительства РФ от 30.12.2019 N1937 "Об утверждении требований к использованию животных в культурнозрелищных целях и их содержанию" до прибытия моржа представителями ГАУ «Московский Зоопарк» проведены работы по дезинфекции вольера комплекса Ластоногие, планируемого для карантинирования моржа, а также прилегающих к нему территорий.

Факт постановки животного на карантин подтверждается Актом № 169 (158/П). Акт составлен ветеринарным врачом СББЖ ЦиСВАО г.Москвы ФИО7 и представителями ГАУ «Московский зоопарк».

Истец, не приводит доказательств, которые подтверждали бы, что рацион, составленный для моржа ответчиком, был неверный для данного вида животного.

Доводы истца о том, что причина смерти моржа- это неоказание никакой ветеринарной помощи на протяжении пяти часов, материалами дела не подтверждены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что пояснения ФИО8 и ФИО9 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, коллегия исходит из того, что указанные лица допрашивались в качестве свидетелей, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний предупреждались (т.3 л.д. 109-110).

Исходя из анализа всех предоставленных доказательств и причины падежа моржа, а также пояснениям самого истца, суд учитывает, что в период, когда морж находился на территории ООО «Интерсоюз», истцом не было надлежащим образом организованно ветеринарное обследование моржа, поскольку развитие такого заболевания, как хронический эррозивный энтерит развивается на протяжении длительного времени, тогда как сам истец пояснил суду, что из всех обследований у особи моржа брались анализы крови, тогда как проведение УЗИ ни разу не было организованно.

Указанные обстоятельства истец также подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела в целях урегулирования разногласий относительно причины падежа животного судом ставился на обсуждение вопрос о возможности назначения и проведения судебной экспертизы с учетом специфики объекта, а также того, что с момента падежа животного прошел длительный период времени, а также то, что труп моржа находится в замороженном виде с 02.12.2023.

Однако, экспертом указано, что в настоящее время произвести экспертизу с предоставлением информативного ответа не предоставляется возможным. 

Истцом также был предоставлен ответ о возможности проведения судебной экспертизы, вместе с тем на предложение суда внести денежные средства на депозит суда и разрешить вопрос с транспортировкой замороженного трупа моржа, истцом так данный вопрос и не разрешен.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что доказательств того, что животное погибло от причин, возникших после его передачи ответчику, по его вине или по вине третьих лиц, либо в следствие непреодолимой силы, не имеется. 

На основании совокупности представленных доказательств суд пришел к верному выводу о том, что животное погибло в результате выявленных у него заболеваний, возникших до передачи ответчику.

Принимая во внимание, что произошел падеж особи моржа, переданного истцом ответчику по договору купли-продажи вследствие недостатков (заболеваний), за которые отвечает истец, как сторона передавшая имущество, ответчик подлежит освобождению от обязанности возместить стоимость полученного имущества в денежной форме. 

Кроме того, суд верно установил, что согласно п.4.10 договора, после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании.

25.11.2022 Ответчик принял одну особь моржа, срок приемки товара составил: до 15.12.2022, при этом, 02.12.2022 животное пало, что также свидетельствует о том, что на дату падежа приемка товара не состоялась, что также свидетельствует о том, что за падеж отвечает именно истец.

Учитывая приведенные данные, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств, а также для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-18382/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.