ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14463/2023

Дело № А41-79343/22

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2 - лично, предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу  № А41-79343/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2023 по делу № А41-79343/22 ООО "СУ- 27 Монолиткомплект+"признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Применены при рассмотрении дела правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ИП ФИО2  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 370 764 рублей 48 рублей, обеспеченные залогом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-27 Монолиткомплект+».

Определением от 15.06.2023 Арбитражный суд Московской области включил требования ИП ФИО2 в сумме 3 818 377 рублей основного долга, в сумме 589 67 рублей 60 копеек неустойки, с учетом неустойки отдельно, в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СУ- 27 Монолиткомплект+"

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-27 Монолиткомплект+" денежные требования ФИО2 в размере 3 818 377 руб., обеспеченные залогом имущества Должника.

Отдельно включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ- 27 Монолиткомплект+" требование ФИО2 по выплате неустойки в размере 3 016 563, 41 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 является участником долевого строительства на основании Договора №042ММ-1/105 от «23» сентября 2020 г. (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «15» октября 2020 года за №50:52:0010104:34-50/145/2020-737) уступки по Договору участия в долевом строительстве №042ММ-1/104/105/106 от «11» декабря 2015 г. 

Указанный Договор участия в долевом строительстве №042ММ-1/104/105/106 от 11 декабря 2015 г. был заключен между ООО «СУ-56» в качестве Участника и ООО "СУ-27 МонолитКомплект+" в качестве Застройщика (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22 декабря 2015 года за № 50-50/052-50/052/001/2015-4882/1).

Обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве №042ММ-1/104/105/106 от 11 декабря 2015 г. со стороны ООО «СУ-56» было полностью исполнено, в подтверждение чего ООО «СУ-56» предоставило копию платёжного поручения ООО «СУ-56» №37 от 28 декабря 2015 года на сумму 2.100.000  рублей (за три машиноместа с одинаковыми характеристиками), таким образом, сумма платежа участника долевого строительства составила 700.000 рублей за каждое из трёх машиномест. 

По договору № 042ММ-1/105 от 23 сентября 2020 г. к ФИО2 перешли права Участника долевого строительства в отношении машиноместа, расположенного в 17-ти этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: 

<

...>.

 ФИО2 безналичным платежом с личного банковского счёта произвел оплату Договора уступки №042ММ-1/105 от 23 сентября 2020 г. в полном объеме на сумму 500.000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №505703 от 24 сентября 2020г., стоимость права требования при этом составила 700.000 рублей.

Застройщик машиноместо ФИО2 не передал.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является участником долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве №049ММ-1/-2/10 от «10» марта 2016 г., заключенным им с застройщиком ООО "СУ-27 Монолиткомплект+" (договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «28» марта 2016 года за №50-50/052-50/052/008/2016-1275/1). 

По указанному договору к индивидуальному предпринимателю ФИО2 перешли права участника долевого строительства в отношении 10 машиномест, расположенных в 17-ти этажном многофункциональном жилом комплексе по строительному адресу: 

<

...>.

Ранее индивидуальным предпринимателем ФИО2 был с этим же застройщиком ООО "СУ-27 Монолиткомплект+" заключен договор участия в долевом строительстве №64 от «18» июня 2015 года в отношении квартиры №369 (зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «08» июля 2015 года за №50-50/052-50/052/008/2015-3836/1), расположенной в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. 

ФИО2 в полном объёме произвёл оплату за данную квартиру в сумме 3.118.377 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением №854488 от «21» августа 2015 г., банк ВТБ 24 (ПАО). 

По соглашению сторон договор участия в долевом строительстве №64 от «18» июня 2015 года был расторгнут (Соглашение о расторжении от «14» марта 2016 года, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области «28» апреля 2016 года за №50-50/052- 50/052/008/2016-1950/1), по которому ФИО2 отказывается от прав на квартиру №369, а застройщик ООО "СУ-27 Монолиткомплект+" обязуется возвратить ФИО2 оплаченную по договору сумму 3.118.377-00 рублей в полном размере. 

Таким образом, у ООО "СУ-27 Монолиткомплект+" перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 возникла задолженность в сумме 3.118.377 рублей 00 копеек. 

ООО "СУ-27 Монолиткомплект+" и индивидуальный предприниматель ФИО2 согласились произвести зачёт вышеуказанной суммы задолженности ООО "СУ-27 Монолиткомплект+" перед ФИО2 в счёт встречного обязательства ФИО2 по оплате договора участия в долевом строительстве №049ММ-1/-2/10 от «10» марта 2016 года в отношении вышеперечисленных машиномест, о чём сторонами «14» марта 2016 г. подписан Акт о зачёте встречных требований на сумму 3.118.377 рублей 00 копеек и отсутствии взаимных претензий. 

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 в полном объёме исполнил обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве №049ММ-1/-2/10 от «10» марта 2016 года в сумме 3.118.377 рублей 00 копеек, однако Застройщик в установленный договором срок ФИО2 машиноместа не передал.

Признавая требования ИП ФИО2 обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» как  обеспеченные залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Статьей 13 Закона N 214-ФЗ предусмотрены три типовых случая существования залогового обеспечения в пользу лиц, чьи средства были привлечены на строительство (создание) многоквартирного дома посредством заключения договоров участия в долевом строительстве (далее - дольщики):

согласно части 1 этой статьи на начальном этапе с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве находящимися в залоге у дольщиков считаются земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности или право аренды земельного участка, а также строящийся на данном участке многоквартирный дом;

в силу части 2 названной статьи при прекращении строительства по каким-либо причинам и последовавшей за этим государственной регистрацией права собственности застройщика на не завершенный строительством объект такой объект, являющийся неделимой вещью, также считается находящимся в залоге у дольщиков;

со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи дольщику объекта строительства все помещения в построенном здании считаются находящимся в залоге у участников строительства; однако такой залог не распространяется на помещения в здании, не являющиеся объектами долевого строительства, а также на помещения, уже переданные иным участникам строительства (части 3 и 8 статьи 13 Закона N 214-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Закона залоговые права дольщиков, их сущность и содержание, а также сам предмет залога трансформируются по мере продвижения строительства.

 Кроме того, из содержания приведенных норм следует и то, что во всех трех перечисленных ситуациях дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома. При этом, как уже отмечалось, в статье 13 Закона N 214-ФЗ законодатель не делает различий между правовым положением дольщиков исходя из вида приобретаемого ими помещения (жилое или нежилое).

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности  предусмотрены определенные правила, в результате использования которых к дольщикам в итоге может перейти право собственности на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме и т.д. - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). 

Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Однако каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. 

Залог является обеспечительной конструкцией, устанавливаемой, в первую очередь, на случай невозможности исполнения обязательства должником, в том числе ввиду его несостоятельности.

Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого офисного помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости предмета залога.

Договор участия в долевом строительстве №042ММ-1/104/105/106 от 11.12. 2015 г. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22 декабря 2015 года за № 50-50/052-50/052/001/2015-4882/1, у Кредитора в силу закона, а именно п. 1 ст.13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникло право залога на имущество Должника.

Также договор участия в долевом строительстве  № 049ММ-1/-2/10 от 10.03.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, у Кредитора в силу закона, а именно п. 1 ст.13 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникло право залога на имущество Должника.

Таким образом,  требования ИП ФИО2 в размере             3 818 377 руб. - основного долга подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» как  обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, кредитор просит включить в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ- 27 Монолиткомплект+" требование  ИП ФИО2 по выплате неустойки в размере 3 016 563, 41 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 или 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, неустойка не начисляется с 25.01.2023. 

Поскольку в рассматриваемом случае за взысканием неустойки обратился участник долевого строительства не как физическое лицо, для которого предусмотрен двойной размер неустойки, а как предприниматель, договоры с которым заключены на строительство машиномест, не предназначенных для использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, неустойку за несвоевременную передачу объектов необходимо определять в общем порядке, то есть в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО "СУ-27 Монолиткомплект+" заявил о пропуске кредитором  срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления N 43).

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением  от 25.01.2023.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований 01.04.2023.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, статуса заявителя и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства неустойка за период с 01.04.2020 по 24.01.2023 составляет 592 285 руб. 79 коп.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу  №А41-79343/22 подлежит изменению, а требования ИП ФИО2 в размере  3 818 377 руб. - основного долга, 592 285 руб. 79 коп. - неустойки признанию обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» как  обеспеченные залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2023 по делу  №А41-79343/22 изменить.

Признать требования ИП ФИО2 в размере  3 818 377 руб. - основного долга, 592 285 руб. 79 коп. - неустойки обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СУ-27 Монолиткомплект+» как  обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. ДосоваС.Ю. Епифанцева