﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2019 года

Дело №

А56-53562/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,           Казарян К.Г.,   

при участии от Тиминой И.В. представителя Тимина В.И. (доверенность от 01.06.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» представителя Гребневой Е.В. (доверенность от 24.09.2019),

рассмотрев 30.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-53562/2016, 

у с т а н о в и л:

Определением  Арбитражного  суда  города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской  области  от  02.11.2016  в  отношении  общества  с  ограниченной ответственностью (далее - ООО)  «Теплопром»,  место  нахождения:  194044,  Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 45,  ОГРН  1107847060650, ИНН  7802496058  (далее - Общество, должник),  введена  процедура  наблюдения,  временным  управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.  

  Решением от 27.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное  производство,  конкурсным управляющим должником утвержден Толстенко Владимир Анатольевич. 

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна, адрес: 420107, г. Казань, ул. Марселя Салимжанова,        д. 12, кв. 150, ОГРНИП 304165135500322, ИНН 165103401396 (далее - ИП Тимина И.В., индивидуальный предприниматель), обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», место нахождения: 125167, Москва, пр. Ленинградский, д. 37А, корп. 4, этаж. 10, ком. 24 А58, ОГРН 1133443005300, ИНН 3460006141 (далее - ООО «Гросс Ритейл»), в реестре требований кредиторов должника в размере 237 080 391 руб. 88 коп.  основного долга, обеспеченного залогом имущества, и исключить из реестра требование ООО «Грос Ритейл» в размере 33 868 627 руб. 41 коп.

Определением от 31.08.2018 суд заменил ООО «Грос Ритейл» на               ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга. В остальной части производство по заявлению прекратил.

ИП Тимина И.В. обратилась в суд 05.09.2018 с заявлением о вынесении дополнительного определения по вопросу об обеспечении ее требования ИП Тиминой И.В. в размере 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга залогом имущества должника.

Определением от 26.09.2018 ИП Тиминой И.В. отказано в вынесении  дополнительного определения, при этом в мотивировочной части суд указал, что определением от 02.11.2016 о введении в отношении ООО «Теплопром» процедуры наблюдения требование ООО «Грос Ритейл» признано обеспеченным залогом имущества должника, соответственно и к Тиминой И.В. права кредитора в части 237 080 391 руб. 88 коп. перешли как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Грос Ритейл» на определения от 31.08.2018 и 26.09.2018 были поданы апелляционные жалобы.

ИП Тиминой И.В. 28.12.2018 с учетом поступивших письменных пояснений от ООО «Грос Ритейл» в апелляционный суд направлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором ИП Тимина И.В. просила принять отказ от заявления в части требования, превышающего 32 842 233 руб. 08 коп. основного долга; определение от 31.08.2018 изменить, заменить ООО «Гросс Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 842 233 руб. 08 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп., в остальной части просила апелляционную жалобу ООО "Грос Ритейл" оставить без изменения. В том случае, если апелляционный суд признает, что заявитель должна реализовать свои права путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статей 100, 142 Закона о банкротстве с заявлением о включением в реестр требований кредиторов должника, а не в порядке процессуального правопреемства, то ИП Тимина И.В. просила разрешить заявленное требование с учетом материально-правового интереса заявителя, определение от 31.08.2018 изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «ТеплоПром» требование ИП Тиминой И.В. в размере        32 842 233 руб. 08 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение от 31.08.2018 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Тиминой И.В. отказано. Суд апелляционной инстанции не принял отказ от заявления в части требования, указав, что он не конкретизирован заявителем, из текста отказа невозможно установить, от каких конкретно требований и на какую сумму отказывается       ИП Тимина И.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 по делу № А56-53562/2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменено. Дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В апелляционном суде представитель индивидуального предпринимателя заявил отказ от части требований в размере 204 274 411 руб. 81 коп.

Постановлением от 03.09.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ от заявления в размере 5 900 922 руб. 68 коп., прекратил производство в этой части, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

На данное постановление подана кассационная жалоба ИП Тимина И.В. Податель жалобы не согласна с выводами апелляционного суда о преждевременности заявленного требования, с учетом уточненных по жалобе требований просит отменить постановление от 03.09.2019, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд поступили возражения на кассационную жалобу от конкурсного управляющего Толстенко В.А., ООО «Грос Ритейл».

ООО «Грос Ритейл» также заявило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе на основании п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с исключением 14.10.2019 должника  из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Гросс Ритейл» возражал против ее удовлетворения, поддержал ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гросс Ритейл» о прекращении кассационного производства по настоящему обособленному спору, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению.

В делах о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В связи с этим статус кредитора предполагает наличие у него совокупности прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, позволяющей реализовать свои имущественные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Ввиду отсутствия субъекта правоотношений, коим являлся должник-банкрот, предъявление к нему правопритязаний лишено какого-либо смысла, так как даже при констатации судом нарушенного права восстановить его за счет несуществующего субъекта правоотношений невозможно. Поэтому разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, а после этого производство по подобным обращениям подлежит прекращению (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 29). 

Однако, в том случае, если имущественные права кредитора не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, законодательство о банкротстве предоставляет кредитору возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц. Так, в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого материально-правовое требование к должнику, ранее подтвержденное в деле о банкротстве.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, то есть, как это имеет место в Законе о банкротстве. Таким образом, и после ликвидации должника ряд обязательств нельзя считать прекращенным: с наличием неисполненного требования к должнику закон связывает возможность реализации имущественных правопритязаний кредитора к другим лицам, в том числе причинившим вред при управлении должником.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ кредитор не лишен правовой возможности передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части. Как следствие, в силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ при выбытии одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (например, при уступке требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункт 48 Постановления № 29 в данном случае неприменим, так как правопритязания кредитора сохраняются в отношении действующих правоспособных лиц: контролирующих должника лиц, конкурсного управляющего должника, лиц, незаконно получивших имущество должника и т.п.

Иной подход необоснованно ограничивает кредитора в реализации своих имущественных прав.

        Таким образом, законных оснований для прекращения производства по кассационной жалобе ИП Тиминой И.В. не имеется (данный подход изложен в определении Верховного суда РФ от 21.10.2019 по делу № 308-ЭС19-12135).

  Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

 Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Банк) и закрытым акционерным обществом «НПФ Теплоком» (в настоящее время - АО «НПФ»), (заемщик) были заключены следующие договоры:

 1. договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1 107412 от 08.08.2012 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 16.08.2012,  № 1 от 20.03.2013, № 2 от 02.07.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 22.06.2015) (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 07.08.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

2. договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1 108312 от 05.09.2012 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 11.10.2012, № 2 от 20.03.2013, № 3 от 02.07.2013, № 4 от 25.09.2014, № 5 от 22.06.2015), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 360 000 000 руб. для финансирования текущей деятельности, в том числе на пополнение оборотных средств на срок по 04.09.2015 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 9,8 до 10,8 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

3. договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1 101813 от 20.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 17.04.2013, № 2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 22.06.2015), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 190 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 18.03.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора);

4. договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1 102813 от 21.05.2013 (с учетом дополнительных соглашений: № 1 от 21.05.2013, № 2 от 06.12.2013, № 3 от 25.09.2014, № 4 от 19.02.2015, № 5 от 22.06.2015), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 135 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 20.05.2016 с уплатой процентов по переменной процентной ставке от 11,1 до 12,1 процентов годовых, определяемой в зависимости от размера совокупной выручки по контрактам (договорам): внутреннего, внешнего рынка(ов), поступившей на счета заемщика (пункт 4.1 кредитного договора).

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств АО «НПФ» и Банк заключили обеспечительные сделки (поручительства) со следующими поручителями:

- закрытое акционерное общество «НПО Промприбор», договоры: № 2006- 1-107412-П-01 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-07 от 08.07.2015, № 2006-1- 101813-П-07 от 08.07.2015, №2 006-1- 102813-П-07 от 08.07.2015; 

- акционерное общество «Теплоучет», договоры: № 2006-1-107412-П-02 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-02 от 10.09.2012, № 2006-1-101813-П-04 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-04 от 21.05.2013;

- закрытое акционерное общество «Торговый дом Холдинга «Теплоком», договоры: № 2006-1-107412-П-03 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-01 от 05.09.2012, № 2006-1-101813-П-01 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-01 от 21.05.2013;

- акционерное общество «Теплоком», договоры: № 2006-1-107412-П-04 от 08.08.2012, № 2006-1-108312-П-03 от 05.09.2012, № 2006-1-101813-П-08 от 08.07.2015, № 2006-1-102813-П-08 от 08.07.2015;

- общество с ограниченной ответственностью «Теплопром», договоры:      № 2006-1-107412-П-05 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-04 от 08.07.2015,        № 2006 1- 101813-П-05 от 08.07.2015, № 2006-1-102813-П-05 от 08.07.2015;

- закрытое акционерное общество «Теплоком-Автоматизация», договоры: № 2006-1-107412-П-07 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-06 от 08.07.2015,        № 2006- 1-101813-П-06 от 08.07.2015, № 2006-1-102813-П-06 от 08.07.2015;

- акционерное общество «Управляющая компания», договоры: № 2006-1- 107412-П-06 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-05 от 08.07.2015, № 2006-1 101813- П-02 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-02 от 21.05.2013;

- акционерное общество «Энергопроект», договоры: № 2006-1-107412-П-08 от 08.07.2015, № 2006-1-108312-П-08 от 08.07.2015, № 2006-1-101813-П-03 от 20.03.2013, № 2006-1-102813-П-03 от 21.05.2013, что подтверждается соответствующими договорами поручительств.

Также вышеуказанные кредитные договора были обеспечены залогом имущества, принадлежащего следующим лицам:

- акционерное общество «Теплоком» (договор последующей ипотеки         № 2006-1-107412 от 13.08.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006 1-108312 от 01.11.2012 с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013, от 25.09.2014, от 27.07.2015; договор последующей ипотеки № 2006-1-101813-И-2 от 27.07.2015);

- акционерное общество «Управляющая компания» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-2 от 22.06.2015; договор ипотеки                               № 2006-1-101813-И от 30.04.2013 с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2015);

- общество с ограниченной ответственностью «Теплопром» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-3 от 24.06.2015);

- закрытое акционерное общество «НПФ Теплоком» (договор последующей ипотеки № 2006-1-108312-И-4 от 08.07.2015; договор последующей ипотеки       № 2006-1-102813 от 21.05.2013).

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775 по иску Банка к ЗАО «Торговый дом «Холдинга Теплоком», ЗАО «НПФ Теплоком», АО «Управляющая компания», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», АО «Теплоком», ООО «Теплопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Теплоучет», ЗАО НПО «Промприбор» о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, которое заключено сторонами в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитами и в соответствии с которым поручители совместно с заемщиком признали обязательства по кредитным договорам АО «НПФ» и обеспечительным сделкам (договорам поручительства, залога), определен порядок и объем исполнения по кредитным договорам.

Определением арбитражного суда от 05.03.2017 по настоящему обособленному спору признаны обоснованными требования ООО «Гросс Ритейл» (правопреемника ПАО «Сбербанк») к АО «ТДХ «Теплоком» в сумме 330 451 670 руб. 86 коп. основной задолженности, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки; требования в сумме 330 451 670 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь; требования в сумме 9 749 173 руб. 77 коп. подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительства, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/15-5775.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу                             № А56 38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) требование ООО «Гросс Ритейл» в размере 330 451 670,86 руб. основного долга,                           9 749 173 руб. 77 коп. неустойки включено в реестр требований кредиторов АО «Теплоком» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, требование в размере 330 451 670 руб. 86 коп. основного долга признано обеспеченным залогом имущества АО «Теплоком».

  Требования кредитора были основаны на вышеуказанных договорах об открытии возобновляемой кредитной линии, договорах поручительств, договорах залога, решении третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т-СПБ/155775.

В соответствии с информационным сообщением № 78030206808, опубликованным в газете «Коммерсантъ» от 17.03.2018 № 45, АО «Теплоком» выставило на торги посредством публичного предложения в составе лота № 3 будущее право (требование) в размере не более 340 200 844 руб. 63 коп., из которых 325 252 955 руб. 59 коп. долга по возврату займа, 5 198 715 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 9 749 173 руб. 77 коп. неустойки, к должнику по основному обязательству - АО «НПФ», возникшее из договоров об открытии возобновляемой кредитной линии № 2006-1-107212 от 08.08.2012, № 2006-1 108312 от 05.09.2012, № 2006-1-101813 от 20.03.2013, № 2006-1-102813 от 21.05.2013, обеспеченное поручительствами АО «Энергопроект», АО «Теплоком-Автоматизация», АО «Торговый дом Холдинга «Теплоком», АО «Теплоучет», АО «Управляющая компания», АО «НПО «Промприбор», ООО «ТеплоПром» и залогами недвижимого имущества АО «НПФ» и ООО «ТеплоПром», подтвержденное решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу от 31.08.2015 № Т- СПБ/15-5775,. Требование перейдет к АО «Теплоком» от ООО «Гросс Ритейл» в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с погашением АО «Теплоком» как залогодателем требования ООО «Гросс Ритейл».

По результатам проведения открытых торгов по лоту № 3 (публичное предложение № 8001) заявитель стала победителем, что подтверждается протоколом от 14.05.2018.

По результатам торгов между заявителем и АО «Теплоком» заключен договор уступки прав (требований) от 07.06.2018 № 1/Ц, согласно которому АО «Теплоком» обязуется передать заявителю, а заявитель обязуется принять и оплатить принадлежащее АО «Теплоком» вышеуказанное будущее право (требование), что подтверждается соответствующим договором.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав (требований) цена права (требования) составляет 6 002 002 руб. Заявитель обязательства по оплате права (требования) исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав (требований) права возникают у заявителя не ранее исполнения АО «Теплоком» обязанности попогашению требований ООО «Грос Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением арбитражного суда от 19.12.2016 по делу № А56- 38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ИП Тимина И.В. по результатам проведения открытых торгов в рамках дела № А56-38800/2016 стала победителем публичного предложения по продаже имущества АО «Теплоком»; АО «Теплоком» 23.05.2018 произвело погашение требований ООО «Гросс Ритейл», включенных в реестр требований АО «Теплоком» определением суда от 19.12.2016 по делу № А56-38800/2016 (с учетом определения от 06.02.2017) в размере 230 772 284 руб. 50 коп., просила произвести замену кредитора ООО «Грос Ритейл» в сумме 237 080 391 руб. 88 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника и исключить требование ООО «Грос Ритейл» из реестра в размере 33 868 627 руб. 41 коп.

 Рассмотрев заявление ИП Тиминой И.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель представила доказательства погашения части требования за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, а также исследовал обстоятельства приобретения ею права, заявление удовлетворил. Требование в части прекратил.

 Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ввиду того, что основной должник - АО «НПФ» и поручители – ЗАО НПО «Промприбор», АО «Управляющая компания», АО «Теплоучет», ЗАО «Торговый дом «Холдинга Теплоком», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Энергопроект», ООО «Теплопром» и Общество входят в одну группу компаний и контролируются конечным бенефициаром АО «НПФ», а доля их обязательств как поручителей по кредитным договором значительно превышает долю исполнения. 

 Постановлением от 12.02.2019 суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал. 

 Данное постановление отменено постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2019 с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

 При новом рассмотрении апелляционный суд принял отказ от заявления в размере 5 900 922 руб. 68 коп., прекратил производство по заявлению ИП Тиминой И.В. в этой части. Также как и при первом рассмотрении, ссылаясь на пункт 16 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор), суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 31.08.2018, отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов, дела ИП Тимина И.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении требований      ООО «Грос Ритейл»,  указав, что приобрела на торгах у АО «Теплоком» будущее право (требование), которое перешло к последнему от реализации им как залогодателем имущества, находящегося в залоге у ООО «Грос Ритейл» (залогодержателя). 

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом обстоятельств данного дела, правильно применив правовые нормы и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно квалифицировали поручительство Общества, АО «Теплоком», ЗАО «НПО «Промприбор», АО «Теплоучет», ООО «Телопром», ЗАО «Теплоком-Автоматизация», АО «Управляющая компания», АО «Энергопроект» как совместное. 

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40-185113/2016.

        Однако суд не учел, что в названном определении Верховный Суд Российской Федерации указал, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству, поэтому судам надлежит определять порядок исполнения требований  основного кредитора и поручителя частично исполнившего обязательства должника.

        Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о преждевременности заявленных     ИП Тиминой И.В. требований.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 8 постановления № 42 разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в обязательстве перед ООО «Гросс Ритейл» 8 поручителей, доля каждого из поручителей составит 41 306 458 руб. 80 коп. (330 451 670,41/8).

АО «Теплоком» оплатило требования ООО «Гросс Ритейл» в размере 270 949 019 руб. 29 коп.

Размер превышения исполненного АО «Теплоком» перед ООО «Гросс Ритейл» над своей долей составляет: 270 949 019 руб. 29 коп. – 41 306 458 руб. 80 коп. = 229 642 560 руб. 49 коп.

Так как в данном случае доли предполагаются равными, размер доли для каждого из поручителей, на которую возникает у АО «Теплоком» право регрессного требования  в связи с погашением как залогодателем требования ООО «Гросс Ритейл» составляет 32 806 080 руб. 07 коп. (229 642 560,49/7).

 При изложенных обстоятельствах кассационный суд не усматривает препятствий для замены ООО «Грос Ритейл» на ИП Тимину И.В. в части требования на сумму 32 806 080 руб. 07 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований ООО «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере 9 749 173 руб. 77 коп.

 Поскольку суд первой инстанции  при  рассмотрении заявления                 ИП Тиминой И.В. не учел все требования вышеприведенных нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что определение от 31.08.2018 подлежало отмене.

        При этом суд кассационной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления И.П. Тиминой И.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании ч.1, п.3 ч.2 ст.288 АПК РФ с принятием в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

        Суд кассационной инстанции также находит подлежащим изменению постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от     03.09.2019 в  части  прекращения  производства  по  заявленным  требованиям в размере 5 900 922 руб. 68 коп., поскольку в ходатайстве от 05.07.2019            ИП Тимина И.В. заявляла об отказе от требований в размере                    204 274 311 руб. 81 коп., то тесть в части превышающей 32 806 080 руб. 07 коп. от первоначально заявленных требований (237 080 391,88), при расчете апелляционный суд неверно исходил из размера первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-53562/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт.

  Заменить конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» на его процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну в части требования на сумму 32 806 080 руб. 07 коп. основного долга с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредитов после полного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» за исключением неустойки в размере               9 749 173 руб. 77 коп.

        Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А56-53562/2016 в части прекращения производства по требованиям индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны в размере 5 900 922 руб. 68 коп. изменить на                 204 274 311 руб.  81 коп.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян 

 

7выводом суда апелляционной иснтанции о тормзакона пол  

Кроме этого, по мнению кассационного суда вывод апелляционного суда о прекращении производства по требованию Предпринимателя  в размере 5 900 922 руб. 68 коп. не обоснован.

Предпринимателем заявлен отказ от требования в размере                      204 274 311 руб. 81 коп. 

Кассационный суд полагает возможным в порядке статьи 49 АПК РФ принять отказ от требования в размере 204 274 311 руб. 81 коп., прекратить производство по требованию в указанной части.