Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-31322/2023

23 сентября 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, в котором просит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 21.09.2023 по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-906/2023 изменить посредством включения в постановление об административном правонарушении от 13.07.2023 нормы ч. 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Определением от 03.11.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как полагает заявитель, Челябинское УФС при вынесении постановления от 21.09.2023 не отразило в постановлении об административном правонарушении положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. В силу требований части 1.1. статьи 29.10. КоАП РФ информация о возможности оплаты административного штрафа должна быть отражена в постановлении по делу об административном правонарушении, такой же  позиции придерживается ФАС России, отраженной в письме №МШ/24867/23 от 04.04.2023 «О направлении разъяснений по вопросу применения отдельных положений КоАП РФ».

По мнению заявителя, нормы КоАП РФ, предусматривающие возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, должны были быть включены в постановление по делу об административном правонарушении.

Управление, не соглашаясь с доводами общества, указывает, что положения части 1.3. статьи 32.3 КоАП РФ не применимы к ООО «ЭРГО» в рамках административного производства по делу № 074/04/9.21-906/2023, а значит и не могут быть отражены в тексте постановления. Считает, что принятое постановление по делу № 074/04/9.21-906/2023об административном правонарушении является законным и обоснованным. 

17.04.2023 антимонопольным органом по результатам рассмотрения заявления гражданина вынесено определение о возбуждении дела № 074/04/9.21-906/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, гаражного бокса, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ГСК № 320, гараж № 269, кадастровый номер земельного участка 74:36:0309001:1319, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях, с учетом следующих характеристик:

1)  максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 (кВт);

2)  категория надежности III;

3)  класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединения 380 В +/-10%.

Договор считается заключенным с даты внесения заявителем денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно платежному поручению Заявитель оплатил договор 06.05.2022. 

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с момента оплаты Заявителем счета, т.е. до 06.11.2022 (включительно).

В соответствии с пунктом 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил присоединения, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абзац 2 пункт 3 Правил присоединения).

При этом в пункте 6 Правил присоединения указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Заявитель относится к категории заявителей, указанных в пункте 14 Правил присоединения (заявитель — физическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет не более 15 кВт включительно).

Согласно пункту 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать существенные условия, в том числе срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14и34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, в данном случае срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению должен быть определен в соответствии с пунктом 16 Правил и не может превышать 6 месяцев.

Материалами дела установлено, что предельным сроком выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору является 06.11.2022.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что мероприятия, возложенные на ООО «ЭРГО» по Договору к 06.11.2022 не выполнены.

Документов, подтверждающих выполнение сетевой организацией мероприятий, возложенных по Договору в срок до 06.11.2022, материалы дела не содержат.

ООО «ЭРГО» в административный орган представлены письменные пояснения, согласно которым ООО «ЭРГО» осуществляет регулируемую деятельность по передаче электрической энергии и технологическому присоединению с 01.01.2021. Подключаемый объект расположен в центре территории ГСК № 320, для согласования установки опор ВЛ, необходимых для технологического присоединения, ООО «Эрго» направило в ГСК № 320 схему согласования установки опор ВЛ по территории ГСК. 25.08.2023 общество осуществило технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, учитывая, что подключение заявителя требовало значительных многочисленных согласований, произвести технологическое присоединение в срок, указанный договоре не представлялось возможным.

В связи с текущей макроэкономической ситуацией, в том числе задержкой поставок необходимых материалов для проведения работ увеличением стоимости или отсутствием на рынке поставщиков необходимых позиций, а также затруднением финансирования исполняемых проектов по электроснабжению потребителей электроэнергии, большого объёма работ в виду отсутствия инфраструктуры - исполнение технологического присоединения в сроки, установлением Правилами технологического присоединения крайне затруднительно, в во второй половине 2022 года строительство по указанным причинам, было фактически приостановлено, в связи с отсутствием необходимых материалов.

Также в своих пояснениях ООО «ЭРГО» при назначении наказания просило учитывать, что общество является субъектом малого предпринимательства, совершенное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Просило при назначении наказания ограничится предупреждением, в ином случае при назначении наказания в форме штрафа, становить его в размере менее минимального размера, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ. 

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «ЭРГО» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

21.09.2023 руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении ООО «ЭРГО» вынесено постановление № 074/04/9.21-906/2023 о наложении штрафа по административному делу, возбужденному по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в размере 300 000 рублей.

Посчитав необходимым включить в обжалуемое постановление положение нормы 1.3-3 статьи 32.3 КоАП РФ: «1.3-3. При уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере», общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано обществом в пределах установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа.

В рассматриваемом случае протокол об административных правонарушениях соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, был составлен уполномоченным должностным лицом УФАС  при надлежащем извещении законного представителя ООО «ЭРГО» о времени и месте составления протокола, которое воспользовалось правом на защиту.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены уполномоченным должностным лицом УФАС  при надлежащем извещении законного представителя ООО «ЭРГО» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Право на защиту общества административным органом не нарушено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что определением от 17.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, в указанном определении приведены ссылки на нормы права, описаны признаки нарушения (при этом в определении указана дата заключения договора и его номер); назначено проведение административного расследования.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с обращением гражданина о нарушении сетевой организацией сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Проведение административного расследования в рассматриваемом случае не противоречит требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что направление запросов произошло в рамках административного расследования, а не контрольно-надзорной деятельности Управления.

Согласно разъяснениям ФАС России от 11.10.2022 исх. № 21/93408/22 норма пункта 16 Правил носит императивный характер.

Нарушение срока технологического присоединения действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор технологического присоединения в силу статьи 426 ГК РФ является публичным.

В соответствии с частью 5 статьи 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 данной статьи, ничтожны.

31.08.2023 ООО «ЭРГО» приобщены акты о выполнении мероприятий по договору.

Согласно Акту № 1305 ООО «ЭРГО» осуществило технологическое присоединение 25.08.2023, т.е. с нарушением установленного срока.

Таким образом, нарушение предельных сроков технологического присоединения, установленных пунктом 16 Правил, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, должностное лицо Челябинского УФАС России пришло к выводу о том, что ООО «ЭРГО» допущено нарушение пункта 16 Правил присоединения.

Таким образом, действия ООО «ЭРГО», выразившиеся в нарушении пункта 16 Правил присоединения, являются административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Факт совершения обществом административного правонарушения заявителем не оспаривается и подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ЭРГО» повторно привлечено к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за нарушение обществом сроков осуществления технологического присоединения объектов потребителей к электрическим сетям.

Штрафная санкция за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, имеет нижнюю и верхнюю границу административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствие с частью 3.2 статьи 4.1 при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, а также факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны ООО «ЭРГО», предусмотренных Договором, должностным лицом Челябинского УФАС России принято решение о наложении на ООО «ЭРГО» административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Размер наказания верно определен Управлением исходя из санкции части 2 статьи 9.21 КоАП с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, Общество не согласно с принятым постановлением в связи с не указанием Управлением информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен Обществом в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, что является нарушением части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

В свою очередь, Управление в обоснование своей правовой позиции указывает, что оснований для применения норм части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ в части уплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в данном случае у Управления не имелось. 

Между тем, данный довод Управления проверен судом и не может быть принят во внимание как состоятельный в правовом отношении на основании следующего. 

Согласно положениям статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Административный штраф, предусмотренный частями 1 - 1.4 названной статьи, может быть уплачен в соответствующем размере лицом, привлеченным к административной ответственности, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (часть 1.5). 

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2022, статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. 

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.21 КоАП РФ не включено в перечень исключений, к которым не применяется при уплате административного штрафа часть 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. 

Внесенные Федеральным законом № 290-ФЗ поправки обусловлены выполнением поручений Президента РФ от 23.02.2019 № Пр-277, от 16.10.2019 № Пр-2146 и пункта 1.12 Плана первоочередных действий по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления (одобрен на заседании Президиума Правительственной комиссии по повышению устойчивости российской экономики в условиях санкций 15.03.2022), разработаны в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение более взвешенного подхода к определению мер воздействия при привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности и призваны способствовать снижению административной нагрузки на малый и средний бизнес (Пояснительная записка на проект Федерального закона № 127003-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (в части корректировки мер ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности) размещена на сайте Государственной Думы РФ по электронному адресу: https://sozd.duma.gov.ru.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства. 

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» антимонопольное регулирование и контроль на оптовом и розничных рынках осуществляются антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, и принятыми в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации актами федерального антимонопольного органа (часть 1). На оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: соглашений (согласованных действий), имеющих целью изменение или поддержание цен на электрическую энергию (мощность); необоснованного отказа от заключения договора купли-продажи электрической энергии; необоснованного отказа от заключения договора оказания услуг естественно-монопольного характера при наличии технической возможности; создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего положения; злоупотребления доминирующим положением на оптовом и розничных рынках. Объектами антимонопольного регулирования и контроля являются: цены; уровень экономической концентрации на оптовом рынке; перераспределение долей (акций) в уставных капиталах субъектов оптового рынка (в том числе путем создания, реорганизации и ликвидации организаций - субъектов оптового рынка) и имущества субъектов оптового рынка; согласованные действия субъектов оптового или розничных рынков; действия субъектов оптового или розничных рынков, занимающих доминирующее положение на указанных рынках; действия совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур. Особенности осуществления предусмотренных настоящей статьей регулирования и контроля могут быть установлены в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, антимонопольного законодательства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа. 

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная служба определена уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам администратора торговой системы, а также правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям. 

Исходя из правового анализа приведенных норм права в их системной взаимосвязи, антимонопольный орган в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации осуществляет государственный контроль в области электроэнергетики с целью недопущения ущемления интересов потребителей электрической энергии, в том числе осуществляет государственный контроль за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и на основании статьи 25.1 Закона № 135-ФЗ в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган не обязан, но вправе проводить плановые и внеплановые проверки. 

Как следует из части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Однако, в любом случае, антимонопольный орган осуществляет государственный контроль. 

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении № 074/04/9.21-906/2023 возбуждено Управлением в порядке, установленном частью 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ, по заявлению гражданина, поступившего в Управление, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения. 

Вместе с тем, ссылки Управления на часть 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ в данном случае не исключают применение части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания. 

Выявление нарушения не в рамках Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее- Закон № 248-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон № 135-ФЗ), не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 1.3 - 3 статьи 32.2. При этом приведенные в упомянутых законах понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этих законов. 

Поэтому в целях применения положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона № 248-ФЗ и Закона № 135-ФЗ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, статья 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Суд отмечает, что сходная правовая позиция относительно применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, которую суд полагает возможным применить к обстоятельствам по настоящему спору. 

Иное толкование положений части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, то есть от усмотрения государственного органа, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности. 

В связи с чем, ссылки Управления на то, что совершенное Обществом правонарушение было выявлено при осуществлении Управлением функции антимонопольного контроля и без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в том смысле, который придается им Законом № 135-ФЗ, являются необоснованными.

Ссылка Управления на письмо ФАС РФ от 27.12.2022 № СП/11784/22 отклоняется судом, поскольку положения данного письма носят информационно-разъяснительный характер и не является нормативным правовым актом, следовательно, не носит обязательного характера. 

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Общества о его праве в данном случае на уплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч.1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ. 

В обоснование своих требований о внесении изменений в постановление от 12.07.2023 указывает на допущенное Управлением нарушение части 1.1 статьи 29.10. КоАП РФ, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует указание на возможность уплаты Обществом штрафа в размере половины от назначенной суммы на основании части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. 

Действительно, согласно части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а также информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, само по себе не является существенным процессуальным нарушением в силу отсутствия очевидных и неустранимых негативных процессуальных последствий и не может являться основанием для внесения изменений оспариваемого постановления путем включения в постановление нормы ч. 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, поскольку не повлияло на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело, как и не повлекло незаконного привлечения Общества к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, Общество в установленный срок реализовало свое право льготного механизма уплаты административного штрафа, то есть не указание Управлением в постановлении информации о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, не нарушило прав Общества и не повлекло для него никаких негативных последствий.

При этом, в подобных случаях ущемления процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности можно избежать при наличии лишь знаний процессуального закона. Иное толкование положений статьи 29.10. КоАП РФ приводило бы к изменению решения (правоприменительного акта) административного органа по одним лишь формальным основаниям. 

В этой связи нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, допущенное Управлением при привлечении Общества к административной ответственности, суд признает несущественным. 

Учитывая изложенное, суд полагает требования Общества об изменении постановления Управления от 21.09.2023 по делу №074/04/9.21-906/2023 посредством включения в постановление нормы ч. 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ подлежащими отклонению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                      И.В. Мрез