/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86831/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5200/2018) ООО «ТИН Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-86831/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

индивидуального предпринимателя Агеева Алексея Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп»

3-е лицо: Ормоксеева Венера Шарабидиновна

о взыскании 54 986 руб. 34 коп. неустойки 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Агеев Алексей Вадимович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской Фрунзенского области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИН Групп» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 54 986 руб. 34 коп. неустойки за просрочку передачи квартиры по договору от 30.06.2015 № М3-38К4/1/06/10 за период с 01.07.2017 по 02.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований            относительно предмета спора, привлечена Ормокеева Венера Шарабидиновна.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТИН Групп» о снижении неустойки соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ООО «ТИН Групп» в пользу Предпринимателя взыскана неустойка в размере 54 986 руб. 34 коп. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 2199 руб. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение в части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТИН Групп» указало, что, поскольку истцом по данному спору является индивидуальный предприниматель, который не является потребителем, а извлекает доход в результате осуществления предпринимательской деятельности из специальных прав участников долевого строительства, скупая у дольщиков право требования неустойки, то двойная ставка, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), к данному спору неприменима.

Также ссылаясь на то, что заявленная сумма неустойки несоразмерна негативным последствиям нарушения обязательств для дольщика, а также на умышленное затягивание дольщиком срока передачи объекта долевого строительства, ООО «ТИН Групп» указало на необоснованный отказ суда первой инстанции в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Кроме того, ООО «ТИН Групп» указало, что в нарушение пункта 5 статьи 227 АПК РФ и вопреки ходатайству ответчика о рассмотрении спора в общем производстве, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

06.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Предпринимателя на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ормокеева Венера Шарабидиновна (дольщик) и ответчик (застройщик) заключили договор № М3-38К4/1/06/10 от 30.06.2015 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», участок с кадастровым номером 47:07:0722001:521 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался в срок до 30.06.2017 передать дольщику объект долевого строительства – квартиру площадью 20,34 кв.м со следующими проектными характеристиками: расположение квартиры – 6 этаж, секция 1, условный номер (индекс) 1/06/10, строительные оси: 13-15; Л-Н.

Согласно пункту 3.1 Договора дольщик обязался оплатить долевой взнос в размере 1 431 936 руб., который им оплачен в полном объеме.

В нарушение пункта 4.1 Договора застройщик объект долевого строительства участнику долевого строительства передал с просрочкой – 02.09.2017, просрочка составляет 64 календарных дня (01.07.2017 – 02.09.2017).

22.09.2017 третье лицо и истец заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре № М3-38К4/1/06/10 от 30.06.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Уведомлением от 26.09.2017 Предприниматель уведомил ООО «ТИН Групп» о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № М3-38К4/1/06/10 от 30.06.2015 на сумму 54 986 руб. 34 коп., а также потребовал от ООО «ТИН Групп» осуществить оплату указанной суммы.

Поскольку требования Предпринимателя были оставлены ООО «ТИН Групп» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и отказал ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

К обеспечивающим обязательствам относится, в том числе обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт передачи спорного объекта с нарушением установленного Договором срока подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам подателя жалобы просрочка в передаче объекта долевого участия была допущена во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, в связи с чем размер неустойки правомерно рассчитан истцом по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ (1/300х(ставка рефинансирования)х(цена договора)х(количество дней просрочки)х2).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2017 по 02.09.2017 составил 54 986 руб. 34 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку у дольщика не возникло каких-либо негативных последствий, при этом сам дольщик способствовал увеличению срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки, установленный законом, не является чрезмерным (при заключении договоров долевого участия ответчик должен был предвидеть все возможные негативные последствия неисполнения обязательств по передаче объектов строительства в установленный срок), при этом ссылка ответчика на уклонение участника долевого строительства от приемки квартиры является документально не подтвержденной, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вызова третьего лица на приемку объекта долевого участия.

            Учитывая, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, в данном случае доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено, в связи с чем оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу № А56-86831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина