ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47102/22

31 января 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 10.01.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Проект № 7»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2022 года,

принятые по иску ООО «Проект № 7»

к ООО «Строительная компания «Монтажэнерго»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Проект № 7» к ООО «Строительная компания «Монтажэнерго» о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений):

- неустойки за нарушение срока устранения замечаний в размере 2 300 000 руб.;

- неустойки за просрочку предоставления документации, предусмотренной пунктом 3.2. договора, в размере 314 189,13 руб.;

- неустойки за нарушение календарного графика отдельных этапов выполнения работ в размере 343 269,70 руб.;

- неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 575 565,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 343 269 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 951 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 503 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Проект № 7» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока устранения замечаний, за просрочку предоставления документации, предусмотренной пунктом 3.2. договора, за нарушение конечного срока выполнения работ и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Проект № 7», ООО «Спецпожавтоматика», ООО «Главдорпроект», действующих на основании договора простого товарищества № ПТ-01-2019-КО от 11.02.2019 и ООО «Строительная компания «Монтажэнерго» заключен договор на выполнение работ № ТВ-ПР-Тр-03-06 от 26.06.2019 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по предупреждению травматизма граждан на объектах инфраструктуры ОАО «РЖД» на объекте: «Устройство пешеходного перехода со световой и звуковой сигнализацией на ст. Раменское 47 км ПК5».

В силу пункта 4.3.2. Договоров Ответчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Договором, в соответствии с утвержденными проектными решениями и календарным планом производства работ.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в календарном плане выполнения работ и отражены в Приложении № 2 к Договорам (пункт 1.6. Договоров).

В пункте 1.6. Договора стороны согласовали, что работы, позволяющие ввести объект в эксплуатацию, должны быть выполнены в срок до 31.08.2019.

Календарным графиком к Договору предусмотрено выполнение Ответчиком в июле 2019 работ на сумму 1 222 527,60 руб., в августе 2019 на сумму 1 222 527,60 руб.

Согласно пункту 8.2. Договора за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных в соответствующем Календарном плане работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных в календарные периоды по отдельным видам работ, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видом, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.3. Договора, при нарушении сроков окончания работ на объектах по вине Подрядчика, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,11% от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке объекта свыше 30 дней Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,22% цены договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 8.6 Договора, при задержке в устранении дефектов/недостатков в работах (отдельных этапах Работ), а также замене оборудования, пришедшего в негодность по вине Исполнителя, против установленных сроков, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки, который начисляется отдельно по каждому виду/этапу/объему работ, имеющему соответствующий срок выполнения.

Согласно пункту 8.9 Договора, за нарушение Подрядчиком сроков предоставления Заказчику документов, форм, упомянутых в пункте 3.2 Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, предъявленных к приемке, за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства.

Ответчик выполнил работы на сумму 709 743,60 руб. в ноябре 2019, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 от 27.11.2019 на указанную сумму, а также выполнил работы в декабре 2019 на сумму 1 735 308 руб. (акты по ф. КС-2 и КС-3 от 31.12.2019).

31.07.2020 были приняты результаты работ по Договору и оформлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ОАО «РЖД» по форме № КС-14.

Истец указал, что ответчиком допущено ненадлежащее выполнение условий Договора, нарушение календарного графика поэтапного выполнения работ и предоставления документации, нарушение конечного срока выполнения работ и срока устранения замечаний в работах.

Суды, установив нарушение промежуточного и конечного срока, взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 343 269 руб. 70 коп. за нарушение календарного графика поэтапного выполнения работ (пункт 8.2).

Вместе с тем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 575 565,14 руб. за нарушение конечного срока (пункт 8.3 договора) суды отказали со ссылкой на двойную меру ответственности за одно и то же нарушение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения замечаний (пункт 8.6 договора) в размере 2 300 000 руб., суды обоснованно исходили из незначительности недостатков, заключающихся в ненадлежащем оформлении исполнительной документации. Недостатков непосредственно в результате выполненных работ выявлено не было. Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения замечаний является необоснованным ввиду отсутствия дефектов/недостатков в выполненных Ответчиком работах.

Требование истца о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку предоставления документации (пункт 8.9 договора), предусмотренной пунктом 3.2 договора, в размере 314 189,13 руб., также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Кроме того, исполнительная документация не могла быть предоставлена в полной мере до проведения пусконаладочных работ, за которые ответчик не несет ответственности. Ответчик уведомил о наличии данных обстоятельств истца, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, пришел к выводу об изменении судебных актов в части исковых требований о взыскании неустойки, начисленной по пунктам 8.2 и 8.3 договора, и распределения судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из прямого толкования условий договора, пунктом 8.2 предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ. Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,11% от стоимости данных этапов (видом, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика)  за нарушение конечного срока выполнения работ по договору. Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,11% от цены договора за каждый календарный день просрочки. При задержке объекта свыше 30 дней Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,22% цены договора.

Начисление подрядчику неустойки за просрочку выполнения работ по этапам и за нарушение конечного срока выполнения работ по договору представляет собой самостоятельные виды ответственности.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 по делу № А33-28174/2015.

Согласно условиям договора 1 этап работ подлежит выполнению в срок 30.07.2019, работы, позволяющие ввести объект в эксплуатацию, должны быть выполнены в срок до 31.08.2019.

Таким образом, ответственность по пункту 8.2 подлежит применению до наступления конечного срока, а с момента наступления конечного срока выполнения работ по договору, заказчик имеет право начислять штрафные санкции только по пункту 8.3 договора. 

Предусмотренные сторонами в пунктах 8.2 и 8.3 виды ответственности подрядчика (неустойки) не могут расцениваться как двойная мера ответственности вопреки выводам судов. 

Двойная гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае имеет место только тогда, когда неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ начисляется истцом за период после наступления установленного договором срока завершения работ, так как после указанной даты подрядчик может быть привлечен только за нарушение конечного срока выполнения работ.

Указанная позиция влияет на итоговую сумму, подлежащую взысканию, поскольку размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ выше.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат изменению в части исковых требований и распределения судебных расходов.

До наступления конечного срока выполнения работ по договору подлежит начислению неустойка по пункту 8.2 договора на сумму этапа 1 222 524,60 руб. за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в размере 40 343,31 руб., далее после наступления срока выполнения работ по договору с 01.09.2019 по 31.12.2019 подлежит начислению неустойка на цену договора 2 445 051,60 руб. в размере 575 565,14 руб., итого 615 908,45 руб.

 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2022 года по делу № А40-47102/22 изменить в части исковых требований и распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «СК «МОНТАЖЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ПРОЕКТ № 7» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 615 908 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 111 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.В. Коваль

 

                                                                                            О.А. Шишова