ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19208/2018

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Дело № А34-1892/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Макушинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2018 по делу № А34-1892/2018 (судья Губанов С.С.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Горбунова Ирина Сергеевна  (доверенность от  01.10.2018 № Дв-ЭК-2018-1171).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрация Макушинского района Курганской области (далее – администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 477 912 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2017 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2018 исковые требования общества «ЭК «Восток» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что администрация не обладает статусом иного владельца объектов электросетевого хозяйства, поскольку спорный объект «ВЛ-10кВ Л2-ТП-П-2-5» не является собственностью как муниципального образования Макушинский район Курганской области, так и администрации Макушинского района.

Податель жалобы ссылается на то, что между администрацией и ЗАО «Управляющая компания «Новый город» заключен муниципальный контракт от 28.07.2009 № 08/09 на выполнение работ по ремонту объекта «Трансформаторный пункт ТМ- 180 кВт с высоковольтными линиями в с. Степное Макушинского района». В результате выполнения работ установлена новая трансформаторная подстанция - ТП 10/0,4 кВ, отпайка 10 хсВ Л~2, П-2-5/400кВА. Администрация не предприняла своевременных мер по обращению данных объектов в собственность муниципального образования Макушинский район Курганской области, однако ею регулярно заключались договоры на техническое обслуживание объекта.

С позиции ответчика, единственным документом, подтверждающим право собственности недвижимого имущества, служит выписка базы данных Единого государственного реестра недвижимости.

От общества «ЭК «Восток» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержала позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на энергоснабжение от 26.12.2013 № 60361059 (т.1, л.д. 12-31). Приложением №1 к указанному контракту сторонами согласованы точки поставки электрической энергии. Спорный объект поставки электрической энергии – ВЛ-10кВ Л2-ТП-П-2-5 в указанном приложении к муниципальному контракту отсутствует.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 27.11.2017 к муниципальному контракту от 26.12.2013 № 60361059 с уточненным перечнем точек поставки электрической энергии в связи с подписанием акта о технологическом присоединении от 30.12.2011 и акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2011 (т.1, л.д. 106-107).

Доказательств согласования сторонами уточненного перечня точек поставки электрической энергии, включающего спорный объект, и подписания его сторонами, суду не представлено.

Акционерному обществу «ЭК «Восток» постановлением Департамента государственного регулирован цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 № 14-4 присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Курганской области.

В декабре 2017 года истец осуществлял поставку электроэнергии потребителям муниципального образования Макушинский район Курганской области присоединенным к электрическим сетям через электрические сети муниципального образования.

Общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», являющееся сетевой организацией, осуществляло передачу электрической энергии потребителям общества, в том числе опосредованно присоединенным через сети муниципального образования.

Точка подключения объекта электросетевого хозяйства муниципального образования к объектам сетевой организации определяется по фактическому месту присоединения электросетей в соответствии с пунктами 2 и 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

В отсутствие заключенного между сторонами договора на отпуск энергии (по спорному объекту), между сторонами сложились фактические отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть электрической энергией.

Так, фактическое присоединение энергопринимающих устройств (электрических установок) потребителя (ответчика) по объекту - поселок Степное Макушинского района Курганской области ПС 110/10кВ Пионер ВЛ-10кВ №2, ТП-10/0,4кВ, № П-2-5/400 кВА подтверждается актом о технологическом присоединении от 30.12.2011.

Принадлежность муниципальному образованию электросетевого хозяйства (линий электропередач), через объекты которого осуществляется переток электроэнергии потребителям, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2011. 

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, подписанным ответчиком и третьим лицом, точки поставки находятся на ответвительных зажимах, установленных на проводе опоры № 192 ВЛ-10 кВ (отпайка 10кВ и ТП – принадлежность заказчика).

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиком, как собственником объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах муниципального образования, через которые осуществляется поставка электроэнергии конечным потребителям общества «ЭК «Восток», возложенной на него законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии.

По расчету истца объем фактических потерь электрической энергии, возникших в воздушных, кабельных линиях на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в электрических сетях ответчика составляет 68 482 кВт/ч стоимостью 491 482 руб. 11 коп. Объем определен истцом в виде разности между объемом электроэнергии, переданной в сети ответчика на границе раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и муниципального образования, и объемом полезного отпуска электроэнергии юридическим лицам, которые присоединены к сетям ответчика.

Для оплаты потребленной ответчиком электроэнергии истец выставил счет-фактуру от 31.12.2017 №17123103544/01/097 на сумму 529 519 руб. 16 коп., в том числе по спорному объекту на сумму 491 482 руб. 11 коп.

Ответчиком потребленная электрическая энергия оплачена частично, задолженность составляет 477 912 руб. 91 коп. 

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается представленной в материалах дела претензией (т.1, л.д. 42), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность спорного объекта ответчику подтверждается актом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя (ответчика) от 30.12.2011, а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2011. Ответчик в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства, в установленном действующим законодательством порядке и размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения администрации в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за спорный период по расчету истца составляет 477 912 руб. 91 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца пятого пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений № 442, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По общему правилу субъект гражданского оборота, владеющий электросетями, через которые поставляется энергия до присоединенных к ним потребителей, не может быть освобожден от оплаты потерь в своих сетях. Муниципальное образование не является исключением из этого правила (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 309-ЭС15-8875).

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора электроснабжения (по спорному объекту) к истцу не обращался, дополнительное соглашение от 27.11.2017 к муниципальному контракту от 26.12.2013, как и приложение №1 к контракту - «Перечень точек поставки электрической энергии» (уточненный) ответчиком не подписан. 

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация не обладает статусом иного владельца объектов электросетевого хозяйства, поскольку спорный объект «ВЛ-10кВ Л2-ТП-П-2-5» не является собственностью как муниципального образования Макушинский район Курганской области, так и администрации Макушинского района, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно отклонен в силу следующего.

Принадлежность спорного объекта ответчику подтверждается актом о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя (ответчика) от 30.12.2011, а также актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2011.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что в после выполнения ЗАО «Управляющая компания «Новый город» на основании заключенного с администрацией договора работ по ремонту объекта «Трансформаторный пункт ТМ- 180 кВт с высоковольтными линиями», установки новой трансформаторной подстанция, администрация не предприняла меры по обращению данных объектов в собственность муниципального образования Макушинский район Курганской области, при этом производила техническое обслуживание объекта.

Администрация, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов электроснабжения, могла и должна была принять меры по своевременному включению в состав муниципальной собственности объекта ВЛ 10кВ Л2-ТП-П-2-5.

Между тем администрация не предприняла своевременно необходимых мер, не передала ВЛ 10кВ Л2-ТП-П-2-5 лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию, содержание и производило бы соответствующие платежи гарантирующему поставщику в случае возникновения потерь в указанных сетях.

Поскольку администрация осуществляла обслуживание объекта электросетевого хозяйства ВЛ-10кВ Л2-ТП-П-2-5, не передала его на баланс иным лицам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для освобождения администрации от обязанности возместить потери электроэнергии, возникшие на объекте ВЛ-10кВ Л2-ТП-П-2-5 в декабре 2017 года, которая возникла у ответчика в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании пункта 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Исходя из пункта 144 Основных положений № 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 144 Основных положений № 442 установлено, что в случае если прибор учета, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Расчет потерь электроэнергии в кабельных линиях произведен сетевой организацией - обществом «Сибирско-Уральская энергетическая компания» и имеется в материалах дела. Расчет потерь произведен методом средних нагрузок исходя из фактически потребленной электроэнергии в соответствии пунктом 22 Приложения № 1 Инструкции по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326, с учетом объективных физических величин, характеризующих и уровень напряжения, и длину кабельной линии, и иные физические величины. 

Администрацией произведенный сетевой организацией расчет потерь электрической энергии в апелляционной жалобе не оспаривается.

В случае отсутствия договора стоимость потерь электрической энергии подлежит взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По расчету истца размер неосновательного обогащения администрации в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2017 года составляет 477 912 руб. 91 коп. с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности.

Ответчиком произведенный истцом расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества «ЭК «Восток» о взыскании с администрации 477 912 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за декабрь 2017 года.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2018 по делу № А34-1892/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Администрация Макушинского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:М.В. Лукьянова 

Н.В. Махрова