АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1572/24 

Екатеринбург

17 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-27390/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-27390/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда-Сервис» (далее – общество «Аренда-Сервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка  от 28.11.2018  № 761-18 за период с 16.12.2022  по 31.12.2022 в сумме 29 984 руб. 61 коп., пеней в сумме 347 887 руб. 91 коп., начисленных за период с 03.09.2019 по 31.12.2022.

Общество «Аренда-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском к министерству о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 12.01.2023 в сумме 164 779 руб. 75 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Аренда-Сервис» в пользу министерства задолженность по арендной плате в сумме 29 984 руб. 61 коп., пени в сумме 336 472 руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества «Аренда-Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 294 руб. 27 коп. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Аренда-Сервис» в пользу министерства взыскано 307 095 руб. 79 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска общества «Аренда-Сервис», в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель настаивает на отсутствии факта неосновательного обогащения министерства за счет имущества общества. Заявитель поясняет, что на момент перечисления обществом денежных средств (арендной платы) по договору аренды земельного участка от 28.11.2018 № 761-18 истец имел право на их получение, поскольку на тот момент времени кадастровая стоимость земельного участка еще не была изменена, в  силу чего неосновательное приобретение имущества на стороне арендодателя отсутствует. Также заявитель отмечает, что сбережение возникло по вине самого должника, обусловлено отсутствием заявления со стороны общества «Аренда-Сервис» о возврате излишне уплаченных денежных средств. Заявитель поясняет, что ответчик с заявлением о возвращении уплаченной суммы своевременно не обращался, отказа в возвращении денежных средств не получал, в связи с чем со стороны истца отсутствует факт неправомерного удержания денежных средств. Министерство не могло вернуть излишне уплаченную сумму без заявления должника в силу ограничений,    установленных бюджетным законодательством.    

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что министерство не является участником бюджетного процесса согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на положения пунктов 1, 3 статьи 40.1, статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.01.2014 № 35 «Об утверждении Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (зарегистрировано в Минюсте России 27.10.2021 № 65582) и на  полномочия министерства, заявитель настаивает на том, что ответчик по встречному иску является участником бюджетного процесса.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Аренда-Сервис» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 28.11.2018 № 761-18, по условиям пунктам 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010612:6, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...> д. 120, корп. 1, занимаемый административно-торговым зданием общей площадью 554 кв. м. 

Согласно пункту 3.1 договора срок аренды установлен  с 23.10.2018 до 23.10.2067. 

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 23.10.2018. 

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составил 355 786 руб. 40 коп. 

В силу пункта 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца. 

На основании пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки. 

По акту приема-передачи от 28.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010612:6, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...> д. 120, корп. 1, общей площадью 554 кв. м, передан в арендное пользование обществу «Аренда-Сервис». 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.10.2021 № КУВИ-002/2021-173795938 в пользу общества «Аренда-Сервис» зарегистрировано обременение в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010612:6.

В силу Закона Республики Башкортостан от 02.11.2020 № 319-з «О внесении изменений в статью 10.1 Закона Республики Башкортостан «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан»,  Закона Республики Башкортостан от 18.03.2005 № 162-з «О местном самоуправлении в Республике Башкортостан» с  01.01.2021 министерство является органом государственной власти Республики Башкортостан, осуществляющим полномочия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенные абзацами вторым - четвертым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления. 

Ссылаясь на наличие у общества «Аренда-Сервис» задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.11.2018 № 761-18, министерство направило в адрес общества «Аренда-Сервис» претензию от 04.07.2022 № ЭУ-М04-06-3/2279 с требованием в течение 30 дней с момента направления данной претензии оплатить задолженность по арендной плате и пеням.

Оставление обществом «Аренда-Сервис» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд.

 Ссылаясь на наличие переплаты по ранее заключенному договору аренды земельного участка от 20.02.2009 № 161-09, возникшей в связи с перерасчетом арендной платы на основании решения Верховного суда Республики Башкортостан по делу от 07.03.2017 № 3га-210/2017, общество «Аренда-Сервис» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что обществом «Аренда-Сервис» осуществлена переплата по арендной плате по договору аренды от 20.02.2009 № 161-09.

Как следует из письма от 12.01.2023 № 35749, министерство распределило (зачло) переплату в счет погашения ранее возникшей задолженности, в том числе по договору от 28.11.2018 № 761-18, только 12.01.2023.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что общество «Аренда-Сервис» в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе рассчитывать на взыскание с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до 12.01.2023 арендодатель по существу пользовался суммой переплаты арендатора в отсутствие правовых или установленных договором оснований.

Довод министерства о том, что на момент получения денежных средств (арендной платы) по договору аренды земельного участка от 28.11.2018 № 761-18 истец имел право на их получение, поскольку на тот момент времени кадастровая стоимость земельного участка еще не была изменена, в силу чего неосновательное приобретение имущества на стороне арендодателя отсутствовало, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30.06.2015 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Суд принял во внимание, что на основании решения Верховного суда Республики Башкортостан от 07.03.2017 по делу № 3га-210/2017 произведен пересмотр кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010612:6, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Харьковская, д. 120/1, в размере, равном его рыночной стоимости; заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка было подано обществом в 2016 г., на основании чего пришел к выводу о том, что получение министерством арендной платы в 2016 г. и далее в прежнем размере без учета новой кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, свидетельствует о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения.

Довод министерства о том, что  неосновательное обогащение возникло по вине самого должника, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок и принимая во внимание, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе был рассчитывать на ее внесение только в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 395, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление министерства о пропуске обществом «Аренда-Сервис» срока исковой давности по части заявленных требований, суды обоснованно взыскали с министерства проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 294 руб. 27 коп., в том числе рассчитанные судом с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на порядок, установленный действующими нормами бюджетного законодательства для возврата излишне  внесенных в бюджет платежей, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений пункта 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Доводы министерства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, отклоняются с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части постановления, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2023 по делу № А07-27390/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             Е.И.  Гуляева