ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32222/2019

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 года

15АП-21693/2023

                                                                                                                15АП-21695/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-32222/2019 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 (далее - управляющий) с ходатайством от его отстранении от обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 к участию при рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Международная страховая группа».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-32222/2019 суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в части отсутствия заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника ФИО4, не включения имущества в конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания действия (бездействие) финансового управляющего должника, принять новый.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований кредитора, принять новый.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 должник признан банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступили заявления ФИО2 об отстранении финансового управляющего ФИО3

Обращаясь с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего должника, заявитель указал на неправомерные действия управляющего, выразившиеся:

-   не включение имущества должника в конкурсную массу;

-   не оспаривание сделок должника;

-   не составлении анализа о наличии/отсутствии сделок, подлежащих оспариванию,

-   исключение недвижимого имущества должника из конкурсной массы,

-   не проведение баллистической экспертизы коллекции оружия должника,

-   не предоставление кредитору отчета о деятельности арбитражного управляющего 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Рассматривая довод о не включение имущества должника в конкурсную массу, судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

-   жилой дом с кадастровым номером 23:49:0303008:1414, площадью 136,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

-   нежилое здание - магазин, фонтан, лит. В, В1, общая площадь 167,5 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0302032:2531, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, дом 16;

-   нежилые помещения 2-го этажа №№ 2-8 здания литер В, общая площадь 82,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302032:3010, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, дом 16;

- доля в праве 30/1436 на жилой дом, площадь объекта: 1 523,9 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского, д. № 55/1, расположенный на земельном участке, кадастровый номер 23:49:0204011:1440.

22.11.2020 между финансовым управляющим и должником подписан составленный по месту жительства должника акт осмотра жилого помещения на предмет выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. 

По результатам осмотра управляющим установлено, что движимое имущество, которое может быть реализовано в процедуре банкротства должника по месту его жительства не выявлено (отсутствует); выявлено имущество, относящееся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

В ходе инвентаризации финансовым управляющим должника включено в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:

- доля в праве 30/1436 на жилой дом, кадастровый номер 23:49:0204011:1440, пл. 1 523,9 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный р-н, ул. Островского, д. 55/1 на земельном участке, кадастровый номер 23:49:0204011:66, пл. 490 кв. м. Правообладателем земельного участка является Муниципальное образование город-курорт Сочи.

- доля в праве ? на жилой дом, кадастровый номер 23:49:0303008:1414, пл. 136,4 кв. м., находящийся по адресу: 

<

...>, расположенный на земельном участке кадастровый номер 23:49:0303008:35 пл. 915 кв. м. 

Согласно данным выписки единого государственного реестра недвижимости, земельный участок кадастровый номер 23:49:0303008:35 пл. 915 кв. м., относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2023 по делу № А32-32222/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 из конкурсной массы должника исключена ? доли в праве на жилой дом кадастровый номер 23:49:0303008:1414, площадь 136,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303008:35, площадь 915 кв.м.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что вышеуказанное имущество является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Кроме того, 21.09.2021 финансовым управляющим проведены дополнительные мероприятия по описи имущества должника в связи с выявлением нового имущества, принадлежащего должнику - гражданского оружия (на основании поступившего в Арбитражный суд Краснодарского края, по запросу суда, по делу №А32-32222/2019, соответствующего ответа из Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю) (8 единиц гражданского оружия, владельцем которого исходя из соответствующего письма-ответа является должник ФИО4); подготовлена соответствующая уточнённая опись имущества должника от 21.09.2021.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим проведены соответствующие мероприятия по реализации имущества должника, относящиеся к выявленным единицам оружия, денежные средства от реализации которого поступили в полном объеме и будут использованы для погашения текущих и реестровых платежей в установленном законом порядке.

При этом как следует из материалов дела, финансовым управляющим не включены в конкурсную массу объекты недвижимости - нежилые помещения:

-   нежилое здание - магазин, фонтан, лит. В, В1, общая площадь 167,5 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0302032:2531, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, дом 16;

-   нежилые помещения 2-го этажа №№ 2-8 здания литер В, общая площадь 82,6 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302032:3010, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Курортный проспект, дом 16.

В своем отчете о ходе деятельности от 29.09.2023 управляющий указывал, что 08.10.2021 финансовым управляющим посредством направления соответствующих запросов через официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (Росреестр) направлены заявления о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в виде соответствующих выписок об объектах недвижимого имущества, с целью   выяснения   информации   о   принадлежности   данных   объектов   должнику ФИО4 с целью их возможного последующего включения в конкурсную массу, в отношении следующих объектов недвижимого имущества: 1) жилое помещение, кадастровый    номер    23:49:0203015:1038;    2) жилое    здание,    кадастровый    номер 23:49:0204011:1440, 3) нежилое здание, кадастровый номер 23:49:0302032:2531, 4) нежилое помещение, кадастровый номер: 23:49:0302032:3010, 5) жилое здание, кадастровый номер 23:49:0303008:1414.

13.10.2021 финансовым управляющим в ответ на ранее направленные запросы через официальный сайт Росреестра в электронном виде получены сведения из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости в виде соответствующих выписок, которые подтверждают факты того, что должник является собственником следующих объектов недвижимого имущества (имеет следующие права на объекты недвижимого имущества): 1) доля в праве общей долевой собственности в размере 30/1436 на объект недвижимого имущества: здание жилое, кадастровый номер 23:49:0204011:1440, площадь 1 523,9 м.кв., Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Островского, дом 55/1; 2) здание нежилое, кадастровый номер 23:49:0302032:2531, площадь 167,5 м.кв., Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, Курортный проспект, дом 16.

24.11.2021, в связи с неполучением ответа на ранее направленный запрос, финансовым управляющим повторно направлен запрос через официальный сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (Росреестр) о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости: нежилое помещение, кадастровый номер: 23:49:0302032:3010 (площадь 82,6 м.кв., город Сочи, Центральный район, Курортный проспект, дом 16.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, по состоянию на момент рассмотрения жалобы (04.12.2023) документальных доказательств включения в конкурсную массу имущества должника, а именно нежилых помещений или невозможность его включения в конкурсную массу, а также иных мер, направленных на установление имущества. Также финансовым управляющий не представлен в материалы дела анализ о наличии (отсутствии) сделок, подлежащих оспариванию.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал данный довод обоснованным.

Отклоняя доводов кредитора о не оспаривании финансовым управляющим сделок должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Так заявитель ссылался на следующие сделки, которые, по его мнению, подлежат оспариванию:

- Реализация должником объекта недвижимости с кадастровым номером 23:49:0203015/1038 - квартира, площадью 79,5 кв.м., расположенная по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, дом 43в, кв.65. Дата регистрации реализации 22.03.2018. Следовательно, оспаривание сделки подпадает под период оспоримости, предусмотренный Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 ПАО «Сбербанк» обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Указанное заявление основано на решении Центрального районного суда г. Сочи от 21.03.2016 № 2-1271/16.

Согласно данного решения суда между ПАО «Сбербанк» и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор от 03.09.2012 № 

<

***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить созаемщикам целевой кредит в сумме 15906050 руб. по программе «Приобретение готового жилья» на приобретение и оплату иных неотделимых улучшений недвижимого имущества общей площадью 79,49 кв.м. по ул. Виноградная, 43 В, кв. 65. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили банку предмет залога - квартиру № 65 общей площадью 79,49 кв.м., расположенную по адресу по ул. Виноградная, 43 В. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11.09.2012 № 23-23-50/274/2012-624.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ДИ ТРАСО» от 20.02.2016, стоимость 

<

...> по состоянию на 20.02.2016 составляет 8 725 783,60 руб.

Судом требования банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор от 03.09.2012 № 

<

***>, взыскано в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по указанному договору в сумме 18 722 163,84 руб., а также с каждого в пользу банка судебные расходы по 30 000 руб. взыскание задолженности в сумме 18 722 163,84 руб. и понесенных расходов обратить на заложенное имущество по кредитному договору от 03.09.2012 № 

<

***> - квартиру № 65 общей площадью 79,49 кв.м., расположенную по адресу по ул. Виноградная, 43 В, установив начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере 8 725 783,60 руб.

Из заявления ПАО «Сбербанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) следует, что в рамках исполнительного производства № 112508/16/23072-ИП реализовано залоговое имущество - квартира № 65 общей площадью 79,49 кв.м., расположенная по адресу по ул. Виноградная, 43 В, в результате проведения открытых торгов за 8 800 000 руб. Денежные средства в счет оплаты задолженности по кредитному договору от 03.09.2012 № 

<

***> поступили взыскателю.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 предусмотрено, что если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 03.09.2012 не была погашена в полном объеме и остаток задолженности по нему составил 9 781 169,59 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи Банком заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). Банк включен в реестр кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020.

Кроме того судом при рассмотрении требований Банка установлено, что земельный участок, являющийся общедомовым имуществом, не является самостоятельным предметом сделки и самостоятельным объектом гражданских прав.

Согласно ст. 16 Жилищного Кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме возникает в силу закона одновременно с правом на помещения в таком доме.

В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 ст. 23 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Более того, в ст. 290 ГК РФ также установлен запрет на отчуждение доли в общем имуществе в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, на котором расположен такой дом, у собственников помещений многоквартирного дома возникает в силу закона и при переходе права собственности на такое помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом правомерно установлено, что данная квартира являлась залоговым имуществом банка и была реализована в рамках исполнительного производства, часть долга должника перед банком была погашена. Иных доказательств суду не представлено. Таким образом, судом не установлено нарушений финансовым управляющим по не оспариванию указанной сделки.

-   Реализация 90% доли, принадлежавшей должнику, в уставном капитале ООО «Русичи» (2320096665).

В обосновании своих требований заявитель ссылался на то, что ООО «Русичи» принадлежит земельный участок в центре г. Сочи размером в 1,5 га, следовательно, стоимость доли должника обладает значительной стоимостью.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.05.2015 на основании договора дарения доли в уставном капитале ФИО4 подарил ФИО6 90% доли в уставном капитале ООО «Русичи» (2320096665). 

Согласно представленной Выписке из ЕГРН у ООО «Русичи» находится земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204025:58, площадью 15062+/-43 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Несебрская, на постоянном (бессрочном) пользовании, собственником указанного имущества является Муниципальное образование город-курорт Сочи.

Таким образом, суд правомерно установил, что указанное заявителем имущество в собственности ООО «Русичи» не находится. При этом, документальных доказательств целесообразности оспаривания сделки, суду не представлено. Кроме того, в настоящее время учредителями ООО «Русичи» являются ФИО7 10% доли, ФИО8 10% доли, ФИО9 80% доли.

- Реализация 25% доли, принадлежавшей должнику, в уставном капитале ООО «Хороший Вкус» (2320222430).

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 28.02.2018 ФИО4 вышел из состава участников общества с передачей своей доли 25% ООО «Хороший Вкус».

Документальных доказательств получения материальной выгоды должником, оснований целесообразности оспаривания сделки суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии нарушений финансовым управляющим по не оспариванию указанных сделок.

Довод жалобы о том, что действия должника в рамках банкротного процесса направлены на искусственное присвоение дорогостоящего жилья, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованный. Злоупотреблений правом со стороны должника, о которых указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, судом не установлено.

Недобросовестное поведение должника, в частности, отчуждение им ликвидного имущества в преддверии банкротства, изменение места регистрации незадолго до возбуждения дела о банкротстве или после возбуждения дела о банкротстве, судом также не установлено.

Проанализировав действия финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отстранения финансового управляющего ФИО3.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не принял меры по включению в конкурную массу нежилого помещения и не представлению анализ о наличии (отсутствии) сделок, подлежащих оспариванию, не свидетельствует о наличии оснований для отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий:

- доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей;

-   нарушения прав и законных интересов заявителя;

-   причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам. Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом п. 56 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Доказательства того, что финансовый управляющий ФИО3 может действовать преимущественно в интересах должника, не представлены. ФИО2 не обосновал и не доказал, что приведенные в заявлении кредитора обстоятельства в будущем окажут негативное влияние на надлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доказательств того, что у финансового управляющего ФИО3 имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредитора, заявитель не представил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-32222/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев