ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А61-264/2016

19.11.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Марченко О.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.03.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 23.03.2016 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 09.06.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 27.10.2016 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 26.10.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением: 

- о признании отсутствующим факта оплаты по договору № 160 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «ТулузаИнтерСервис»; 

- признании ничтожными договора № 160 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «ТулузаИнтерСервис», зарегистрированного в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним за номером: 151501/064/2014-144 от 28.03.2014 на строительство квартиры № 116, по адресу: 

<

...> позиция 2, подъезд 2, этаж 6, общей площадью: 245,17 кв. м.;

- признании ничтожным договора уступки прав требования от 06.05.2014 по договору участия в долевом строительстве № 160 от 25.03.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО5; 

- признании ничтожным договора уступки прав требования от 08.042015 по договору участия в долевом строительстве № 160 от 25.03.2014, заключенного между ФИО5 и ФИО2; 

- применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнения). 

Определением суда от 21.02.2020 заявленные требования удовлетворены.

ФИО5 и ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.

Определением от 02.10.2020 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу № А61-264/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции, определив процессуальное положение лиц, участвующих в деле. Судебное разбирательство назначено на 12.11.2020. 

Основанием для перехода по правилам суда первой инстанции явилось то обстоятельство, что по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки. Удовлетворив требования, заявленные в рамках обособленного спора, суд первой инстанции тем самым принял судебный акт о правах и обязанностях ФИО5, являющейся стороной оспариваемых договоров, но не привлеченной к участию в деле в процессуальном статусе ответчика. ФИО5 привлечённая судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, не обладала всем объемом прав участника процесса в качестве соответчика, что прямо нарушало ее права. 

В судебном заседании представитель ФИО2 озвучил свои возражения относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 25.03.2014 между ООО «ТулузаИнтерСервис» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 160 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, предварительное описание: 

<

...>, позиция 2, подъезд 2, этаж 6, будущий номер помещения 116, количество комнат – 4, примерная площадь – 245,17 кв.м., высота потолков – 3,0 м. Участник строительства обязалась, в свою очередь, уплатить застройщику 9 806 800 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 28.03.2014 за номером 15-15-01/064/2014-144 (т.д. 1 л.д. 11-20).

В подтверждение оплаты участником долевого строительства ФИО2 денежных средств по указанному договору в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.03.2014 № 43 на сумму 9 806 800 руб (т.д. 1 л.д. 65).

06.05.2014 ФИО2 уступила право требования по договору участия в долевом строительстве № 160 от 25.03.2014 ФИО5 (т.д. 1 л.д. 63). Стоимость сделки составила 9 806 800 руб. Договор зарегистрирован 13.05.2014.

08.04.2015 ФИО5 уступила ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве № 160 от 25.03.2014 (т.д. 1 л.д. 64). Стоимость сделки составила 9 806 800 руб. Договор зарегистрирован 16.04.2015.

Установив отсутствие оплаты по договору  участия в долевом строительстве № 160 от 25.03.2014, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, специфика инвестирования строительства (подпадающая по своим признакам под регулирование вышеупомянутого закона), тем более по договору долевого участия предусматривает внесение дольщиком денежных средств, за счет которых возможно создание объекта недвижимости. 

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного, оспариваемый конкурсным управляющим договор участия в долевом строительстве от 25.03.2014 считается заключенными с момента его государственной регистрации, то есть с 28.03.2014.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника - договор участия в долевом строительстве от 25.03.2014 совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (11.02.2016) и в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» ФИО2 обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 806 800 руб. Требования ФИО2 к должнику основаны на договоре № 160 от 25.03.2014 долевого участия в строительстве жилого дома.

При рассмотрении указанного обособленного спора суд установили, что ФИО2 в подтверждение оплаты по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 25.03.2014 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № 43 от 22.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд в рамках обособленного спора установил, что в связи с уничтожением в результате пожара бухгалтерской отчетности должника, проверить, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. не представляется возможным. Подтверждением получения денежных средств застройщиком суд признал удостоверяющую подпись руководителя ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО8, исполненную на приходных квитанциях заявителя повторно, после возбуждения дела о банкротстве застройщика в присутствии временного управляющего или его представителя. Установив факт исполнения условий договора заявителем и неисполнения обязательств по предоставлению жилых помещений должником, суд признал требования ФИО2 обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке статьи 201.7 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из общедоступной информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, следует, что в реестр требований ООО «ТулузаИнтерСервис» о передаче жилых помещений включены требования участников строительства, основанные на договорах участия в долевом строительстве, заключенных в период с 2013 по 2015, стоимость идентичных четырехкомнатных квартир, площадью 245 кв.м. по адресу: 

<

...>, позиция 2, подъезд 2, составляла от 5 000 000 руб до 5 761 495 руб. (определение суда от 14.11.2016 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО9, определение суда от 10.01.2017 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО10, определение суда от 29.12.2016 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО11).

Таким образом, определенная сторонами в договоре № 160 от 25.03.2014 стоимость спорного объекта существенно отличается от цены, определенной должником в аналогичных сделках.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность изложенных выше обстоятельств дает основания сомневаться в добросовестности поведения участников гражданского оборота. 

В подтверждение факта оплаты по договору № 160 от 25.03.2014 в материалы настоящего обособленного спора представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, которая сама по себе достаточным основанием полагать исполненной обязанность ФИО2 по оплате приобретенного права не свидетельствуют.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях наличия возражений конкурсного управляющего должника относительно добросовестности действий должника и ФИО2, имеется необходимость исследовать финансовое положение последней на предмет наличия у нее возможности исполнить свои финансовые обязательства по договору.

Вместе с тем, каких-либо доказательств фактической уплаты ФИО2 денежных средств в указанном пунктом 3.2. договора размере в материалы настоящего обособленного спора не представлено, равно как и доказательств их внесения на банковский счет должника, отражения в налоговой отчетности. Факт наличия у ФИО2 достаточных накоплений, их размер и источник получения материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, иной источник доходов не раскрыт.

Таким образом, факт наличия у ФИО2 денежных средств, за счет которых приобретен объект недвижимости, объективным образом не подтвержден. Разумные экономические мотивы приобретения спорного объекта по цене, существенно отличающейся от цены, определенной должником в аналогичных сделках ответчиком не раскрыты. Экономическая составляющая приобретения квартиры не обоснована.

Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетелей, допрошенных в рамках настоящего дела. Так, при допросе свидетелей суду сообщена следующая информация.

ФИО8 и ФИО12, действовавшая на момент заключения оспариваемой сделки от имени руководителя должника по доверенности и принимавшая денежные средства от участников долевого строительства, пояснили, что ФИО2 денежные средства в сумме 9 806 800 руб по приходному кассовому ордеру №3 от 22.03.2013 в кассу ООО «ТулузаИнтерСервис» не вносила. 

ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2019 пояснил, что в ходе строительства ООО «ТулузаИнтерСервис» возникла необходимость в приобретении земельных участков для строительства. 

ФИО8 был намерен приобрести земельный участок по улице Шмулевича в г. Владикавказе (точнее данные о земельном участке и его собственнике ФИО8 пояснить не смог), оформить его на себя, и в дальнейшем использовать при возведении недвижимости ООО «ТулузаИнтерСервис». Переговоры о продаже земельного участка он вел через посредников ФИО14 З и ФИО13, которые не являлись сотрудниками общества, официально не наделялись какими-либо полномочиями действовать в интересах ООО «ТулузаИнтерСервис». Они не являлись представителями продавца земельного участка, т.е., как следует из пояснений ФИО8, действовали неофициально. 

Как одно из условий, на котором земельный участок мог быть передан в собственность ФИО8, посредниками было выдвинуто требование об оформлении документов о заключении договора участия в строительстве ФИО2 и выдаче платежного документа, подтверждающего оплату ФИО2 стоимости квартиры без фактической передачи денежных средств. 

ФИО8 оформил и подписал как договор участия ФИО2 в строительстве спорной квартиры, так и квитанцию о получении от нее денежных средств в сумме 9 806 800,00 руб, выдав квитанцию к приходному кассовому ордеру № 43 от 22.03.2014. Денежных средств ФИО8 лично, либо ООО «ТулузаИнтерСервис» от ФИО2, от ФИО13, от ФИО14 не получали.

Показания ФИО8 не противоречат выводам изложенным в заключении судебного эксперта № 723, 724/1-3 от 09.10.2019, полученного в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора (т.д. 2 л.д. 13-25). Из представленного заключения судебного эксперта следует, что подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 43 от22.03.2013 выполнены ФИО8 При этом, суд отклоняет представленную в материалы дела рецензию № 2 от 21.01.2020, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представление рецензии на заключение судебного эксперта и указанная рецензия не может быть признана доказательством по делу. Необходимости назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает. 

Из пояснений ФИО8 следует, что в целом они не противоречат фактическим обстоятельствам дела – так свидетели идентично описывают обстоятельства заключения договора № 160, наличие взаимоотношений между ООО «ТулузаИнтерСервис» и ФИО2

В тоже время данные пояснения сами по себе в отрыве от других доказательств не могут служить доказательством наличия либо отсутствия задолженности ФИО2 перед ООО «ТулузаИнтерСервис», так как данный факт должен быть подтвержден соответствующими документами, о чем уже отмечено судом и дана соответствующая оценка представленных сторонами документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку материалами дела подтверждено, что имущество должника выбыло из его собственности безвозмездно, без предоставления какого либо встречного удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что должник отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Также следует отметить, что как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, достаточно определить, что на момент совершения сделки должник отвечал одному из признаков: или признаку неплатежеспособности либо признаку недостаточности имущества. 

В абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве даны следующие понятия обоих признаков. 

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств. 

Следует отметить, что в соответствии с анализом финансового состояния должника, за время проведения процедуры наблюдения временным управляющим, который являлся предметом рассмотрения при признании должника несостоятельным (банкротом), установлено следующее, что общество в исследуемом периоде имело низкий уровень доходности и степени платежеспособности. Доля дебиторской задолженности в структуре совокупных активов общества в 2013, 2014 превышала рекомендуемый уровень, в 2015 доля дебиторской задолженности в структуре совокупных активов общества снизилась и составила 0,123(ниже рекомендованного предельного уровня). Имелся дефицит собственных средств, в т.ч. оборотных. Общество имело существенную зависимость от сторонних источников финансирования. Показатель: «степень платежеспособности» имел динамику снижения, что указывает на дефицит выручки для расчета по текущим обязательствам. В 2013, 2014 обязательства должника были полностью обеспечены его активами, по состоянию на 01.01.2016, величина показателя снизилась на 70% - ООО «ТулузаИнтерСервис» имело дефицит собственных средств, существенную зависимость от сторонних источников финансирования, дефицит выручки для расчета по текущим обязательствам. Общество имеет объект, незавершенный строительством по ул. Тогоева в г. Владикавказе (Сухое Русло, поз.2). Согласно графика производства работ Минстроя на завершение строительства 9-этажного жилого дома по ул. Тогоева по расчетам Минстроя необходимо 101,4 млн.руб. Данный анализ не оспорен, недействительным не признан. 

Кроме того следует принять во внимание, что ряд требований конкурсных кредиторов, предъявленных к должнику в процедуре банкротства, содержит требования в части передачи жилых помещений. Безвозмездное отчуждение имущества должника не могло способствовать как своевременному строительству объекта, так и надлежащему исполнению должником обязательств за счет своего имущества. 

На момент совершения сделки (25.03.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Держава» (заявитель по делу о банкротстве).

Кроме того, в период с 2012 по 2013 в обеспечение исполнения обязательств по договорам займа были заключены договоры поручительства с ООО Совместное предприятие «ТулузаИнтерСервис» (правопредшественник ООО «ТулузаИнтерСервис»).

Как следует из информационного ресурса Картотека арбитражных дел, в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривались обособленные споры об установлении  требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

На основании решений Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по делам № 2-1286/2015, по делу № 2-1282/2015, № 2-1283/2015, № 2-1284/2015, которыми с ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «ТулузаИнтерСервис» солидарно взыскана задолженность по договорам займа, определениям суда от 03.10.2016, требования физических лиц включены в реестр требований кредиторов должника. 

Также, на момент введения в отношении ООО «ТулузаИнтерСервис» процедуры банкротства общество имело неисполненные денежные обязательства перед АМС г. Владикавказа в сумме 868 240,13 руб. Задолженность образовалась на основании договора аренды от 10.07.2010 № 337 земельного участка за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, что подтверждается решением Арбитражного суда РСО-Алания от 03.03.2016 по делу № А61-15/2016. Определением суда от 31.08.2016 задолженность включена в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, подавляющее большинство участников долевого строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, основывают свои требования на договорах об участии в долевом строительстве, заключенных с ООО «ТулузаИнтерСервис» в период 2012-2015 годы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника по состоянию на дату заключения оспариваемого договора признака неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что общество совершая оспариваемую сделку безвозмездно передало имущественные права на квартиру в пользу заинтересованного лица - ФИО2, которая не могла не понимать, что она фактически денежные средства не передавала обществу. При этом ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила суду, что денежные средства за объект долевого строительства должнику не передавала, а передача денежных средств осуществлялась ФИО14, при этом не смогла представить установочные данные как на ФИО14 так и на ФИО13

Довод ФИО2 о том, что она дала неверные пояснения суду первой инстанции относительно лица, которому передавала денежные средства - ФИО14, поскольку доказательств о том, что ею даны пояснения в болезненном или ином состоянии не позволяющим адекватно реагировать на вопросы суда, не представлено. 

При этом, доказательств о том, что ФИО14 и ФИО13 состояли в штате должника или действовали в интересах должника по доверенности, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 25.03.2014 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по признаку безвозмездности и заключение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Роме того, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах. 

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Однако принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. 

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий. 

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд  или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными. 

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений. 

В результате строительства создается новый объект недвижимости. 

Однако деятельность по строительству, исходя из обычаев делового оборота, не может осуществляться организациями безвозмездно или в убыток, следовательно, реализация новых созданных объектов недвижимости должна происходить по ценам соизмеримым на затраты по строительству и не может быть ниже себестоимости созданного объекта недвижимости. 

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела, суд, установив, что заключение договора № 160 от 25.03.2014 осуществлено безвозмездно, общество злоупотребило своим правом на распоряжение имуществом в отсутствие встречного исполнения при наличии неисполненных обязательств по передаче иным лицам заключившим договор долевого строительства, а ФИО2 злоупотребляя своим правом преследовала цель приобретения объекта недвижимого имущества без встречного исполнения (оплаты), что привело к нарушению прав других лиц, а именно кредиторов в рамках дела о банкротстве, приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка недействительна также в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). 

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершения сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. 

В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

С учетом обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, договор № 160 от 25.03.2014 долевого участия в строительстве жилого дома является притворной сделкой, прикрывающей собой расчеты между обществом и иными лицами (ФИО13 и ФИО14) и, соответственно, является ничтожной, следовательно, требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат удовлетворению.

Конкурным управляющим также заявлены требования о признании договоров уступки прав требования от 06.05.2014 и от 08.04.2015 по договору участия в долевом строительстве № 160 от 25.03.2014 недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предметом уступки могли являться только требования, оплаченные застройщику на условиях договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее по тексту - Постановление № 54), в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т.е. переход права требования возможно только в отношении реально существующего обязательства.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), то есть новый кредитор в подтверждение переданного (уступленного) права должен доказать его наличие первичными документами, в данном случае, подлинным договором долевого участия и платежными поручениями об оплате по договору.

Пунктом 9 Постановления № 54 разъяснено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что по общему правилу документы, подтверждающие оплату стоимости по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, являются доказательствами наличия права на уступку прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 производило оплату стоимости по договору № 160 от 25.03.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено, в связи с чем, уступка прав по договорам долевого участия в пользу ФИО5 и впоследствии обратно в пользу ФИО2 не может считаться состоявшейся в силу пункта 1 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, и, следовательно, сделки по уступке права требования, совершенные между ФИО2 и ФИО5 и ФИО5 и ФИО2 являются ничтожными сделками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок должника от 06.05.2014 и от 08.04.2015 недействительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (т.д. 1 л.д. 62, т.д. 2 л.д. 11-113). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Пунктом 25 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ внесены изменения в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления от 30.07.2013 № 60), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Таким образом, реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой конкурсный управляющий мог только после его утверждения в деле о банкротстве (24.10.2016, резолютивная часть определения о введении процедуры внешнего управления), трехгодичный срок исковой давности к моменту подачи настоящего заявления конкурсный управляющий в арбитражный суд (30.11.2018) не истек.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признана недействительной сделка по договору участия в долевом строительстве № 160 от 25.03.2014, последствия недействительности сделки влекут за собой правовые последствия соответственно и для ответчиков. Однако, имущество ответчикам фактически не передавалось и ими денежные средства по договору участия в долевом строительстве № 160 от 25.03.2014 на расчетный счет и/или в кассу должника не перечислялись. 

При указанных обстоятельствах, в качестве применения последствий недействительности сделок суд считает необходимым признать отсутствие обязательства ООО «ТулузаИнтерСервис» перед ФИО2 по строительству и передаче в собственность квартиры № 116, общей площадью 245,17 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> ,позиция 2, подъезд 2, этаж 6, стоимостью 9 806 800 руб. Имущество находится в фактическом владении должника, доказательств об обратном, суду не представлено. 

Поскольку доказательств фактической передачи денежных средств и фактической передачи имущества по сделкам совершенным между ФИО2 и ФИО5 и ФИО5 и ФИО2 не представлено, применение последствий недействительности мнимой (ничтожной) сделки № 160 от 25.03.2014 фактически приводит стороны в первоначальное положение и по сделкам от 06.05.2014 и от 08.04.2015. Применение дополнительных последствий признания сделок недействительными от 06.05.2014 и от 08.04.2015, не требуется. 

На основании положений статей 61.6 Закона о банкротстве, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны сделки в порядке применения ее последствий должны быть приведены в первоначальное положение, в том числе в части имеющихся в отношении них записей о принадлежности прав на недвижимое имущество.

Кроме того, с учетом признания сделок недействительными, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания следует внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости в виде исключения регистрационной записи о государственной регистрации прав за ФИО2 в отношении квартиры № 116, общей площадью 245,17 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, позиция 2, подъезд 2, этаж 6:

Суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения заявление в части признания отсутствующим факта оплаты по договору № 160 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «ТулузаИнтерСервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое требование не является самостоятельным и подлежит оценки в качестве довода о признании сделок недействительными. Довод об отсутствии оплаты со стороны ФИО2 судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным по основаниям ранее указанным в настоящем судебном акте.

Вопрос об исключении требований ФИО2 из реестра требований кредиторов или пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требований указанного лица в реестр требований кредиторов, подлежит рассмотрению в отдельном процессе по требованию заинтересованных лиц при подаче соответствующих заявлений. 

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании общих правил, предусмотренных вышеуказанными нормами процессуального права, распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек производится исходя из единого принципа отнесения их на проигравшую сторону спора.

Поскольку исковые требования удовлетворены, уплата государственной пошлины, а также судебные издержки за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2020 по делу № А61-264/2016 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2020 по делу № А61-264/2016 отменить.

Требования в части признания отсутствующим факта оплаты по договору № 160 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014, заключенного между ФИО2 и ООО «ТулузаИнтерСервис» оставить без рассмотрения.

Признать недействительным договор № 160 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25.03.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «ТулузаИнтерСервис», зарегистрированный в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним за номером: 151501/064/2014-144 от 28.03.2014 на строительство квартиры № 116 по адресу: 

<

...> позиция 2, подъезд 2, этаж 6, общей площадью: 245,17 кв. м. 

Признать недействительным договор уступки прав требования от 06.05.2014 по договору участия в долевом строительстве № 160 от 25.03.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО5 

Признать недействительным договор уступки прав требования от 08.04.2015 по договору участия в долевом строительстве № 160 от 25.03.2014, заключенный между ФИО5 и ФИО2

Применить следующие последствия недействительности сделок:

Признать отсутствие обязательства ООО «ТулузаИнтерСервис» перед ФИО2 по строительству и передаче в собственность квартиры № 116, общей площадью 245,17 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, позиция 2, подъезд 2, этаж 6. стоимостью 9 806 800 руб. 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости в виде исключения регистрационной записи о государственной регистрации прав за ФИО2 в отношении квартиры № 116, общей площадью 245,17 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, позиция 2, подъезд 2, этаж 6:

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину 3 000 руб по иску. 

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину 3 000 руб по иску. 

Отнести расходы по проведению экспертизы в сумме 19 560 руб. на ФИО2 и ФИО5

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Марченко О.В.

Судьи           Бейтуганов З.А.

          Годило Н.Н.