Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10593/2021

18 января 2022 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант+" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО1 

<

...>, Пенза г., Пензенская область, 440018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эрида" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; Сормовская 

<

...>, Москва г., 109444)

о взыскании 549 681 руб. 88 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройгарант+" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Эрида" о взыскании суммы 549 681 руб. 88 коп., в том числе 534 710 руб. - задолженность по договору строительного подряда от 03.06.2021 № 074/06КД-2021, 14 971 руб. 88 коп. – пени, начисленные за период с 24.09.2021 по 22.10.2021, а также пени, начисленные за период с 23.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны по делу извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В возражениях от 22.11.2021 ответчик иск не признает, указывает, что работы им не приняты. Поясняет, что сотрудник ответчика - начальник участка ФИО2 не уполномочен на принятие выполненных истцом работ, соответствующий акт может быть подписан со стороны ООО "Эрида" исключительно руководителем организации.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом нарушен порядок поэтапной сдачи работ, уведомления о готовности работ к приемке он не получал.

С учетом изложенного ООО "Эрида" просило суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку требования истца не носят бесспорный характер.

В связи с тем, что арбитражным судом не установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определением арбитражного суда от 24.11.2021 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

В поступившем в суд 14.12.2021 дополнении к иску истец считает, что спорные работы приняты ответчиком в полном объеме, поскольку они сданы ответчиком генеральному заказчику без замечаний. Считает требования законными и обоснованными, просит иск удовлетворить.

Арбитражный суд Пензенской области 17.12.2021 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2021. Исковые требования удовлетворены полностью.

ООО "Эрида" 12.01.2022 подана апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Эрида" (заказчиком) и ООО "Стройгарант+" (подрядчиком) 03.06.2021 заключен договор строительного подряда № 074/06КД-2021, по условиям которого подрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами за счет материалов заказчика выполнить строительные работы по утеплению и отделке фасада строящегося 3-х этажного жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести расчеты за выполненные работы в соответствии с условиями договора (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.2 договора объем работ, необходимых для выполнения работ, определен проектной документацией, при этом стороны подтверждают, что заказчик поручает подрядчику выполнение всего проектного объема работ.

В разделе 2 договора стороны согласовали, что цена договора определяется фактически выполненными работами на момент подписания настоящего договора для всех видов работ, является окончательной и определяется в размере определенных договором расценок без учета НДС. 

При этом сумма, подлежащая уплате подрядчику, определяется по фактическим объемам поэтапно выполненных работ в соответствии с определенными осями объекта, указанных в Приложении №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью. После выполнения первичного этапа работ (ось А) подрядчик незамедлительно предоставляет заказчику на утверждение документы по унифицированным формам КС-2 (акты выполненных работ) и КС-3 (справки о стоимости выполненных работ).

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты производятся за фактически выполненные подрядчиком работы в течение одного рабочего дня, либо работы приостанавливаются до поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ немедленно - с даты подписания настоящего договора, и завершить выполнение работ и сдать результаты путем предоставления заказчику КС-2 и КС-3 по результатам поэтапно выполненных работ (в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору) в течение одного месяца с даты заключения договора (пункт 5.1 договора).

В разделе 8 договора стороны предусмотрели порядок приемки работ, а именно: приемка результата выполненных работ осуществляется после каждого выполненного этапа работ, предусмотренного договором, Приложением № 1. 

Совместный осмотр результата поэтапно выполненных работ осуществляется сторонами в течение одного рабочего дня с даты получения заказчиком от подрядчика КС-2 и КС-3, подтверждающих готовность поэтапного результата выполненных работ к сдаче.

Окончательная приемка результата Работ сопровождается оформлением двусторонних форм КС-2, КС-3.

Подписанные Заказчиком формы КС-2 и КС-3 на объем работ являются подтверждением факта выполнения подрядчиком работ и являются основанием для осуществления расчета за результат работ, выполненных подрядчиком (пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 договора).

На основании пункта 4.1.3 договора заказчик в течение 2 (двух) дней со дня получения акта приемки выполненных работ (КС-2), справки формы КС3 обязан передать подрядчику подписанные документы либо мотивированный отказ с указанием причин, препятствующих их подписанию.

В пункте 10.1. договора стороны согласовали, что в случае нарушения предусмотренных договором сроков осуществления расчетов за фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством работы заказчик обязан выплатить подрядчику, по его требованию, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 11.12 договора).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора истцом выполнены строительные работы на общую сумму 924 710 руб., что подтверждается справкой по ф. КС-3 № 1 от 03.07.2021 и актом по ф. КС-2 № 1 от 03.07.2021, на котором имеется подпись начальника строительства ООО "Эрида" ФИО2 и отметка об отсутствии возражений по объему и качеству выполненных работ (л.д. 10-11). 

Письмом от 13.09.2021 истец направил ответчику акт по ф. КС-2 № 1 от 03.07.2021 (с отметкой начальника строительства) и справку по ф. КС-3 № 1 от 03.07.2021.

Ответчик, в свою очередь, оплатил выполненные работы частично в общей сумме 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1073 от 11.06.2021, № 1179 от 30.06.2021, № 1195 от 02.07.2021, № 1210 от 05.07.2021, № 1236 от 08.07.2021 и не оспаривается сторонами (л.д. 12-14).

Ссылаясь на задолженность по спорному договору в сумме 534 710 руб., ООО "Стройгарант+" направило в адрес ООО "Эрида" претензию от 23.09.2021 № 002, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 17-18).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

На основании пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Арбитражным судом установлено, что результаты выполненных работ представлены истом посредством направления по юридическому адресу ответчика письма от 13.09.2021 с приложением акта по ф. КС-2 № 1 от 03.07.2021 (с отметкой начальника строительства) и справки по ф. КС-3 № 1 от 03.07.2021, которые получены последним 17.09.2021 согласно электронному сервису «Отчет об отслеживании почтовых отправлений» сайта «Почта России» (л.д. 15).

В установленный договором двухдневный срок мотивированных возражений на акт ООО "Эрида" не представлено, следовательно, работы считаются принятыми заказчиком 20.09.2021 и подлежат оплате не позднее 21.09.2021, что не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, согласно которой односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по качеству выполненных работ, ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявил. Более того, суд обращает внимание, что выполненные истцом работы сданы генеральному заказчику ООО «СК «Инсайд Групп» 30.09.2021, соответственно считаются принятыми ООО "Эрида" от субподрядчика - ООО "Стройгарант+" (л.д. 49-57).

Довод ответчика о неуведомлении подрядчиком о готовности к приемке работ признается судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 8.8. договора действительно предусмотрено, что приемка результата выполненных работ производится в течение 2 дней после даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о его готовности. Однако, действующее законодательство не устанавливает, в каком порядке подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результатов работ. Направление акта о приемке выполненных работ свидетельствует об извещении ответчика о готовности работ и возможности их приемки, что также следует из пункта 8.2 договора. 

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по организации приемки выполненных работ после получения 17.09.2021 акта по ф. КС-2 № 1 от 03.07.2021 и справки по ф. КС-3 № 1 от 03.07.2021.

Имеющиеся у ответчика замечания, изложенные в письме от 08.10.2021, направлены истцу после истечения установленного договором срока на представление возражений, немотивированы, документально не подтверждены и не являются основанием для отказа в оплате выполненных работ. 

Кроме того, обязанность поэтапной сдачи работ не может являться основанием для отказа в оплате работ, сданных истцом единовременно.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО2 как начальника строительства полномочий на принятие от истца результата выполненных работ опровергается его должностной инструкцией, утвержденной 25.03.2021 генеральным директором ООО "Эрида", согласно которой к трудовым обязанностям ФИО2 относятся, в частности, приемка и контроль качества результатов выполненных видов и этапов строительных работ на участке строительства. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании пеней в сумме 14 971 руб. 88 коп., начисленных за период с 24.09.2021 по 22.10.2021 в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.1 договора.

Возражений по размеру и порядку начисления пеней ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки (пени) в заявленном размере. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования ООО "Стройгарант+" в заявленном размере законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Требование истца о начислении пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 13 994 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант+" сумму 549 681 руб. 88 коп., в том числе 534 710 руб. – долг, 14 971 руб. 88 коп. – пени,  начисленные за период с 24.09.2021 по 22.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 994 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрида" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант+" с суммы 534 710 руб. пени, начисленные за период с 23.10.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                   Т.А. Лапшина