Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Москва 

 

А41-51078/22

14          июля           23

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля  2023г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023г.

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

помощник судьи Цимахович О.А.

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

Администрации Одинцовского городского округа

 

ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» УДП РФ, УДП РФ

3 лицо: ТУ Росимущества в Московской области

 

к _________________________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

сносе

 

от истца: ФИО1

от ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4

от 3 лица: не явился, извещен

 

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Администрация Одинцовского городского округа   обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» УДП РФ, УДП РФ, с учетом уточнения, о сносе здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:711 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п.Барвихинское, в районе дер.Жуковка, участок Жуковка-1. В случае неисполнения решения суда истец просит предоставить администрации Одинцовского городского округа право осуществить действия по сносу здания  с отнесением расходов на ответчиков.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Ответчик ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» УДП РФ по иску возражал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни собственником спорного строения, ни лицом, его возводившим.

Ответчик УДП РФ по иску возражал, указал, что спорное здание было возведено до 1995 года, в связи с чем не может быть признано самовольной постройкой, полагает, что факт капитальности объекта не доказан, указал, что с 2012 года правообладателем земельного участка (оперативное управление), в том числе всего находящегося на нем имущества является ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» УДП РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Администрацией Одинцовского городского округа проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:711 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п.Барвихинское, в районе дер.Жуковка, участок Жуковка-1, в ходе которого установлено нахождение на нем  ветхого заброшенного одноэтажного строения, территория не огорожена, правообладатель не установлен, разрешительная документация на строительство в Администрации Одинцовского городского округа отсутствует.

Как указал истец, данный объект недвижимости создает угрозу жизни населения, тем самым нарушая требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений».

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, Определением от 14.02.2023г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Геоинформ», экспертам ФИО5, ФИО6, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)   Установить является ли объект - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:711 по адресу: Московская область. Одинцовский район, с.п.Барвихинское, в районе дер.Жуковка, участок Жуковка-1 объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Имеет ли указанный объект признаки объекта капитального строительства.

2)   Произвести техническое описание здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:711 по адресу: Московская область. Одинцовский район, с.п.Барвихинское, в районе дер.Жуковка, участок Жуковка-1, определить указать давность возведения объекта.

3) Определить, соответствует ли исследуемый объект строительным,  градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если указанный объект не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, сводам правил, предъявляемым к данному виду постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан указать, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения.

В результате произведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:711 по адресу: Московская область. Одинцовский район, с.п.Барвихинское, в районе дер.Жуковка, участок Жуковка-1 является объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и  является объектлм капитального строительства.

Давность возведения объекта эксперту определить не удалось.

Экспертом установлено, что исследуемое здание  не соответствует строительным,  санитарным и противопожарным нормам и правилам, его  сохранение нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, выявленные нарушения являются неустранимыми.

Ввиду того, что выводы экспертов по поставленным судом вопросам являются однозначным и мотивированным, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, оснований для назначении по делу повторной экспертизы у суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права и законодательства об экспертизе при проведении экспертизы судом не установлено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.  Заключение эксперта не содержит противоречий,  является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Основания для назначения повторной экспертизы у суда отсутствуют, возражения ответчика  связаны с несогласием с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Поскольку в результате исследования спорного объекта на соответствие его строительным нормам и правилам было выявлено, что здание является ветхим, состояние несущих конструктивных элементов – аварийное, ненесущих – ветхое сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

При этом никаких доказательств проведения противоаварийных мероприятий либо реализации намерения проведения таких мероприятий, с учетом заключения эксперта,  ответчиками не представлено.

Спорный объект не соответствуют строительным нормам и правилам, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,  экспертным заключением подтверждается наличие существенности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что в силу ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска о ее сносе.

Доводы ответчика о том, что объекты ответчика возведены до 1995 года и положения ст.222 ГК РФ неприменимы в настоящем деле не могут быть приняты судом, поскольку вне зависимости от времени возведения объекта материалами дела подтверждается наличие угрозы жизни и здоровья граждан.

Возражения ответчика о том, что возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан может возникнуть только в результате виновных действий граждан, связанных с незаконным проникновением на земельный участок ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку нивелируют публичные интересы при существовании аварийной постройки, превознося частноправовой интерес собственника (по сути - лица, отказавшегося от бремени содержания объекта недвижимости) аварийной постройки.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск о сносе сооружения, сохранение которого нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не направлен на защиту гражданских прав отдельного лица, а предъявляется в целях пресечения нарушения прав неограниченного круга лиц, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан, а также приведения застройки в соответствие с требованиями безопасности, установленными нормативными актами.

В соответствии с п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

На основании части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Принимая во внимание, что согласно выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, спорный объект, явившийся предметом экспертного исследования не соответствуют строительным нормам и правилам, ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Требования заявлены к надлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Обязать ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» УДП РФ, Управление делами Президента РФ в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за собственные средства снести    здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:711 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п.Барвихинское, в районе дер.Жуковка, участок Жуковка-1.

В случае неисполнения решения суда в течение трех  месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить администрации Одинцовского городского округа право осуществить действия по сносу здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010411:711 по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п.Барвихинское, в районе дер.Жуковка, участок Жуковка-1 с отнесением расходов на ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» УДП РФ, Управление делами Президента РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Бобкова С.Ю.