ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1843/2021

Дело № А41-42718/20

10 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации города Кимры Тверской области – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности №77 АГ 4632635 от 15.09.2020, паспорт, диплом;,

от ФИО4 – представитель  ФИО3 по доверенности №77 АГ 4102701 от 01.09.2020, паспорт, диплом;

от ФИО5 –  представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом города Кимры – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кимры Тверской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу № А41-42718/20 по исковому заявлению Администрации города Кимры Тверской области к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии третьего лица – Комитет по управлению имуществом города Кимры,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кимры Тверской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик1), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик2, ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик3) пропорционально размеру субсидиарной ответственности (по 1/3 доле) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промпарк Девелопмент» (далее – Общество) задолженности по арендной плате по договору аренды № 4121 от 15.11.2012 года за период с 01.01.2016 года по 31.12.2018 года в размере 177 672,00 руб.; пени за период с 16.04.2016 года по 09.07.2020 года в размере 159 949,23 руб.; с ФИО2, ФИО4 и ФИО5 пропорционально размеру субсидиарной ответственности (по 1 /3 доле) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промпарк Девелопмент» задолженность по арендной плате по договору аренды № 4121 от 15.11.2012 года за период с 15.11.2012 г. по 31.12.2015 г. в размере 1 326 324,00 рубля, взысканной, но неоплаченной по решению Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 года по делу №А41-77779/16, пени за период с 15.11.2012 года по 31.12.2015 года в размере 511 866,34 рублей, взысканных, но не оплаченных по Решению Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 года по делу № А41-77779/16.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой он просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим в силу пункта 3 части 1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промпарк Девелопмент» участника общества являются ФИО2 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 5000,00 рублей, что составляет 1/2) и ФИО4 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 5000,00 рублей, что составляет 1/2), генеральным директором Общества является ФИО5

На стороне ООО «Промпарк Девелопмент» (деятельность прекращена: 24.12.2018) имеется неисполненные обязательства перед Администрацией в виде непогашенной взысканной согласно решению задолженности и пени по Договору за период с 15.11.2012г. по 31.12.2015г. по делу №А41-77779/16; последующей неуплатой Обществом по Договору арендной платы за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г., пени за период с 16.04.2016г. по 09.07.2020г.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском для защиты своих вышеуказанных нарушенных прав, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10, 15, 48,53.1,53,64.2,401,1064 ГК РФ, нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Ответственность контролирующих лиц, руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 3.1 в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ был введен Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 488-ФЗ от 28.12.2016 был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, а соответственно изменения в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, в части ее дополнения пунктом 3.1, вступили в законную силу 28.06.2017.

В Федеральном законе от 28.12.2016 № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон об обществах с ограниченной ответственностью, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Вменяемые истцом в вину руководителя, учредителей ООО «Промпарк Девелопмент» противоправное поведение, влекущее субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, возникших с 15 ноября 2012 года по 28 июня 2017 года имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, что исключает возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 к отношениям сторон за указанный период.

При рассмотрении настоящего спора, истец не представил каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков.

Доказательств наличия непосредственной вины ответчиков в несвоевременной оплате задолженности не представлено.

Наличие у ООО «Промпарк Девелопмент», впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, регистрирующим органом, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и учредителей общества), в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (Указанная правовая позиция нашла подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024 по делу № А60-27247/2018).

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы, приняли решение о ликвидации общества и т.д.

Доводы истца, по сути, сводятся к тому, что неисполнение решения суда о взыскании задолженности с общества в пользу истца и последующее исключение общества из ЕГРЮЛ презюмирует вину ответчиков и является достаточным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 ГК РФ (как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 05.03.2019 № 305-ЭС18-15540), противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств в данном случае не установлено, а истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ответчики, имея возможность действовать от имени ООО «Промпарк Девелопмент», уклонялись от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии у общества достаточных денежных средств, совершал какие-либо умышленные действия с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом, последним в дело не представлены.

Учитывая, что Истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, по мнению Ответчика, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду их бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган. 

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

После внесения записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе, не может являться стороной по обязательству (статья 307 ГК РФ). В силу статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора аренды, применяются общие положения об обязательствах. 

Согласно статье 419 Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). 

При указанных обстоятельствах Договор, на положениях которого Истцом заявлены требования за период с 01.01.2016 года по 09.07.2020 года, прекратился с 24.12.2018г., в связи с исключением Общества 24.12.2018г. из ЕГРЮЛ, т.е. в связи с отсутствием с указанной даты стороны по Договору. 

Кроме того, согласно балансу Общества за 2015 год, полученному с сайта Росстата https://rosstat.gov.ru/accounting_report. Общество уже по состоянию на конец 2014 года не имело денежных средств достаточных для погашения задолженности по арендной плате и прекратило деятельность. В дальнейшем бухгалтерская отчетность Обществом не представлялась. 

При таких обстоятельствах ответчики уже с 2014 года не имели объективной возможности погасить задолженность по Договору за счет Общества, в том числе исполнить вышеуказанное решение суда.

Ответчики принимали меры, направленные на прекращение Договора, что подтверждается Заявлением Общества от 14 декабря 2017 года №08-12/ПД о расторжении Договора в одностороннем порядке и просьбой о прекращении начисления арендной платы с даты получения заявления.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года по делу №А41-77779/2016 вступило в законную силу 17 февраля 2017 года. 

Следовательно, Истец уже с 18 февраля 2017 года, имел возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа по делу и затем предъявить исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания с Общества присужденных судом денежных средств.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что Истец, умышленно, по своей воле, не совершил своевременных действий с целью взыскания с Общества, присужденных судом денежных средств.

В то же время, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, согласно которому в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, истцом не доказана недобросовестность и противоправность действий (бездействия) ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2020 года по делу № А41-42718/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова