АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28143/2021

25 января 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                                18 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1», г. Златоуст (ОГРН 

<

***>)

к Государственному комитету охраны объектов культурного наследия Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Златоустовского городского округа, г. Златоуст

о признании недействительным предписания от 15.06.2021 № 14-06/2021,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 10.01.2022, диплом от 10.05.2007, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.11.2021, диплом от 03.07.2020, паспорт; ФИО4 – представителя по доверенности от 23.11.2021, диплом от 25.05.2002, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственник-1» (далее – ООО «Производственник-1», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – Госкомитет ООКН ЧО, заинтересованное лицо) от 15.06.2021 № 14-06/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование заявления указано, что оспариваемое предписание противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере. 

Госкомитет ООКН ЧО предоставил отзыв на заявление, в котором оспариваемое предписание находит правомерным, заявление ООО «Производственник-1» - подлежащим отклонению (л.д. 59-61).

Определением суда от 26.10.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Златоустовского городского округа (далее – Администрация ЗГО). 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении, в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 15.06.2021 по результатам проведения мероприятий по государственному контролю (надзору) за состоянием объекта культурного наследия местного значения «Дом жилой с аркой», расположенного по адресу: 

<

...>, являющегося многоквартирным домом, актом от 11.06.2021 № 32/06-2021 выявлены нарушения ООО «Производственник-1» подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а именно:

неудовлетворительное техническое состояние Объекта и его ненадлежащее содержание (осыпание и трещины на штукатурном слое , сколы, отсутствие фрагментов и нарушение геометрии архитектурных элементов — карнизов и арочных порталов, нарушена целостность отделки и кирпичной кладки колонны арки, следы намокания и грибковые поражения на отделочном слое фасадов вследствие неисправности водосточной системы, участки утраты облицовки цоколя, не соответствующий колористическому решению Объекта) (л.д. 12-15).

На основании данного акта ООО «Производственник-1» выдано предписание от 15.06.2021 № 14–06/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д. 10-11).

Согласно данному предписанию ООО «Производственник-1» следовало в срок до 30.09.2021 выполнить комплекс противоаварийных мероприятий в целях обеспечения безопасной среды для благоприятной жизни граждан.

Не согласившись с предписанием от 15.06.2021 № 14–06/2021, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «Производственник-1» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.07.2018, договору управления и реестру лицензий Челябинской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Карла Маркса, 11, г. Златоуст, закреплен за управляющей организацией ООО «Производственник-1» с 24.07.2018 (л.д. 16-25).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названной нормы предписание, как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного правового акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор), должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений установленных требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть надлежащим образом обоснованными (доказанными), должно отвечать требованиям определенности (содержать указания на конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленных нарушений) и реально исполнимости (указанные в предписании требования должны быть реально исполнимы).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 309КГ17-4669.

На основании оспариваемого предписания от 15.06.2021 № 14–06/2021 ООО «Производственник-1» предписано в срок до 30.09.2021 выполнить комплекс противоаварийных мероприятий в целях обеспечения безопасной среды для благоприятной жизни граждан (л.д. 10-11).

Проанализировав содержание данного ненормативного акта суд установил, что оспариваемое предписания содержит общую фразу «выполнить комплекс противоаварийных мероприятий в целях обеспечения безопасной среды для благоприятной жизни граждан» и констатацию допущенных, по мнению административного органа, нарушений.

При этом предписание не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ООО «Производственник-1» и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании описания определенного мероприятия, которое должно быть реализовано в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с конкретными положениями действующего законодательства, ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что влечет правовую неопределенность для ООО «Производственник-1», как обязанного лица, при исполнении указанного предписания и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны надзорных органов.

Таким образом, данное оспариваемое предписание от 15.06.2021 № 14–06/2021 не отвечает критериям определенности и исполнимости, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод о неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Данный вывод суда по настоящему делу основан на сложившейся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 305-КГ16-4786.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое ООО «Производственник-1» предписание от 15.06.2021 № 14–06/2021 выдано Госкомитетом ООКН ЧО с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 15 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ) решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта отнесено определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Специальным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ).

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе: государственный учет объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия; проведение историко-культурной экспертизы; организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия; установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; установление ограничений (обременений) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в Реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Пунктом 3 статьи 56.1. Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ предусмотрено, что охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном Доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Однако, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Карла Маркса, 11, г. Златоуст, при принятии 22.07.2018 решения о выборе способа управления и управляющей организации каких-либо решений по обеспечению охранных обязательств в отношении объекта культурного наследия - указанного многоквартирного дома не принимали.

Кроме того, собственниками помещений данного МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества на счете СНОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области (далее - Региональный оператор).

Госкомитетом ООКН ЧО установлено, что работы по ремонту фундамента, фасада и крыши многоквартирного жилого дома № 11 по ул. им. К. Маркса запланированы Региональной программой капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области на 2019-2021гг. (данные обстоятельства нашли своё отражение в акте проверки от 11.06.2021 № 32/06-2021).

По сведениям Администрации ЗГО, изменения в краткосрочный план капитального ремонта МКД на территории Златоустовского городского округа не вносились, т. е. работы должны быть выполнены в указанный период.

Проведение капитального ремонта общего имущества, в том числе, фасада в более ранний период возможно по решению общего собрания собственников помещений, в случае формирования средств на капитальный ремонт общего имущества на специальном счете.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 11 по ул. им. К. Маркса такое решение не принималось, следовательно, управляющая организация не вправе проводить ремонтные работы капитального характера по восстановлению фасада и распоряжаться денежными средствами собственников.

В силу статьи 9.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относятся, в том числе:

сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципальных образований.

Согласно Выписке из раздела «Муниципальная казна» Реестра муниципального имущества муниципального образования Златоустовский городской округ в муниципальной казне находятся помещения 15 (комната 2,3), 35 (реестровый номер 756), расположенные в данном многоквартирном доме.

С учетом того, что в доме имеется муниципальная собственность, Администрация ЗГО в рамках охранных обязательств вправе заказать проведение обследования аварийных участков строительных конструкций здания всех фасадов, разработку проекта усиления строительных конструкций многоквартирного дома и проведение комплекса противоаварийных работ.

Администрацией ЗГО в адрес ООО «Производственник-1» направлена информация о том, что согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Челябинской области в 4 квартале 2021 года будут начаты работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 11 по ул. им. Карла Маркса в г. Златоуст.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание от 15.06.2021 № 14-06/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Следовательно, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует распределить между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 15.06.2021 № 14–06/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Взыскать с Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственник-1» 3 000 руб. – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по платежному поручению от 21.07.2021 № 1091 при обращении в арбитражный суд. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                              О.Г. Наконечная