ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-39246/2017-ГК

Дело № А40-62090/17

г. Москва

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017г. 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.17г. по делу № А40-62090/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-589),

по иску ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН 

<

***>) к АО «Институт «Энергосетьпроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании 14 771 244руб. 00коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.09.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  03.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «ФСК ЕЭС»  с исковым заявлением к АО «Институт «Энергосетьпроект» о взыскании 14 771 244руб. 00коп. неустойки по договору №0209-0-54-01-ПИР/15 от 30.01.2015г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2017г. взыскано с Акционерного общества «Институт «Энергосетьпроект» в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»  428 700 руб. 02коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании оставшейся части неустойки. 

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  явился, против доводов жалобы истца возражает. 

Представитель  истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 27 июня 2017г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.01.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №0209-0-54-01-ПИР/15, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. 

Согласно п. 1 графика выполнения работ в рамках этапа №1, работы должны быть выполнены в срок до 31.03.2015г. 

Как установлено судом, ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом выполненных работ №49/1 от 11.08.2015г. 

В соответствии с п. 3 графика выполнения работ в рамках этапа №2, работы должны быть выполнены в срок до 20.04.2015г. Однако, ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актом выполненных работ №51/2 от 11.08.2015г. 

В связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.2.2 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 14 771 244руб. 00коп. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 6.1.1. договора ответчик обязан выполнить работы в объеме  и сроки, установленные Календарным графиком выполнения работ и стоимости и заданием на проектирование. В течение 15 календарных дней с момента получения задания на проектирование ответчик был обязан разработать программу инженерных изысканий. Задание на проектирование вместе с иными исходными данными в соответствии с п. 7.1.1. договора предоставляется истцом по запросу ответчика. 

Запрос на предоставление задания на проектирование и исходных данных, необходимых для выполнения работ направлены ответчиком в адрес истца письмами № 16-09/64 от 30.12.2014г. и № 16-09/01 от 19.01.2015г. Однако задание на проектирование направлено истцом в адрес ответчика только 24.02.2015г письмом № Ц1/1/252 и получен последним 03.03.2015г. 

До момента получения ответчик был лишен возможности приступить к выполнению работ, о чем сообщил истцу письмом № 16-09/09 от 17.02.2014г. в соответствии со ст. 719 ГК РФ. 

Таким образом, ответчик смог только после получения от истца задания на проектирование, то есть 04.03.2015г. Задержка исполнения истцом своих обязательств по договору составила 31 день. Так, задержка при выполнении работ по этапам 1 и 2 договора ответчиком, с учетом задержки выполнения истцом своих обязанностей по договору, а именно: передачи подрядчику задания на проектирование и при приемке и согласовании принятых работ, составляет: по этапу 1. предпроектное обследование 33 дня, по этапу 2. инженерные изыскания 14 дней. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  размер неустойки необходимо рассчитывать от цены невыполненных в срок работ, а не от цены договора в целом, учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014г. №5467/14. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы судебная коллегия находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию ответственности за неправомерно совершенное и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.17г.  по делу № А40-62090/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  А.А. Комаров

               В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00