﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61796/2018

23 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от кредитора (заявителя): представителя Михайловой М.Ю., доверенность от 25.01.2018

от должника (конкурсного управляющего): представителя к/упр. Назаровой Е.К. (решение от 12.04.2018 по делу А56-61796/2018), Бурцева С.Ю., доверенность от 31.10.2019

от заинтересованных лиц: представителя ИП Волкова А.Г. – Дубовик Я.И., доверенность от 29.11.2019

рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33871/2019) ООО «Союз Авто» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-61796/2018/тр.2

по заявлению кредитора ООО «Союз Авто»

к должнику ООО «Олимп»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее – ООО «Олимп», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софт Хаус Про» (далее – ООО «Софт Хаус Про») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Евгений Константинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 06.04.2019.

29.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «СоюзАвто» о включении требования в размере 29 754 560 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 12.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО «ОЛИМП» прекращена, ООО «ОЛИМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЛИМП» возложено на временного управляющего Назарова Евгения Константиновича.

Ходатайство конкурсного кредитора - ООО «Софт Хаус Про» о назначении судебной экспертизы по договорам займа № 14/07 от 22.07.2016, № 17/04-к от 24.04.2017 и письмам должника исх. № 15 от 24.04.2017, исх. № 19 от 28.07.2016 отклонено судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "СоюзАвто" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОЛИМП".

Определение обжаловано ООО "СоюзАвто" в апелляционном порядке. Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что документы, представленные в качестве обоснования возникновения обязательств перед ООО "СоюзАвто" у ООО "Олимп", не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не соответствуют критериям допустимости доказательств и обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не подтверждают.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 313 ГК РФ, податель жалобы указал, что в силу п. 5 статьи 313 ГК РФ к нему, как третьему лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Союз Авто» поддержало доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании присутствовал представитель ИП Волкова А.Г., заменивший в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Софт Хаус Про» с суммой требования в размере 5 060 796,88 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-61796/2018 от 06.12.2019 о процессуальном правопреемстве). Данный кредитор против удовлетворения жалобы возражал, считая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть к таким отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила ГК РФ об уступке требования (статьи 388 - 390 ГК РФ), если иное не установлено ГК РФ, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В обоснование заявления о включении в реестр требований должника требования в сумме 29 754 560 руб. 83 коп., ООО «СоюзАвто» ссылается на договоры займа № 17/04 от 24.04.2017 и № 14/07 от 22.07.2016, заключенные между ООО «СоюзАвто» (займодавец») и ООО «Олимп» (заемщик») на общую сумму 31 000 000 руб. 

В материалы дела ООО «СоюзАвто» представлены копии договоров займа, платежных поручений на сумму 28 636 288,78 руб. за период с 27.07.2016 по 27.06.2017, в назначении платежа по которым указано:

- «Оплата за ООО «Олимп» ИНН 7811327137 по договору аренды 13-А004162 от 07.09.2007. Задолженность по регулярным платежам (арендная плата)»;

- «Оплата за ООО «Олимп» ИНН 7811327137 по договору аренды 13-/ЗД-04649 от 06.02.2009. Задолженность по регулярным платежам (арендная плата)»:

- «Оплата за ООО «Олимп» ИНН 7811327137 по договору аренды 13-А004161 от 07.09.2007. Задолженность по регулярным платежам (арендная плата)»;

- «Оплата за ООО «Олимп» ИНН 7811327137 по договору аренды 13-А004163 от 07.09.2007»;

- «Оплата за ООО «Олимп» ИНН 7811327137 по договору купли-продажи №4216-ПП от 29.12.2016 оплата взноса за нежилые здания совместно с земельным участком»;

- «Оплата за ООО «Олимп» ИНН 7811327137 по договору аренды 13/ЗД-04649 от 06.02.2009»;

- «Оплата за ООО «Олимп» ИНН 7811327137 по договору аренды 13-А004161 от 07.09.2007»;

- «Оплата за ООО «Олимп» ИНН 7811327137 по договору аренды 13-А004162 от 07.09.2007»;

- «Оплата за ООО «Олимп» ИНН 7811327137 по договору аренды 13-А004163 от 07.09.2007»;

- «Оплата Исполнительного сбора за ООО «Олимп» ИНН 7811327137 по ИП №46214/15/78013-ИП от 22.09.2015 в отношении ООО «Олимп»»;

- «Оплата за ООО «Олимп» ИНН 7811327137 по договору аренды №4216-ПП от 29.12.2016»;

- «Оплата госпошлины за ООО «Олимп» ИНН 7811327137 по ИП №59602/15/78013-ИП от 28.10.2015 в отношении ООО «Олимп»»;

- «Оплата по счету №9 от 02.08.2016 за дизельное топливо»,

а также выписки по счету о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц.

	В обоснование произведенных платежей за ООО «Олимп» кредитор представил письма должника от 24.04.2017 №15, от 28.07.2016 №19, согласно которым должник просил кредитора осуществлять перечисление денежных средств по договорам займа № 17/04 от 24.04.2017 и № 14/07 от 22.07.2016 в пользу третьих лиц, по договорам, заключенным с ООО «Олимп», или иным денежным требованиям, предъявляемым ООО «Олимп».

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования ООО «СоюзАвто»  в реестр требований должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

	В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно пунктам 1.2 договоров займа, сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет; датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Суд установил, что денежные средства на счета ООО «Олимп» по вышеуказанным договорам займа не поступали, а были перечислены кредитором по просьбе должника в пользу третьих лиц.

Кроме того, как установлено судом, письма ООО «Олимп» от 24.04.2017 №15, от 28.07.2016 №19, согласно которым должник просил перечислить денежные средства другим организациям были признаны судом сфальсифицированными в рамках рассмотрения дела № А56-97476/2017 о признании гражданина Толстова Романа Вадимовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Указанные письма представлены ООО «СоюзАвто» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве основания для перечислений денежных средств по спорным договорам займа в пользу третьих лиц.

Суд признал судебную экспертизу, проведенную в рамках дела №А56-97476/2017, которой письма ООО «Олимп» от 24.04.2017 №15, от 28.07.2016 №19 признаны сфальсифицированными, допустимым доказательством, связанным с предметом доказывания факта перечисления кредитором за должника денежных средств по спорным договорам займа в пользу третьих лиц.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что документы, представленные в качестве обоснования возникновения обязательств перед ООО "СоюзАвто" у ООО "Олимп", не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку не соответствуют критериям допустимости доказательств и обстоятельства, на которые ссылается кредитор, не подтверждают.

Следовательно, заявленные ООО «СоюзАвто» суммы, перечисленные кредитором в пользу третьих лиц, не могут рассматриваться в качестве долга ООО «Олимп», возникшего на основании вышеуказанных договоров займа, поскольку соответствующее условие в них не содержится; подтверждение получения денежных средств ООО "Олимп" в соответствии с пунктом 1.2 договоров займа кредитор не представил.

Суд обоснованно отклонил доводы ООО «СоюзАвто» о наличии задолженности ООО «Олимп» перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, а также об отсутствии финансовой возможности оплаты должником суммы долга перед Комитетом, что свидетельствует об оплате задолженности ООО «СоюзАвто» за должника, поскольку из текста судебных актов, представленных ООО «СоюзАвто» не следует, что задолженность ООО «Олимп» перед Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга была погашена ООО «СоюзАвто», напротив, в рамках судебных заседаний судом установлено, что ответчик (ООО «Олимп») оплатил долг, о чем свидетельствуют платежные поручения, приобщенные судом к материалам дела (решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2016 по делам №№А56-10494/2016, А56-10280/2016).

Выводы суда основаны на исследовании и анализе представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «СоюзАвто» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу №А56-61796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова