АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16330/2020

24 апреля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.  Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 

<

***>, к обществу с  ограниченной ответственностью сетевая компания «Энергоресурс», ОГРН  

<

***>, о взыскании 966 211 руб. 63 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «АЭС-Инвест», ОГРН 

<

***>, о взыскании 487 275 руб. 77 коп.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», ФИО1,  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН  

<

***>,  

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя ООО «АЭС- Инвест»: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от  27.11.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,  личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец, ПАО  «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сетевая компания  «Энергоресурс» (далее – ответчик, ООО СК «Энергоресурс») о взыскании стоимости  фактических потерь электрической энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в  размере 487 275 руб. 77 коп., неустойки за период с 26.07.2018 по 27.04.2020 в размере  132 351 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день  просрочки, начиная с 28.04.2020 по день фактической оплаты долга (т.1. л.д. 3-4).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 28, 167  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и на  то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном  объеме не произвел.  

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда  Челябинской области ФИО3 от 18.11.2020 (т.1. л.д. 66) произведена замена судьи  Федотенкова С.Н. судьей Вишневской А.А., дело № А76-16330/2020 передано на  рассмотрение судье Вишневской А.А.  

Определениями суда от 25.08.2020, 20.05.2021, 02.02.2021, 08.06.2021,  17.08.2021, 23.03.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест», ОГРН  

<

***>, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «АЭС-Инвест», ФИО1, Министерство тарифного регулирования  и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>.  

От общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» в рамках дела  поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании стоимости  потерь электроэнергии по договору № 3770 от 12.10.2017 за период с 01.06.2018 по  30.06.2018 в размере 487 275 руб. 77 коп. (т.1. л.д. 95-98).  

Определением суда от 26.03.2021 заявление общества с ограниченной  ответственностью «АЭС-Инвест», ОГРН 

<

***>, удовлетворено, ООО «АЭС- Инвест» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Указанным определением суда от 26.03.2021 общество с ограниченной  ответственностью «АЭС-Инвест», ОГРН 

<

***>, исключено из состава третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые  требования, в конечной редакции просил взыскать с ответчика стоимости фактических  потерь электрической энергии за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 в размере 487 275  руб. 77 коп., неустойку за период с 26.07.2018 по 31.03.2022 в размере 478 935 руб. 86  коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с  01.04.2022 по день фактической оплаты долга (т.4. л.д. 1).  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК  РФ.  

В судебном заседании 28.03.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 10.04.2024 до 09 час. 30 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006   № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании  любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату,  арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске  объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного  заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем  размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

Истец, ответчик, Министерство тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате,  месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом,  возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили  (т.2. л.д. 73, 96-97).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие  (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В доводах отзыва, дополнений к ним и письменных пояснениях (т.1. л.д. 32, 168- 169, 186-187, 136-137; т.3. л.д. 128-130, 173-174; т.4. л.д. 5) ответчик против  удовлетворения требований истца и третьего лица возражал на основании следующего:  

-Договор № 3770 оказания услуг по передаче электрической энергии и  мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации предусматривал  

обязанность ООО «АЭС Инвест» по оплате услуг по передаче электрической энергии и  мощности в пользу Ответчика и встречную обязанность Ответчика по компенсации  потерь в пользу ООО «АЭС Инвест». Указанные обязательства взаимообусловлены,  необходимы и носят обязательный характер для целей передачи электрической энергии  конечному потребителю.  

-Попытка изменения порядка купли-продажи и оплаты потерь согласованными  действиями «котлодержателя» ООО «АЭС Инвест» и Истца (гарантирующего  поставщика), предусмотренного договорами № 2363 и № 3770 за один день до лишения  Истца статуса гарантирующего поставщика и третьего лица статуса сетевой  организации свидетельствуют о их недобросовестном поведении по отношению к  территориальным сетевым организациям. Основанием для лишения статуса  гарантирующего поставщика явилась задолженность Истца по оплате электроэнергии  на оптовом рынке, что привело к возбуждению дел о банкротстве Истца (дело № А7632823/2018) и ООО «АЭС Инвест» (дело А76-43527/2018).  

-Истец знал о наличии признаков банкротства как у себя, так и о задолженности  ООО «АЭС Инвест» перед ОАО МРСК «Урала» и наличии у ООО «АЭС Инвест»  признаков банкротства, поскольку как агент исполнял для ООО «АЭС Инвест»  обязательства по договорам с ТСО.  

-Факт наличия взаимных обязательств между Ответчиком (ООО СК «ЭНР») и  третьим лицом с самостоятельными требованиями (ООО АЭС Инвест») подтвержден  судебным актом - Определением суда от 06.07.2020 по делу № А76-43527/2018,  которым установлено, что ООО СК «Энергоресурс» в июне 2018 года фактически  осуществляло передачу электроэнергии через свои сети конечным потребителям. За  июнь 2018 года ООО СК «Энергоресурс» оказало соответствующие услуги ООО "АЭС  Инвест" на общую сумму 2 439 218,19 руб., что подтверждается представленными  актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за июнь 2018, актами  приема-передачи электроэнергии за июнь 2018, актом баланса отпущенной в сеть ООО  СК «Энергоресурс» электроэнергии за июнь 2018, актом № 156 от 30.06.2018 и счет на  оплату № 17 от 30.06.2018.  

-в случае удовлетворения требований истца ответчиком заявлено ходатайство о  применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области  представило письменное мнение (т.2. л.д. 97, 114-115).  

В мнении на отзыв и письменных пояснениях (т.1. л.д. 73-76, 156, 160; т.2. л.д. 1- 2, 18-19; т.3. л.д. 9-12, 142-143, 171; т.4. л.д. 3, 14, 16-17) истец отклонил доводы  ответчика, настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

ООО «АЭС Инвест» настаивает на заявленных требованиях по основаниям,  изложенным в письменных пояснениях (т.2. л.д. 16-17, 155-156; т.3. л.д. 4-5, 175-176).  

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЭС-Инвест»  настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Заслушав пояснения представителя третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЭС-Инвест»,  исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии  со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования ПАО «Челябэнергосбыт» и требования третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АЭС-Инвест» не  подлежат удовлетворению на основании следующего.  

На основании Постановления Государственного комитета «Единый тарифный  орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1 ПАО «Челябэнергосбыт» (далее  истец) являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории  

Челябинской области за исключением границ зон деятельности иных гарантирующих  поставщиков.  

В соответствии с присвоенным статусом ПАО «Челябэнергосбыт» приобрело  право и обязанность заключать договоры энергоснабжения и купли-продажи  электроэнергии со всеми потребителями, в том числе с населением и с бюджетными  учреждениями, расположенными в зоне деятельности гарантирующего поставщика.  

В спорный период (июнь 2018 года) направил в адрес ответчика проект договора  купли-продажи электрической энергии (мощности) № 3771 от 01.06.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью сетевая компания «Энергоресурс» в  спорный период являлось сетевой организацией, осуществляющей транспортировку  электрической энергии по электрическим сетям напряжением 0,4 - 10 кВ. и  технологическое присоединение электроустановок потребителей к электрическим  сетям на территории Челябинской области.  

В спорный период времени договор ресурсоснабжения в целях компенсации  потерь между сторонами не подписан, при том, что в период с 01.062018 по 30.06.2018  через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства осуществлялся  переток электроэнергии, в обоснование чего истцом представлена ведомость  электропотребления (т.1. л.д. 21).  

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за  период с 01.06.2018 по 30.06.2018 составила 487 275 руб. 77 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 20-12 от 22.01.2020 (т.1. л.д.  16-20), в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.  Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной  тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  суд.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные  законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности  (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  

работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных  оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета  об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силе части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  задолженности в размере 487 275 руб. 77 коп. за период с 01.06.2018 по 30.06.2018.  

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей  электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде  регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и  оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), владельцы объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не  вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или  объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость  потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого  хозяйства.  

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что фактические  потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в  ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и  оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых  возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у  гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III  настоящего документа.  

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным  ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При  этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в  принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке,  установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129  Основных положений № 442).  

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 129 Основных положений   № 442 определение объема потреблений электрической энергии объектами  электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном  пунктами 185 - 189 настоящего документа.  

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные  владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических  потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны  деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой  организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).  

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании  определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления  (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют  объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты  электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из  

принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым  организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных  рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам  электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии,  возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой  организации.  

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил № 861, размер фактических потерь  электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между  объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей  или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии,  потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а  также переданной в другие сетевые организации.  

При этом, между сторонами возник спор относительно того, кто является  надлежащим кредитором ответчика, а также факта полной оплаты спорной  задолженности.  

На основании определенных в соответствии с разделом X Основных положений   № 442 объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые  организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие  им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из  принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого  хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая  поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической  энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами,  присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций;  фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих  сетевых организаций (пункт 190 Основных положений № 442).  

В соответствии с пунктом 191 Основных положений № 442 каждая сетевая  организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который  содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.  

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца,  следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения  фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой  организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 192 Основных  положений № 442).  

В случае если по данным, полученным от всех сетевых организаций,  приобретающих электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь у  гарантирующего поставщика, суммарная величина фактических потерь электрической  энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от  объема электрической энергии, приобретенной гарантирующим поставщиком на  оптовом и розничном рынках, уменьшенного на объем электрической энергии,  поставленной иным его потребителям (покупателям), рассчитанный таким  гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией),  объем образовавшейся разницы распределяется между сетевыми организациями,  которые оказывают услуги по передаче электрической энергии в соответствующем  расчетном периоде и объемы потерь электрической энергии при ее передаче по  электрическим сетям которых учтены в сводном прогнозном балансе производства и  поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы  России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчетный период, и  учитывается при определении объема электрической энергии (мощности), подлежащей  приобретению для компенсации потерь указанными сетевыми организациями (абзац 3  пункта 195 Основных положений № 442).  

Постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области № 71/18 от 28.12.2017 «Об установлении индивидуальных  тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевыми  организациями, расположенными на территории Челябинской области» обществу с  ограниченной ответственностью сетевая компания «Энергоресурс» установлены  индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для  взаиморасчетов с сетевыми организациями, расположенными на территории  Челябинской области.  

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации  приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для  собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической  энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании  объектах электросетевого хозяйства.  

В силу п. 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые  организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают  стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены  объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства).  

Истцом на основании баланса ответчика и рассчитанного небаланса произведен  расчет стоимости электроэнергии (фактические потери) за период с 01.06.2018 по  30.06.2018 составили 203 085 кВтч, из данного объема вычтен небаланс 1 765 кВтч.  Объем потерь составил 201 320 кВтч. подлежащей покупке ответчиком для целей  компенсации потерь, возникших в электрических сетях, и выставлен счет-фактура за  период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на оплату стоимости на сумму 487 275 руб. 77 коп.  

Как следует из материалов настоящего дела, между обществом  «Челябэнергосбыт» (гарантирующий поставщик до июля 2018 года) и обществом «АЭС  Инвест» («котлодержатель» до июля 2018 года) заключен договор от 01.05.2008 № 2363  (в редакции соглашений от 01.09.2013, 02.01.2015, и 28.02.2016) (т.1. л.д. 122-129) об  оказании услуг по передаче электрической электроэнергии и компенсации потерь в  сетях сетевой организации. По условиям данного договора № 2363 гарантирующий  поставщик обязуется:  

-покупать на оптовом рынке электроэнергию для поставки ее в сети общества  «АЭС Инвест» и в сети территориальных сетевых организаций в объеме, включающем:  

-объем электроэнергии передаваемой потребителям гарантирующего  поставщика и иным ТСО, перечисленным в приложении № 11,  

-объем фактического технологического расхода (потерь) электроэнергии в сетях  общества «АЭС Инвест» и сетях ТСО, перечисленным в приложении № 11;  

-оплачивать услуги по передаче электрической энергии потребителям  гарантирующего поставщика, подключенным (в т.ч. опосредованно) через сети  общества «АЭС Инвест» и сети ТСО, указанные в приложении № 11 к договору.  

Общество «АЭС Инвест» обязуется: 

-оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям истца,  подключенным (в т.ч. опосредованно) через сети общества «АЭС Инвест» и сети  территориальных сетевых организаций, перечисленных в приложении № 11;  

-компенсировать стоимость купленного истцом объема электроэнергии,  соответствующего объему фактического технологического расхода в своих сетях и  сетях ТСО, перечисленных в приложении № 11.  

В силу пункта 4.1.27 договора № 2363 «котлодержатель» обязуется  урегулировать за свой счет и от своего имени с ТСО, перечисленными в приложении   № 11 к договору № 2363, отношения, связанные с передачей электроэнергии и покупкой  электроэнергии в целях компенсации фактического технологического расхода (потерь)  электроэнергии в сетях ТСО, указанных в приложении № 11. Ответчик включен в число  территориальных сетевых организаций, в отношении которых сторонами договора   № 2363 согласован порядок оплаты потерь на основании соглашения от 01.09.2013.  

Также между обществом «АЭС Инвест» (заказчик) и ответчиком (исполнитель)  подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,  компенсации потерь в сетях сетевой организации № 3770 от 12.10.2017 (т.1. л.д. 138- 143), в соответствии с п.2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги по  передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек (поставки)  путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через  технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого  хозяйства исполнителя) в пределах пропускной способности данных объектов, а  заказчик обязуется оплачивать эти услуги.  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики  Челябинской области № 71/20 от 28.12.2017 на 2018-2020 годы установлены  индивидуальные тарифы для расчетов между ООО «АЭС Инвест» и ООО СК  «Энергоресурс».  

Таким образом, в отношениях с электросетевыми организациями  «котлодержатель» выступает как заказчик услуг, а заключение соответствующих  договоров необходимо ему для исполнения собственных обязательств перед  гарантирующим поставщиком по передаче электроэнергии потребителям, имеющим  технологическое присоединение к электрическим сетям других электросетевых  организаций.  

В свою очередь, ответчик обязался по данному договору оказывать истцу услуги  по передаче электроэнергии потребителям истца, подключенным к электрической сети  ответчика, и в сети смежных сетевых организаций, а также компенсировать истцу  стоимость электроэнергии в объеме фактических потерь в электрических сетях  ответчика.  

Таким образом, у ответчика возникли перед ООО «АЭС Инвест» обязательства  по компенсации стоимости потерь электроэнергии в его электрических сетях на  основании договора № 3770 от 12.10.2017 (т.1. л.д. 138-143).  

01.09.2013 между Истцом и ООО «АЭС Инвест» заключено соглашение о  внесении изменений в договор № 2363. В силу договора № 2363 в редакции соглашения  от 01.09.2013 Истец обязался обеспечить поставку ООО «АЭС Инвест» электроэнергии  в объеме, включающем, в том числе, объем потерь в сетях территориальных сетевых  организаций (далее по тексту ТСО), указанных в приложении № 11 к договору № 2363  (т.1. л.д. 126-129).  

В свою очередь, ООО «АЭС Инвест» обязался компенсировать истцу стоимость  потерь, возникающих как в своих сетях, так и сетях ТСО, а также оказывать услуги по  передаче электроэнергии потребителях истца, подключенным к сетям ООО «АЭС  Инвест» и ТСО.  

Как следует из содержания приложении № 11 к договору № 2363, ответчик  включен в число ТСО, в отношении которых сторонами договора № 2363 согласован  порядок оплаты потерь на основании соглашения от 01.09.2013 (т.1. л.д. 126-129).  

Таким образом, анализ положений договора № 2363 и договора № 362, а также  соглашения от 01.08.2013 о замене стороны в договоре № 362, позволяет прийти к  выводу, что совместными действиями истца, ООО «АЭС Инвест» и ответчика с  

01.09.2013 согласован порядок оплаты потерь электроэнергии в сетях ответчика, в  соответствии с которым ответчик обязан производить оплату в пользу ООО «АЭС  Инвест», а ООО «АЭС Инвест» - в пользу истца.  

19.08.2013 между ООО «АЭС Инвест» (принципал) и истцом (агент) подписан  агентский договор 114-П (далее – договор, т.1. л.д. 130-132), по условиям которого  Истец обязался совершать от имени ООО «АЭС Инвест» действия, связанные с  исполнением договоров, указанных в приложении № 1 к агентскому договору, в том  числе, формировать и выставлять в адрес ТСО счета-фактуры на оплату потерь. Как  видно из приложения № 1, ответчик включен сторонами агентского договора в число  ТСО, в отношении которых истец принял обязательства выставлять от имени ООО  «АЭС Инвест» расчетные документы на оплату потерь (т. 2 л.д. 49-56).  

Пунктом 2.1.8 договора установлено, что ПАО «Челябэнергосбыт», обязуется  осуществлять действия, связанные с расчётами за оказанные услуги по передаче  электрической энергии и потреблённую электрическую энергию, приобретённую в  целях компенсации потерь (технологического расхода) в сетях, способом,  предусмотренным условиями заключёнными с ТСО договора.  

Согласно п.2.1.14 договора Агент обязуется ежемесячно, предоставлять  Принципалу отчет агента по исполнению своих обязательств с приложением указанных  в договоре документов. В приложении 5 к отчету агента содержатся сведения об  объемах электроэнергии и начислениях Агента за электрическую энергию в целях  компенсации потерь в сетях ТСО.  

Объем электроэнергии за технологический расход определяется в соответствии с  положениями договора № 3770 от 12.10.2017 (т.1. л.д. 138-143) на основании баланса  электроэнергии, подписанного между сторонами, а также небаланса, рассчитанного  гарантирующим поставщиком.  

Таким образом, с учетом положений агентского договора, договора № 2363 и  договора № 3770 оплата потерь ответчиком осуществлялась в пользу ООО «АЭС  Инвест» на основании документов, выставленных истцом от имени ООО «АЭС- Инвест».  

Дополнительным соглашением от 01.09.2013, оформленным между ПАО  «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест», стороны внесли изменения в пункты 2.2.,  4.1.29., 7.6. Договора № 2363 от 01.05.2008, возложив на ООО «АЭС Инвест»  обязанность приобретать потери в сетях территориальных сетевых организаций.  

При этом в соответствии с п.2.4 № 3770 от 12.10.2017 (т.1. л.д. 138-143) , ООО  СК «Энергоресурс» как исполнитель обязуется приобрести и оплатить стоимость  объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в  объектах электросетевого хозяйства исполнителя, определяемого в порядке и сроки,  предусмотренные договором и законодательством РФ, в пользу заказчика - ООО «АЭС  Инвест». Обязуется приобрести и оплатить стоимость части объема электроэнергии,  полученной вследствие распределения разницы между объемом электроэнергии,  приобретенной Заказчиком у ГП в целях компенсации потерь и суммарным объемом  фактических потерь электроэнергии, приобретаемой сетевыми организациями (п.2.5.  договора).  

Таким образом, по договору № 3770 от 12.10.2017 ООО «АЭС Инвест»  выступает заказчиком услуг по передаче электроэнергии и одновременно поставщиком  электроэнергии в объеме потерь, возникших в процессе передачи электроэнергии. В  свою очередь, ООО СК «Энергоресурс» выступает исполнителем услуг, т.е. по заказу и  в интересах сетевой организации обеспечивает передачу электроэнергии по своим  сетям, и одновременно покупателем электроэнергии в объеме возникших в процессе  предоставления услуги потерь.  

С 01.07.2018 на основании постановления Министерства тарифного  регулирования и энергетики от 29.06.2018 № 37/10 ООО «АЭС Инвест» прекратило  

осуществлять деятельность в качестве сетевой организации, индивидуальный тариф  для расчетов между ответчиком и третьим лицом отменен, а ПАО «Челябэнергосбыт»  лишен статуса гарантирующего поставщика на территории Челябинской области.  

Истцом на основании баланса ответчика и рассчитанного небаланса произведен  расчет стоимости электроэнергии (фактические потери) за период с 01.06.2018 по  30.06.2018 составили 203 085 кВтч, из данного объема вычтен небаланс 1 765 кВтч.  Объем потерь составил 201 320 кВтч. подлежащей покупке ответчиком для целей  компенсации потерь, возникших в электрических сетях, и выставлен счет-фактура за  период с 01.06.2018 по 30.06.2018 на оплату стоимости на сумму 487 275 руб. 77 коп.  

ООО «АЭС-Инвест» полагает расчет, произведенный ПАО «Челябэнергосбыт»  верным и считает, что в силу приведенных выше договорных соглашений  задолженность в размере 487 275 руб. 77 коп. за компенсацию потерь электрической  энергии в июне 2018 года подлежит взысканию с ООО СК «Энергоресурс» в адрес  ООО «АЭС Инвест».  

Таким образом, в настоящем деле заявлены требование ПАО «Челябэнергосбыт»  о взыскании с ответчика стоимости полученной им без договора электроэнергии в  объеме технологического расхода (потерь) в электрических сетях за июнь 2018 года и  требование ООО «АЭС Инвест» о взыскании с ответчика стоимости полученной им на  основании договора об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации  потерь в сетях сетевой организации № 3770 от 12.10.2017 электроэнергии в объеме  технологического расхода (потерь) в электрических сетях за июнь 2018 года.  

ООО СК «Энергоресурс» возражает против требований ПАО  «Челябэнергосбыт» и самостоятельных требований ООО «АЭС Инвест», поскольку  считает, что требования ООО «АЭС Инвест» исполнены в полном объеме.  

Согласно сведениям, указанным в выписке из протокола заседания правления  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от  29.06.2018 № 37 (стр. 3) ООО «АЭС Инвест» в адрес территориальных сетевых  организаций были направлены уведомления о расторжении в одностороннем порядке  договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) и  компенсации потерь в сетях организаций с 01.06.2018, а в адрес «Челябэнерго» о  расторжении договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.12.2015   № 2016-ТСО-061 – с 01.07.2018.  

Третье лицо указывает, что в силу сложившейся договорной модели, право  требования оплаты потерь в сетях ответчика принадлежит ООО «АЭС Инвест», на  основании условий договора № 3770, заключенного между истцом и ООО «АЭС  Инвест».  

В рамках указанного договора ООО «АЭС Инвест» («котлодержатель»)  покупает электроэнергию у гарантирующего поставщика – ПАО «Челябэнергосбыт»  для целей компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях  территориальным сетевым организациям, входящим в его «котел».  

Истцом представляются документы, свидетельствующие об объеме электроэнергии, приобретенной ООО «АЭС Инвест» в спорный период для указанных  целей и перечень тех сетевых организаций, в чьих интересах такая электроэнергия у  гарантирующего поставщика приобреталась (акт приема-передачи электроэнергии от  30.06.2018 по договору № 3770, счет-фактура, выставленная истцом в адрес ООО «АЭС  Инвест», а также расшифровка объема потерь к указанной счет-фактуре.  

Из представленных документов следует, что за спорный период ООО «АЭС  Инвест» не приобретало у ПАО «Челябэнергосбыт» электроэнергию для целей  компенсации потерь в электрических сетях ООО СК «Энергоресурс»  

Собственником поставленной электроэнергии в июне 2018 в сети ООО СК  «Энергоресурс» было ПАО «Челябэнергосбыт».  

ПАО «Челябэнергосбыт» в деле о банкротстве ООО «АЭС Инвест» не заявляло  требования для включения в реестр требований кредиторов ООО «АЭС Инвест» по  спорной задолженности.  

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) и  пункту 128 Основных положений № 442, сетевые организации обязаны оплачивать  стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию  на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у  гарантирующего поставщика.  

Наличие не подписанного договора не освобождает сетевые организации от этой  обязанности.  

В силу п. 130 Основных положений № 442, при отсутствии заключенного в  письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для  целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего  продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые  организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают  стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены  объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов  электросетевого хозяйства).  

До 01.08.2013 между ПАО «Челябэнергосбыт» и территориальными сетевыми  организациями (ТСО, сетевые организации) были заключены договоры на оказание  услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой  организации, в том числе и с , ООО СК «Энергоресурс».  

Согласно названных договоров ПАО «Челябэнергосбыт» обязывалось покупать  на оптовом и на розничном рынке электроэнергию для поставки ее в сети сетевой  организации в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой  потребителям ПАО «Челябэнергосбыт» и в сети смежных сетевых организаций, а  также фактические потери в сетях сетевой организации, а сетевая организация  обязывалась компенсировать стоимость купленного ПАО «Челябэнергосбыт» объема  электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии в своих  сетях.  

03.09.2013 Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской  области» утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической  энергии для взаиморасчетов ОАО «МРСК Урала» и ООО «АЭС Инвест» с сетевыми  организациями, расположенными на территории Челябинской области (Постановление   № 33/1 от 03.09.2013).  

В последующем, регулирующим органом также принимались аналогичные  постановления для расчетов между указанными держателями «котла» и  территориальными сетевыми организациями.  

Таким образом, с 03.09.2013 на территории Челябинской области действовала  тарифно-договорная модель, в соответствии с которой тарифы для расчетов за услуги  по передаче электрической энергии с ТСО были утверждены двум «котлодержателям» -  ОАО «МРСК Урала» и ООО «АЭС Инвест».  

При этом, между ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» и ТСО  заключены трехсторонние соглашения, согласно которым ООО «АЭС Инвест» приняло  на себя обязанности и права ПАО «Челябэнергосбыт» по смешанным (с двумя  предметами) договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии и  компенсации потерь в сетях сетевой организации, а сетевые организации, входящие в  

«котёл» ООО «АЭС Инвест», обязались оказывать услуги по передаче электроэнергии  через свои сети потребителям ПАО «Челябэнергосбыт», и компенсировать стоимость  объёма электроэнергии, затраченного на технологический расход электроэнергии в  своих сетях.  

В то же время ООО «АЭС Инвест» в рамках договора № 3770 приняло  обязанность компенсировать стоимость купленного ПАО «Челябэнергосбыт» объема  электроэнергии, соответствующего объему фактического технологического расхода  электроэнергии в своих сетях и в сетях ТСО, входящих в его «котел», и имеющих с ним  договоры оказания услуг по передаче электроэнергии.  

В свою очередь, приобретая у ПАО «Челябэнергосбыт» объемы потерь для  покрытия собственных потерь и потерь ТСО своего «котла», ООО «АЭС Инвест» (как  «котлодержатель» в рамках Договора № 3770) получало от ПАО «Челябэнергосбыт»  (гарантирующего поставщика э/энергии в Челябинской области) оплату по  фактическому объему переданной электроэнергии по своим сетям и сетям ТСО.  

ООО «АЭС Инвест», далее, из этих средств рассчитывалось, за услуги по  передаче электроэнергии с ОАО «МРСК Урала», с ТСО находящихся в его «котле» (на  содержание сетей и возмещение затрат на покупку потерь), а также покрывало свои  расходы на содержание сетей и приобретение собственных потерь.  

Таким образом, у ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» существовал  смешанный договор № 3770 с двумя не связанными между собой предметами:  «приобретение услуг по передаче электроэнергии» и «купля-продажа электроэнергии  для компенсации потерь».  

Та часть потерь, которую ООО «АЭС Инвест» приобретало для ООО СК  «Энергоресурс», перестала приобретаться им с 01.06.2018, что подтверждается  первичными документами. Соответственно по договору купли-продажи между ПАО  «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» № 3770 в части продажи потерь в объемах ,  ООО СК «Энергоресурс» исполнение прекратилось с 01.06.2018.  

При этом, с 01.06.2018 договор между ООО «АЭС Инвест» и ООО СК  «Энергоресурс» прекратился невозможностью исполнения, так как с этой даты и все  последующее время ООО «АЭС Инвест» не располагало электрической энергией для  продажи ее ООО СК «Энергоресурс».  

Прекращение действия обязательств сторон по купле-продаже и оплате потерь,  определенных в договорах, в связи с невозможностью их исполнения (статья 416  Гражданского кодекса Российской Федерации), состоялось только с июля 2018 года в  связи с лишением истца статуса гарантирующего поставщика и прекращением  деятельности общества «АЭС Инвест» в качестве сетевой организации.  

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора оказания услуг по передаче  электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации   № 3770 о прекращении действия договора не влечет за собой прекращения обязательств  Исполнителя по оплате фактических потерь в электрических сетях Исполнителя за весь  период действия договора, а также не освобождает Исполнителя за весь период  действия договора, а также не освобождает Исполнителя от ответственности за  нарушение принятых на себя в рамках договора обязательств и от возмещения  причиненных в период действия договора убытков.  

Истец полагает что, действительная воля ООО «АЭС Инвест» и ООО СК  «Энергоресурс» была направлена на прекращение отношений, что подтверждается  отсутствием первичных учетных документов.  

В силу пункта 128 Основных положений, фактические потери электрической  энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются  сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли  такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у  гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической  

энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III  настоящего документа.  

Как усматривается из писем ООО «АЭС Инвест» и из его действий, последнее  отказалось от покупки товара, не требуя его передачи и не оплачивая товар. Данный  довод подтверждается отчетом агента за июнь 2018 года.  

Своему контрагенту – ООО СК «Энергоресурс» ООО «АЭС Инвест» за  указанный период не выставляло счетов-фактур и актов приема-передачи товара, что не  оспаривается сторонами, напротив, ПАО «Челябэнергосбыт» выставило в июне 2018  счет фактуру и направило ее в адрес ответчика.  

Таким образом, воля ООО «АЭС Инвест» на прекращение купли-продажи  товара или как указывает ответчик, отношений по компенсации потерь за июнь 2018  года прослеживается как из первичных документов, так и из его обращений в  регулирующий орган.  

Сетевая организация, приобретая технологический расход (потери) является  потребителем любого субъекта, который осуществляет ей отпуск электрической  энергии. В силу пункта 56 Основных положений, право распоряжения электрической  энергией (мощностью) считается прекращенным с даты и времени, когда  энергосбытовая (энергоснабжающая) организация прекратила приобретение  электрической энергии (мощности) по указанным договорам в отношении точек  поставки по заключенному с потребителем (покупателем) договору, обеспечивающему  продажу ему электрической энергии (мощности). Из актов приема передачи и из  отчетов агента ООО «АЭС Инвест» усматривается, что приобретение электроэнергии  для ООО СК «Энергоресурс» прекратилось с 01.06.2018.  

На основании вышесказанного, факт формирования такой договорной модели  отношений, при которой оплата за услуги по передаче электрической энергии и  мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации между истцом и  ответчиком в июне 2018 года первичными документами не подтвержден,  следовательно, право у истца обратиться за взысканием за спорный период не  возникло.  

Довод истца об изменении договорной модели отношений в июне 2018 года суд  считает необоснованным, поскольку установлено, что между сторонами фактически  сложились отношения в период до 1 июля 2018 года, при которых заказчиком  производилась оплата услуг по передаче электрической энергии и мощности,  исполнителем производилась оплата компенсации фактических потерь электроэнергии  в своих сетях.  

Учитывая, что ПАО «Челябэнергосбыт» полностью оплатил счета от 20.06.2018  выставленные ООО «АЭС Инвест», но ООО «АЭС Инвест» не осуществил оплату в  адрес ООО СК «Энергоресурс», что подтверждено определением Арбитражного суда  Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-43527/2018 и сумма в размере 2 439  218 рублей 18 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь  кредиторов ООО «АЭС Инвест».  

Таким образом, реализация согласованного сторонами порядка расчетов влечет  прекращение обязательств надлежащим исполнением. Ключевым признаком  сальдирования является направленность воли сторон на достижение единой  хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров,  взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение  сторонами единого обязательственного правоотношения.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства как наличия на стороне ответчика  задолженности, так и права требования указанной задолженности ПАО  «Челябэнергосбыт» в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд считает, что требование ПАО ««Челябэнергосбыт» о взыскании с  ответчика задолженности не обоснованно и не подлежит удовлетворению.  

С учетом выводов суда, изложенных при рассмотрении требований ПАО  «Челябэнергосбыт», суд полагает, что требования третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «АЭС-Инвест» также не подлежат удовлетворению в силу  следующего.  

между ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» и ТСО заключены  трехсторонние соглашения, согласно которым ООО «АЭС Инвест» приняло на себя  обязанности и права ПАО «Челябэнергосбыт» по смешанным (с двумя предметами)  договорам на оказание услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь  в сетях сетевой организации, а сетевые организации, входящие в «котёл» ООО «АЭС  Инвест», обязались оказывать услуги по передаче электроэнергии через свои сети  потребителям ПАО «Челябэнергосбыт», и компенсировать стоимость объёма  электроэнергии, затраченного на технологический расход электроэнергии в своих  сетях.  

В то же время ООО «АЭС Инвест» в рамках договора № 3770 приняло  обязанность компенсировать стоимость купленного ПАО «Челябэнергосбыт» объема  электроэнергии, соответствующего объему фактического технологического расхода  электроэнергии в своих сетях и в сетях ТСО, входящих в его «котел», и имеющих с ним  договоры оказания услуг по передаче электроэнергии.  

В свою очередь, приобретая у ПАО «Челябэнергосбыт» объемы потерь для  покрытия собственных потерь и потерь ТСО своего «котла», ООО «АЭС Инвест» (как  «котлодержатель» в рамках Договора № 3770) получало от ПАО «Челябэнергосбыт»  (гарантирующего поставщика э/энергии в Челябинской области) оплату по  фактическому объему переданной электроэнергии по своим сетям и сетям ТСО.  

ООО «АЭС Инвест», далее, из этих средств рассчитывалось, за услуги по  передаче электроэнергии с ОАО «МРСК Урала», с ТСО находящихся в его «котле» (на  содержание сетей и возмещение затрат на покупку потерь), а также покрывало свои  расходы на содержание сетей и приобретение собственных потерь.  

Таким образом, у ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» существовал  смешанный договор № 3770 с двумя не связанными между собой предметами:  «приобретение услуг по передаче электроэнергии» и «купля-продажа электроэнергии  для компенсации потерь».  

Та часть потерь, которую ООО «АЭС Инвест» приобретало для ООО СК  «Энергоресурс», перестала приобретаться им с 01.06.2018, что подтверждается  первичными документами. Соответственно по договору купли-продажи между ПАО  «Челябэнергосбыт» и ООО «АЭС Инвест» № 3770 в части продажи потерь в объемах ,  ООО СК «Энергоресурс» исполнение прекратилось с 01.06.2018.  

При этом, с 01.06.2018 договор между ООО «АЭС Инвест» и ООО СК  «Энергоресурс» прекратился невозможностью исполнения, так как с этой даты и все  последующее время ООО «АЭС Инвест» не располагало электрической энергией для  продажи ее ООО СК «Энергоресурс».  

Прекращение действия обязательств сторон по купле-продаже и оплате потерь,  определенных в договорах, в связи с невозможностью их исполнения (статья 416  Гражданского кодекса Российской Федерации), состоялось только с июля 2018 года в  связи с лишением истца статуса гарантирующего поставщика и прекращением  деятельности общества «АЭС Инвест» в качестве сетевой организации.  

Ответчик полагает, что требования ООО «АЭС Инвест» не подлежат  удовлетворению в связи с сальдированием задолженности.  

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу  разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика  (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020   № 305-ЭС19-18890 (2), от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 № 306-ЭС20- 15629, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221 (2)).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках  одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа).  

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление  арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого  возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть  квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по  правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в данном  случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком  какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму  уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не  заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а  формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках  нескольких взаимосвязанных договоров (Определение ВС РФ от 29 января 2018 г.   № 304-ЭС17-14946, Определение СКЭС ВС РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, пункт  15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).  

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе  претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им  встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций  (определение Верховного суда РФ от 2 сентября 2019 г. № 304-ЭС19-11744,  Определение Верховного суда РФ от 11 июня 2020 г. № 305-ЭС19-18890).  

Таким образом, недоброкачественное выполнение работ порождает  необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены  договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие нарушения обязательства  исполнителем (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019   № 304-ЭС19-11744, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448).  

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых  вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств» в рассматриваемой ситуации, учитывая, что обязательство  истца, на наличие которого ссылается ответчик, возникло из встречного обязательства,  предъявление встречного иска не требовалось, рассмотрение разногласий сторон в этой  части возможно и на основании заявления ответчика, сделанного в ходе рассмотрения  дела.  

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений высшей  судебной инстанции для целей сальдирования взаимных обязательств по  

прекращаемому договору даже при банкротстве участника спорных отношений  квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения,  поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном  производстве.  

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически  засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее  отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований  кредиторов.  

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое  прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления  или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование  происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к  сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок  исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о  ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете  требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований».  

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к  зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением  воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном  процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого  волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления  должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения  обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных  требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае  материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в  зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта  сторона повлиять не может.  

Заключение между ООО СК «Энергоресурс» и ООО «АЭС Инвест» договора   № 3770 и наличие обязанностей у ООО «АЭС Инвест» в пользу ООО СК  «Энергоресурс» по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности и у  ООО СК «Энергоресурс» по компенсации потерь в пользу ООО «АЭС Инвест»  взаимообусловлено, необходимо и носит обязательный характер для целей передачи  электрической энергии конечному потребителю.  

Передача, распределение и сбыт электроэнергии являются составной частью  единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической  энергией.  

Несмотря на то, что формально взаимные обязательства сторон возникли из  разных договоров, однако они носят взаимосвязанный характер и с учетом условий  розничного рынка передачи электрической энергии представляют собой единое  обязательство, которое подлежит сальдированию.  

В противном случае в соответствии с положениями пунктов 28, 58, 128-130  Постановления № 442 истец должен был рассчитать потери с учетом оплаты услуг по  

передаче электроэнергии и оплатить оказанные услуги ООО СК «Энергоресурс» за  вычетом стоимости компенсации потерь.  

Суд также полагает, что попытки изменения действовавшей до июля 2018 года  договорной модели оплаты потерь путем фактических действий «котлодержателя» и  гарантирующего поставщика, в соответствии с которыми в спорный период первый не  купил, а второй не продал объем потерь в сетях территориальной сетевой организации,  не соответствуют ни нормам действующего гражданского законодательства, ни  законодательства, регулирующего функционирование розничного рынка электрической  энергии.  

В соответствии с заключенным договором общество «АЭС Инвест» приняло на  себя обязательства по приобретению электрической энергии, в том числе в объемах  потерь ТСО, а само по себе неисполнение этой обязанности в спорный период не дает  гарантирующему поставщику оснований требовать оплаты потерь с территориальной  сетевой организации на основании пункта 130 Основных положений № 442.  

Обратный подход будет означать возможность изменения урегулированных  договорами отношений на рынке поставки и передачи электрической энергии в  одностороннем порядке в зависимости от пожелания того или иного участника данных  правоотношений в конкретный период, что недопустимо.  

Кроме того, изменение урегулированного договорами порядка купли-продажи и  оплаты потерь фактическим действиями ООО «АЭС Инвест», принявшего решение  приобрести уменьшенные объемы электрической энергии в июне 2018 г., и ПАО  «Челябэнергосбыт», согласившегося с таким предложением, а также оформление  30.06.2018 акта приема передачи электрической энергии без объемов потерь ТСО, то  есть за один день до лишения истца статуса гарантирующего поставщика и третьего  лица статуса сетевой организации со всеми вытекающими из этого последствиями, с  очевидностью свидетельствуют об их недобросовестном поведении по отношению к  территориальным сетевым организациям, осуществившим оплату потерь в полном  соответствии с условиями заключенных договоров.  

Учитывая, что ПАО «Челябэнергосбыт» полностью оплатил счета от 20.06.2018  выставленные ООО «АЭС Инвест», но ООО «АЭС Инвест» не осуществил оплату в  адрес ООО СК «Энергоресурс», что подтверждено определением Арбитражного суда  Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-43527/2018 и сумма в размере  2 439 218 рублей 18 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь  кредиторов ООО «АЭС Инвест».  

Таким образом, при наличии установленной задолженности ООО «АЭС Инвест»  в размере 2 439 218 рублей 18 копеек, и встречной задолженности на сумму 487 275  руб. 77 коп., суд полагает, что спорные задолженности сальдировались в момент их  возникновения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения  требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест».  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за  период с 26.07.2018 по 31.03.2022 в размере 478 935 руб. 86 коп., с последующим  

начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по день  фактической оплаты долга.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

Из правовой природы неустойки следует обязанность должника уплатить  кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного  обязательства и представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, неустойка представляет собой акцессорное обязательство,  которое обеспечивает исполнение главного (основного) обязательства. Акцессорный  характер обязательства означает следование судьбе основного обязательства.  

С учетом отказа в части взыскания суммы основного долга, оснований для  удовлетворения требований о взыскании неустойки начисленной на эту сумму долга не  имеется, в силу акцессорного характера (следования судьбе основного обязательства).  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим  дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене уточненного искового заявления в размере 966 211 руб. 63 коп., размер  государственной пошлины составляет 22 324 руб.  

При подаче искового заявления истцом заявлено о зачете государственной  пошлины в размере 16 043 руб. 73 коп. (т.1. л.д. 5), представлены справки на возврат  государственной пошлины, копии судебных актов, платежные поручения № 19522 от  16.04.2018 на сумму 6 243 руб., № 22758 от 24.01.2017 на сумму 9 800 руб. 73 коп. (т.1.  л.д. 6-14).  

Судом произведен зачет государственной пошлины на сумму 16 043 руб. 73 коп.  

Следовательно, размер недоплаченной истцом государственной пошлины в счет  рассмотрения настоящего иска составляет 6 280 руб. 27 коп. (22 324 руб. – 16 043 руб.  73 коп.), и, при отказе в удовлетворении исковых требований, относится на истца  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в  удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 16 043 руб. 73 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат,  государственная пошлина в размере 6 280 руб. 27 коп. относится на истца подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

При цене самостоятельных требований общества с ограниченной  ответственностью «АЭС-Инвест», в размере 487 275 руб. 77 коп., размер  государственной пошлины составляет 12 746 руб.  

ООО «АЭС-Инвест» заявлено о зачете государственной пошлины (т.1. л.д. 103).  

Судом ООО «АЭС-Инвест» предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины в счет рассмотрения заявленных требований сроком до вынесения итогового  судебного акта по настоящему делу.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в  удовлетворении заявленных ООО «АЭС-Инвест» требований, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 12 746 руб. относятся на ООО «АЭС-Инвест» и  подлежат взысканию с ООО «АЭС-Инвест» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества  «Челябэнергосбыт» - отказать.  

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «АЭС-Инвест» - отказать.  

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 280 руб. 27 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭС-Инвест» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 746 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.