ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10672/2018

29 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.01.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2018 по делу № А79-10672/2018, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 13.09.2018 № 10408000-1266/2018.

В судебном заседании приняли участие представители Нижегородской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 № 264, ФИО3 по доверенности от 17.12.2018 № 250.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В поступившем ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» (далее - ООО «ЭЛИНОКС», Общество, заявитель) 24.07.2018 на Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни (далее – Таможня, административный орган) с применением электронной формы таможенного декларирования была подана таможенная декларация на товары, поступившие в адрес Общества по контракту от 20.10.2017 № 1 с фирмой «E.G.O. ELEKTRO-GERATEBAU GMBH» (Германия) на общую сумму                      27 416, 42 евро, по инвойсу № 3822456969 от 16.07.2018. Таможенной декларации присвоен № 10408120/240718/0003229.

Согласно сведениям, заявленным в таможенной декларации, к таможенному декларированию были представлены товары, в том числе товар № 1 - «Ограничитель - 4000 шт. Термовыключатель без самовозврата, напряжение до 250 В, рабочий ток 16А. Предназначен для автоматического выключения и сигнализации в цепях постоянного и переменного тока. Изготовитель: E.G.O. ELEKTRO-GERATEBAU GMBH. Товарный знак: отсутствует, количество: 336 кг код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8536201008 (далее - товар).

Данный товар был перемещен согласно международной транспортной накладной от 20.07.2018 № 003 автомобильным транспортом и был заявлен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. Декларантом определена и заявлена в таможенной декларации таможенная стоимость товара № 1 в размере 305 282, 1 руб. (3 715, 51 евро).

Согласно представленного Обществом инвойса стоимость товара составила 23 700, 90 евро (1 756 914, 54 руб.).

По результатам анализа документов и сведений, представленных при декларировании товаров, установлено, что заявленные ООО «ЭЛИНОКС» в таможенной декларации № 10408120/240718/0003229 сведения о фактурной стоимости товара № 1 не основываются на достоверной информации. 

Следовательно, Обществом была неправильно выбрана основа для определения таможенной стоимости декларируемого товара. 

С учетом транспортных расходов таможенная стоимость товара № 1 составляет 1 786 771, 83 руб.

Представление декларантом недостоверных сведений о стоимости товара № 1 по таможенной декларации № 10408120/240718/0003229 повлекло занижение его таможенной стоимости, и как следствие, занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 441 483, 93 руб. 

Усмотрев в действиях ООО «ЭЛИНОКС» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Таможни 27.08.2018 составило протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, заместитель начальника Нижегородской таможни 13.09.2018 вынес постановление №10408000-1266/2018, которым привлек ООО «ЭЛИНОКС» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 220 741 руб. 97 коп. 

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии ООО «ЭЛИНОКС» состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным и не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО «ЭЛИНОКС», не оспаривая по существу наличия в его деянии состава вменяемого административного правонарушения, считает возможным признать его малозначительным. 

Кроме того, по мнению Общества, в рассматриваемом случае возможно применение подпунктов 3.2, 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих назначение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, решение суда считают законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей административного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений в том числе об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. 

Факт внесения заявителем в таможенную декларацию                                          № 10408120/240718/0003229 недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, Обществом по существу не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Однако рассматриваемый случай не свидетельствует о его исключительности в целях применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

При этом судом первой инстанции оценил финансовое состояние заявителя, позволяющее уплатить штраф, назначенный административным органом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований, при наличии которых штраф в рассматриваемом случае может быть уменьшен. 

По убеждению суда апелляционной инстанции Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «ЭЛИНОКС» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.11.2018 по делу № А79-10672/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИНОКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

Т.А. Захарова