1211/2023-147955(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116972/2022

20 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А., судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: в лице конкурсного управляющего представитель ФИО2 по  доверенности от 08.08.2023;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22009/2023) общества с ограниченной  ответственностью «ГСП-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-116972/2022  (судья Сурков А.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1»  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, эт,пом.6,78-2; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, к.3,  лит.Б, этаж 14, ком.1420; далее – Компания) о взыскании 598 107 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2019  по 18.10.2022, 67 663 738 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.11.2019 по 18.10.2022.  

Решением суда от 16.05.2023 с Компании в пользу Общества взыскано  89 029 908 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда от 16.05.2023, Компания обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт,  отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на действие моратория в период с  06.04.2020 по 07.01.2021. Также по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции  необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  представитель истца отклонил их.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество  (субподрядчик) 01.06.2017 заключили договор строительного подряда № С1-17-134  от 01.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Этап 2.3  Участок КС-2 «Олекминская» – КС-3 «Амгинская» км 555,8 – км 794,8, подводный  переход ч/з р. Лена (основная и резервная нитки) и подводный переход ч/з р. Туолба  (основная нитка)» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири», и  договор строительного подряда № С1-17-135 от 01.06.2017 на выполнение  строительно-монтажных работ на объекте «Этап 2.4 Участок КС-3 «Амгинская» - КС- 4 «Нимнырская» км 794,8 – км 1209,8, подводный переход ч/з р. Алдан (основная и  резервная нитки) и подводный переход ч/з р. Амга (основная и резервная нитки)» в  составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири».  

В соответствии с пунктом 5.1 договоров платежи за выполненные работы  производятся после подписания сторонами: актов о приемке выполненных работ по  форме № КС-2 (модернизированная), утвержденной сторонами в приложении № 3 к  договору; справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3  (приложение № 4) с ведомостями оборудования, по которому начаты монтажные  работы (В-1) (приложение № 17) и предоставления счета-фактуры. Счет-фактура  выставляется субподрядчиком на имя подрядчика не позднее 5 календарных дней с  даты выполнения работ и передается ответственному лицу подрядчика.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-107613/2020 (с  учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2022) с Компании в пользу Общества взыскано 592 847 371 руб. 77 коп.  задолженности, 203 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Поскольку Компания допустила просрочку оплаты, Общество обратилось в  суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга.  

Просрочка исполнения обязательства ответчиком установлена вступившими в  законную силу судебным актом по делу № А56-107613/2020, что в силу части 2  статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 598 107 руб. 03 коп. за период с 17.11.2019 по 18.10.2022, 67 663 738 руб.  97 коп. за период с 17.11.2019 по 18.10.2022.  

Доводы Компании о том, что к исковым требованиям истца подлежит  применению Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N  428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении должников» (далее – Постановление № 428), отклоняются  апелляционным судом ввиду следующего.  

Компания, письмом Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952- РМ/Д18и включена в Перечень системообразующих организаций российской  экономики, в связи с чем на нее распространяется действие моратория на  начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.  

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление N 44), включение должника в один из перечней лиц,  предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять  возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до  введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от  наличия у должника признаков банкротства.  

В соответствии с абзаца 2 пункта 7 Постановления N 44 если при  рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на  которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного  ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью  или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о наличии  моратория на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, ссылкой  на абзац 2 пункта 7 Постановления N 44, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательств негативного влияния на Компанию комплекса ограничительных и  иных мероприятий, введенных в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19), отметив сообщения самого ответчика о своих финансовых  успехах по итогам работы в 2020 году, а также приняв во внимание возникновение  его обязанности по оплате спорных работ задолго до реализации соответствующих  мер.  

Вместе с тем, применив Постановление Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции  верно указал, что из расчета требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ  подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными  средствами, размер которых за указанный период составил 89 029 908 руб. 39 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановления N 7) к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи  333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных  процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств,  соответствующие доказательства не представлены.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера  процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для  отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не  установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.05.2023 по делу № А56-116972/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов  

Судьи И.В. Масенкова 

 Е.И. Пивцаев