1300/2023-107759(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3208/2023

г. Архангельск

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года 

Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2023 года Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., дом 18, лит А,  пом. 309)  

к акционерному обществу "Троица" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  164500, 

<

...>)  

о взыскании 15 000 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился (извещен); 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному  обществу "Троица" (далее - ответчик) о взыскании 20 000 руб. убытков, возникших  в связи оплатой стоимости работ по устранению неисправностей вагонов №  51114437, № 74977513, № 50776897, № 54096839.  

До принятия судом решения истец уменьшил размер иска до 15 000 руб.,  исключив из требования повреждения вагона № 54096839.  

Протокольным определением от 28.09.2023 уменьшение размера иска до 

15 000 руб. принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих  представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  истца.  

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.  

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя  ответчика, суд приходит к следующему.  

Как видно из материалов дела, истец является собственником вагонов- цистерн № 51114437, № 74977513, № 50776897, используемых для перевозки  нефтепродуктов.  

В обоснование иска утверждается, что по железнодорожным транспортным  накладным от 12.10.2022 № ЭЫ630600, от 10.10.2022 № ЭЫ640457 и от 14.11.2022   № ЭЭ318634 указанные вагоны с дизельным топливом прибыли в адрес ответчика  (станция Северодвинск), ответчик самостоятельно произвел выгрузку (слив) груза  из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны-цистерны в порожнем  состоянии вагоны возвращены неисправленными, а именно, вагоны-цистерны №  51114437 и № 74977513 имели повреждения внутренней лестницы, в вагоне №  50776897 обнаружен посторонний предмет. Повреждения зафиксированы в актах  общей формы ГУ-23. Общая стоимость ремонтных работ по приведению вагонов в  надлежащее техническое состояние составила 15 000 руб.  

Поскольку ответчик отказался возместить убытки, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение  убытков.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие  с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками.  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что  по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  

лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой  ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности  совокупности нескольких условий: противоправное нарушение контрагентом  условий обязательства, причинной связи между противоправными действиями и  возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для  удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей  совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований  возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

В рассматриваемом случае взаимоотношения сторон возникли как следствие  имевших место железнодорожных перевозок грузов, поэтому их правовое  регулирование подпадает под нормы Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав),  Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных  приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), Правил  перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом,  утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256 (далее - Правила №  256).  

Согласно статье 44 Устава после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны,  контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты  приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для  крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние  несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты)  или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того,  кем обеспечивалась выгрузка грузов.  

Пункт 36 Правил № 245 обязывает грузополучателей после слива (выгрузки)  груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа очистить котел (бункер) вагона- цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить  возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера),  рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона  бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливоналивной,  запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и  заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку  загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны;  установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по  отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности,  если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищен и промыт;  

опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими  требованиями к запорно-пломбировочным устройствам; восстановить  транспортную маркировку об опасности (знаки опасности, таблички оранжевого  цвета) ранее перевозимого груза, если после выгрузки опасного груза очистка,  промывка вагона-цистерны не производились.  

Как установлено статьей 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием  для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя),  грузополучателя (получателя), других юридических лиц или предпринимателей,  удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы.  

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено,  что доказательством, подтверждающим повреждение вагонов, могут быть как акт о  повреждении вагона, так и акт общей формы.  

 Возврат ответчиком вагонов-цистерн в неисправном состоянии истец  подтверждает актами общей формы ГУ-23.  

Согласно квитанциям о приеме груза, приобщенным к материалам дела,  после выгрузки ответчиком порожние вагоны-цистерны № 51114437, № 74977513,   № 50776897 направлены на станцию Лимбей Свердловской железной дороги в адрес  грузополучателя ООО "Новатэк-Транссервис". По прибытию на станцию  назначения упомянутых вагонов-цистерн работниками ООО "Новатэк-Транссервис"  составлены следующие акты общей формы ГУ-23:  

- от 24.10.2022 № 109658/1, в котором зафиксировано, что в вагоне №  51114437 "не закреплена внутренняя лестница сверху";  

- от 21.10.2022 № 109536/1, в котором зафиксировано, что в вагоне №  74977513 "не закреплена внутренняя лестница сверху";  

- от 24.11.2022 № 110972/1, в котором зафиксировано, что в вагоне №  50776897 "посторонний предмет под клапаном НСП; посторонний предмет  (проволока) извлечен".  

Как отмечено в актах общей формы ГУ-23, они составлены в присутствии  представителей ООО "Трансойл" (истца) и ОАО "РЖД" (перевозчик). При этом  акты подписаны только представителями ООО "Новатэк-Транссервис", которыми  также подписаны акты общей формы об отказе представителей ООО "Трансойл" и  ОАО "РЖД" подписать акты общей формы ГУ-23.  

На основании пункта 64 Правил № 256 акт общей формы составляется и  подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его  составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 Правил, в день  обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.  

Пунктами 83, 84 Правил № 256 установлено, что в случае обнаружения  технической неисправности подаваемого под погрузку порожнего вагона,  контейнера, не принадлежащего перевозчику, акт общей формы составляется в  количестве трех экземпляров, из которых первый экземпляр передается  перевозчиком владельцу вагона и отправителю вагона (если он не является  владельцем вагона), контейнера, второй экземпляр остается у перевозчика на  станции, на которой составлен акт, третий экземпляр передается перевозчиком  получателю вагона, контейнера или уполномоченному получателем лицу. При  

составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в  осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера,  владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица. При присутствии  представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с  установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона  представителем. При несогласии с содержанием акта общей формы лицо,  участвующее в составлении акта общей формы, вправе изложить свое мнение,  которое прилагается к акту общей формы.  

В случае отказа пользователя услугами железнодорожного транспорта от  подписания акта общей формы лицо, составляющее акт общей формы, в акте общей  формы делает отметку об отказе пользователя услугами железнодорожного  транспорта от подписания данного акта (пункт 80 Правил № 256).  

Акты общей формы ГУ-23 от 24.10.2022 № 109658/1, от 21.10.2022 №  109536/1, от 24.11.2022 № 110972/1 перевозчиком (ОАО "РЖД") или иным  владельцем инфраструктуры на станции не составлялись. Причины, по которым  представители ОАО "РЖД", а также ООО "Трансойл" отказались подписывать эти  акты не отражены.  

Таким образом, установленные Правилами № 256 требования по оформлению  актов общей формы в данном случае не были соблюдены, указанные акты не  являются надлежащими доказательствами причинения убытков.  

Кроме того, истец документально не подтвердил, что расходы в общей сумме  15 000 руб. связаны с устранением спорных неисправностей.  

Истцом представлены акты выполненных работ ООО "ВРК "Купино" от  31.10.2022 № 2052 на сумму 4 336 000 руб. (оплачены истцом платежным  поручением от 22.11.2022 № 51558), от 30.11.2022 № 2248 на сумму 4 248 000 руб.  (оплачены истцом платежным поручением от 23.12.2022 № 57465). К актам  приложены реестры дополнительных работ.  

Из данных документов невозможно установить, какие конкретно работы  выполнялись ООО "ВРК "Купино" в отношении вагонов № 51114437, № 74977513,   № 50776897, а также, каким образом определена стоимость этих работ в размере  5000 руб. по каждому вагону.  

Суд не располагает доказательствами, что ООО "ВРК "Купино" выполнило  ремонт креплений внутренней лестницы вагонов № 51114437 и № 74977513.  Определением от 31.07.2023 суд предложил истцу документально подтвердить факт  проведения таких работ. Определение суда в данной части оставлено истцом без  исполнения, представитель истца в суд не явился, необходимых пояснений по этому  поводу не дал.  

Из акта общей формы от 24.11.2022 № 110972/1 усматривается, что в вагоне- цистерне № 50776897 посторонний предмет (проволока) был извлечен  непосредственно при его обнаружении работниками ООО "Новатэк-Транссервис". В  этой связи у подрядчика - ООО "ВРК "Купино" по данному вагону отсутствовала  необходимость в устранении технических неисправностей стоимостью 5000 руб.  

Рационального объяснения платежей за работы, объективно не подлежащих  выполнению, истцом не представлено.  

При таких обстоятельствах суд усматривает признаки злоупотребления  истцом своими правами, поскольку не имея необходимости в услугах подрядчика  

ООО "ВРК "Купино", руководствуясь формальными правами на возмещение  убытков, им предъявляется требование о взыскании с ответчика расходов по оплате  работ, которые реально не могли быть выполнены. Кроме того, заявленная  стоимость работ по изъятию постороннего предмета (проволоки) в размере 5000  руб. противоречит здравому смыслу, принципу разумности действий и решений  участников делового оборота, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом  гражданскими правами. Такое поведение истца не подлежит судебной защите в силу  статьи 10 ГК РФ.  

Суд также признает обоснованным довод ответчика относительно того, что  выгрузка цистерн производится через устройства нижнего слива нефтепродуктов  посредством самотека, что полностью исключает воздействие грузополучателя на  внутреннею лестницу, а также попадание инородных предметов в цистерну извне.  

Поскольку причинной связи между расходами истца в заявленной сумме и  действиями ответчика судом не установлено, заявленный иск удовлетворению не  подлежит.  

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине в размере 2000 руб. относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

 Судья К.А. Сметанин