А

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30035/2018

19 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании требование Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о взыскании пени в размере 35 934 руб. по делу по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды, о взыскании 115 825 руб., встречному исковому заявлению Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды, к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 47 234 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Консалт-Недвижимость»), 14.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 113 000 руб., штрафа в размере 2 825 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1 л. д. 96 – 97).

19.02.2019 в материалы дела от Администрации Брединского муниципального района Челябинской области поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость, о взыскании штрафа в размере 11 300 руб., пени в размере 35 934 руб. (т. 1 л. д. 105 – 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 134).

18.06.2019 судом вынесена резолютивная часть решения и 25.06.2019 решение изготовлено в полном объеме.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом не рассмотрено требование Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о взыскании пени в размере 35 934 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению требования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о взыскании пени в размере 35 934 руб.

28.06.2019 судом вынесено дополнительное решение по делу, с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость» в пользу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области взыскана неустойка в размере 35 934 руб. 00 коп.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с Администрации Брединского муниципального района Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость» взысканы денежные средства в размере 84 366 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11868/2019 от 16.09.2019 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу №А76-30035/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-8994/19 от 24.12.2019 дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-30035/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 частично возражала против удовлетворения исковых требований, представила в материалы дела контррасчет (т. 3 л.д.21).

Администрация Брединского муниципального района Челябинской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Консалт-Недвижимость» (исполнитель) и Администрацией Брединского муниципального района Челябинской области (заказчик) заключен муниципальный контракт «Проведение землеустроительных работ по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границе населенного пункта п. Бреды Челябинской области» № 31/мк от 26.05.2017 (далее – контракт), в соответствии с п. 1.1 которого 1.1 исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего муниципального контракта оказать услуги по проведению землеустроительных работ по описанию и внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений о границе населенного пункта п. Бреды Челябинской области, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л. д. 8 – 10).

Согласно п. 1.2 указанного контракта источник финансирования -бюджет Брединского муниципального района.

В соответствии с п. 1.3 контракта срок оказания услуг: 60 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

Пунктом 2.1.7 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан по итогам выполнения кадастровых работ по изготовлению карты (план) границ населенного пункта п. Бреды Брединского муниципального района, Челябинской области, исполнитель предоставляет заказчику карту (план) с отметкой о передаче в ГФД и внесенные в государственный кадастр недвижимости сведений о ее местоположении.

Из положений п. 3.1 контракта следует, что цена настоящего контракта составляет 113 000 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с п. 4.6 контракта окончанием срока проведения кадастровых работ является момент передачи заказчику: карты (план) с отметкой о передаче в ГФД на населенный пункт п. Бреды; внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ населенных пунктов п. Бреды; акт сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании п. 5.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта 11 300 руб.

В пункте 5.6 контракта стороны согласовали, что за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,2% цены контракта.

Согласно п. 5.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5 % цены контракта 2 825 руб.

Сторонами подписаны приложения к договору (т. 1 л. д. 11 – 13).

ФИО3 обратилось в Главное управление лесами Челябинской области с просьбой выдать справку о том, что земельные участки, в границах населённого пункта – п. Бреды Брединского муниципального района Челябинской области не относятся к землям гослесфонда (т. 2 л. д. 2).

В ответ на указанное обращение, Главное управление лесами Челябинской области направило ФИО3 письмо № 6236 от 03.08.2017 (т. 1 л. д. 14), в котором указало на то, что в представленные проектируемые границы населённого пункта п. Бреды Челябинской области включены земли лесного фонда в квартале 35 выделы 72, 76-82 Брединского участкового лесничества, Брединского лесничества. Исключение земельных участков из состава земель лесного фонда и перевод их в другую категорию земель возможен при соблюдении требований федеральных законов.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано заключение № 84 от 05.09.2017 (т. 1 л. д. 18 – 20), в котором сделан вывод о том, что карта (план) «Поселок Бреды Брединского муниципального района Челябинской области» в составе землеустроительного дела по описанию местоположения границ поселка Бреды Брединского муниципального района Челябинской области не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

В последующем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области выдано заключение № 111 от 26.09.2017 (т. 1 л. д. 19-23), в котором сделан вывод о том, что карта (план) «Поселок Бреды Брединского муниципального района Челябинской области» в составе землеустроительного дела по описанию местоположения границ поселка Бреды Брединского муниципального района Челябинской области не соответствует исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства.

ООО «Консалт-Недвижимость» указывает на то, в ходе землеустроительных работ по описанию местоположения границ п. Бреды выявлено, что предоставленный Администрацией Брединского муниципального района в рамках контракта генеральный план п. Бреды, утвержденный решением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области от 22.10.2013 г. № 80, не соответствует фактической конфигурации границ населенного пункта п. Бреды. Кроме того, в ходе землеустроительных также выявлено, что в границы п. Бреды, установленные генеральным планом, включен земельный участок, имеющий категорию «Земли лесного фонда».

Согласно заключению экспертной комиссии по государственной экспертизе № П/705 от 05.12.2017 в нарушение п. 2 п. 2 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации, граница населенного пункта - поселок Бреды, установленная генеральным планом населенного пункта п. Бреды пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 74:04:0000000:6122, а также границы шестнадцати сформированных под линейными объектами земельных участков.

Инженеры ООО «Консалт-Недвижимость» указывали на имеющиеся пороки генерального плана населенного пункта п. Бреды, утвержденного решением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области от 22.10.2013 г. № 80, и предлагали Администрации Брединского муниципального района привести его в соответствие с фактической конфигурацией границы населенного пункта п. Бреды, а также исключить из земель населенного пункта земельные участи, имеющие категорию «Земли лесного фонда».

В качестве подтверждения факта выполнения работ по контракту на сумму 113 000 руб. 00 коп. ООО «Консалт-Недвижимость» представило в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 27.10.2017 (т. 1 л.д. 47), подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

14.11.2017 ООО «Консалт-Недвижимость» направило ходатайство №2484-ОКСиП в рабочую группу по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенных пунктов филиала ФБГУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о внесении изменений в сведения о границе п. Бреды в соответствии с их фактической границей, с гарантией приведения генерального плана населенного пункта п. Бреды в соответствие, однако результат рассмотрения настоящего ходатайства неизвестен, иных попыток по исключению земельного участка, имеющего категорию «Земли лесного фонда» из земель населенного пункта либо по переводу их в другую категорию земель Администрацией Брединского муниципального района не предпринято (т. 1 л. д. 90).

13.03.2018 ООО «Консалт-Недвижимость» направило в адрес Администрации Брединского муниципального района претензию с просьбой подписать акт приема-передачи выполненных работ, а также оплатить сложившуюся задолженность в размере 113 000 руб. 00 коп.(т. 1 л. д. 56 – 57).

02.04.2018 поступил ответ за № 736-ОКСиП (т. 1 л. д. 91), в соответствии с которым Администрация Брединского муниципального района отказалась от подписания направленного в её адрес акта приема-передачи выполненных работ ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом взятых на себя обязательств, выразившихся в непредставлении карты (плана) на населенный пункт п. Бреды с отметкой о передаче в ГФД.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Так, согласно статье 763 ГК РФ подрядные проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.07.2017 по 31.12.2017 в размере 35 934 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 5.6 контракта стороны согласовали, что за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по контракту он уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 0,2% цены контракта.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 по настоящему делу установлено, что работы в полном объеме сданы ответчиком истцу 27.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 27.10.2017, подписанным исполнителем в одностороннем порядке.

Следовательно, указанный истцом период взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ с 26.07.2017 по 31.12.2017 не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным арбитражным судом при рассмотрении первоначального и встречного исков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что окончанием периода начисления пени следует считать дату получения заказчиком уведомления о приостановлении работ 14.08.2019.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из установленных ранее при рассмотрении настоящего дела обстоятельств следует, что исполнитель не смог выполнить работы в связи с необходимостью корректировки генерального плана п. Бреды, а именно: 

- граница населенного пункта – поселок Бреды, установленная генеральным планом населенного пункта п. Бреды пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 74:04:0000000:6122, а также границы шестнадцати сформированных од линейными объектами земельных участков;

- в границы п. Бреды, установленные генеральным планом, включен земельный участок, имеющий категорию «Земли лесного фонда».

Действительно, заявление о приостановлении работ направлено подрядчиком заказчику за пределами срока выполнения работ.

Однако, учитывая, что заказчик не оказал содействие исполнителю, не представил исходные данные в надлежащем виде, даже после приостановления исполнитель не мог выполнить своевременно работы, в связи с этим суд полагает, что за период с 15.08.2017 по 27.10.2017 вина исполнителя в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела, суд соглашается с представленным в материалы дела контррасчетом ответчика и полагает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 26.07.2017 по 14.08.2017.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 4 520 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного искового заявления, составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Исходя из размера удовлетворенных требований, на ответчика относится государственная пошлина в размере 191 руб. 39 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу. 

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 808 руб. 61 коп., взысканию с истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Брединского муниципального района Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, п. Бреды, неустойку в размере 4 520 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Недвижимость», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 191 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru