ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1882/2024

г. Челябинск

11 марта 2024 года

Дело № А07-24377/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-24377/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала - ФИО2 (доверенность от 22.07.2021, диплом, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024).

 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Россельхозбанк», общество, Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФНС России, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – МИФНС №4 по РБ), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 467 649,26 руб., суммы взысканной решением суда по делу №А07-28787/2021 от 20.04.2022 государственной пошлины в размере 12 353,00 руб., суммы государственной пошлины, в размере 12 602,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асян» в лице конкурсного управляющего ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент списания денежных средств на основании инкассовых поручение, у истца отсутствовала информация об общем размере задолженности. Инкассовые поручения содержали все необходимые реквизиты, а также сведения, позволяющие отнести взыскиваемую задолженность к текущей. У Банка отсутствовали правовые основания производить самостоятельно расчет налоговой задолженности клиента, поскольку в силу требований законодательства о банкротстве Банк обязан только идентифицировать задолженность как текущую. Вместе с тем, налоговым органом произведен излишний расчет в размере, превышающем сумму налога. Банк является лишь лицом, исполняющим инкассовые поручения, выставленные МИФНС №1 по РБ на бесспорное взыскание. Денежные средства были получены налоговым органом без предусмотренных законом оснований, и поскольку банк восстановил данную сумму на счете Клиента за счет собственных средств, то Банк вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам, предусмотренным абзацем 2 пункта 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №4 по РБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-397/2017 общество с ограниченной ответственность «Асян» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Асян») признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Асян» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Асян» утвержден ФИО4

В АО «Россельхозбанк» открыт основной счет  40702810162110000058 для ведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Асян».

04.09.2019 МИФНС № 4 по РБ вынесено решение № 15580 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств ООО «Асян» в размере 202 809,96 руб.

29.08.2019 МИФНС № 4 по РБ вынесено решение № 15467 «О взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств ООО «Асян» в размере 326 556,61 руб.

Как указал истец, в рамках исполнения решения № 15580 от 04.09.2019 и решения №15467 от 29.08.2019 МРИ ФНС РФ № 4 по РБ к основному счету № 40702810162110000058 Клиента-банкрота ООО «Асян» с 2019 по 2021 гг. были выставлены инкассовые поручения:

- решение налогового органа от 04.09.2019 № 15580: инкассовые поручения (дата помещения 03.08.2020) от 29.07.2020 № 12408 на сумму 4 594 руб. 70 коп., от 29.07.2020 № 12410 на сумму 6963 руб. 43 коп., от 29.07.2020 № 12411 на сумму 12 246 руб. 04 коп., от 29.07.2020 № 12407 на сумму 14 425 руб. 69 коп., от 29.07.2020 № 12399 на сумму 203 руб. 17 коп., от 29.07.2020 № 12403 на сумму 2896 руб. 01 коп., от 29.07.2020 № 12338 на сумму 8080 руб. 33 коп., от 29.07.2020 № 12405 на сумму 671 руб. 36 коп., от 29.07.2020 № 12336 на сумму 2818 руб. 39 коп.; 

- решение налогового органа от 29.08.2019 № 15467: инкассовые поручения (дата помещения 03.08.2020) от 29.07.2020 № 12604 на сумму 20 591 руб. 02 коп., от 29.07.2020 № 12606 на сумму 8566 руб. 54 коп., от 29.07.2020 № 12273 на сумму 20 580 руб. 39 коп., от 29.07.2020 № 12277 на сумму 618 руб. 18 коп., от 29.07.2020 № 12356 на сумму 18 587 руб. 74 коп., от 29.07.2020 № 12354 на сумму 4773 руб. 38 коп., от 29.07.2020 № 12314 на сумму 15 744 руб. 44 коп

На основании данных инкассовых поручений Банком были списаны денежные средства со счета ООО «Асян» по решению о взыскании № 15580 от 04.09.2019 списано 403 611,18 руб., по решению о взыскании № 15467 от 29.08.2019 списано 563 434,37 рублей.

20.10.2021 ООО «Асян» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось к Банку с иском о взыскании убытков, причиненных излишним списанием денежных средств в размере 467 649,26 руб. (204 571,76 руб. излишне списано по основному долгу по решению № 15580 от 04.09.2019, 263 077,50 руб. - излишне списано по основному долгу по решению № 15467 от 29.08.2019)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу №А07-28787/2021, оставленным без изменения постановлениями  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и  Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022, исковые требования удовлетворен: с Банка в пользу ООО «Асян» взысканы убытки в размере 467 649, 26 руб. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 353 руб.

Мемориальным ордером от 04.08.2022 № 3001 Банк перечислил на расчетный счет ООО «Асян» взысканную судебными актами сумму убытков в размере 467 649 руб. 26 коп.

Указывая, что кредитор в лице МИФНС № 4 по РБ получил удовлетворение требований в размере превышающей сумму денежных средств, подлежащих взысканию со счета должника, ввиду действий по выставлению инкассовых поручений, а Банк в свою очередь, является лишь лицом, который исполнил инкассовые поручения, выставленные налоговым органом на бесспорное взыскание, Банк обратился с претензией от 17.05.2023 к МИФНС №4 по РБ содержащей требование об оплате взысканной с Банка суммы в размере 467 649, 26 руб.

В ответе на указанную претензию налоговым органом сообщено, что Инспекция имеет право на получение денежных средств, в счет погашения задолженности по обязательным платежам должника, самостоятельно списанная Банком денежная сумма составляет убытки, возникшие в результате неправомерных действий самого Банка, в связи с чем основания для возврата суммы в размере 467 649, 26 руб. отсутствуют.

Посчитав, что восстановление на счете должника необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение инспекции произошли за счет собственных средств банка, которые в добровольном порядке Инспекцией не возвращены, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом выводов, сделанных судами в рамках дела №А07-28787/2021, пришел к выводу, что Банком по своей инициативе произведено необоснованное списание денежных средств со счета ООО «Асян» на общую сумму 467 649,26 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Вместе с тем, исследовав материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований считать, что налоговый орган является лицом, в результате действий (бездействия) которого у банка возник ущерб, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и понесенными расходами банка.

В силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»). 

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5, 126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 36)). 

В соответствии с частью 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 указанного пункта; в третью очередь - требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам, в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за расходованием денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность (назначение) платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам, то должник (в том числе в лице конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для взыскания текущих обязательных платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с неисполнением должником в установленный срок обязательств по уплате страховых взносов, согласно ст. 46 НК РФ инспекцией были приняты решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах ООО «Асян» в банках, а также электронных денежных средств, направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 29.08.2019 №№31990-31999, от 04.09.2019 №№ 32567-32578 в АО «Россельхозбанк».

Указанные поручения Банком возвращены в адрес налогового органа в связи с отсутствием указания налогового периода.

Возвращенные Банком инкассовые поручения переформированы и направлены Банку от 29.07.2020 № 12408 на сумму 4 594 руб. 70 коп., от 29.07.2020 № 12410 на сумму 6963 руб. 43 коп., от 29.07.2020 № 12411 на сумму 12 246 руб. 04 коп., от 29.07.2020 № 12407 на сумму 14 425 руб. 69 коп., от 29.07.2020 № 12399 на сумму 203 руб. 17 коп., от 29.07.2020 № 12403 на сумму 2896 руб. 01 коп., от 29.07.2020 № 12338 на сумму 8080 руб. 33 коп., от 29.07.2020 № 12405 на сумму 671 руб. 36 коп., от 29.07.2020 № 12336 на сумму 2818 руб. 39 коп.; от 29.07.2020 № 12604 на сумму 20 591 руб. 02 коп., от 29.07.2020 № 12606 на сумму 8566 руб. 54 коп., от 29.07.2020 №12273 на сумму 20 580 руб. 39 коп., от 29.07.2020 № 12277 на сумму 618 руб. 18 коп., от 29.07.2020 № 12356 на сумму 18 587 руб. 74 коп., от 29.07.2020 № 12354 на сумму 4773 руб. 38 коп., от 29.07.2020 № 12314 на сумму 15 744 руб. 44 коп.

В свою очередь, из указанных поручений Инспекции на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика видно, что нарушения в их оформлении налоговым органом не были допущены.

Инкассовые поручения не были обжалованы ни налогоплательщиком, ни кредитной организацией как нарушающие нормы законодательства РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что перечисленная банком денежная сумма во исполнение решений налогового органа составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий самого банка по списанию денежных средств со специального счета должника-банкрота.

Кроме того, в ходе рассмотрения в дела № А07-28787/2021 установлено, что Банк владел информацией о введении в отношении должника процедур банкротства (конкурсное производство), поскольку информационные сообщения о введении процедур банкротства были опубликованы в издании «Коммерсантъ» и размещены на ЕФРСБ.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Асян» и сроке предъявления требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.06.2018 № 113 (номер объявления 02010030275), размещено на ЕФРСБ 27.06.2018 под номером 2816564 (приложение № 3, №4). 

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Асян» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 25.05.2019 и размещено на сайте ЕФРСБ 15.05.2019 за номером 3760065 (приложение № 6, № 7). 

В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Информация о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асян» является общедоступной и размещена в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ. 

Таким образом, убытки у Банка возникли только в результате его неправомерных действий по списанию денежных средств со специального счета должника-банкрота.

Кроме того, банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Следовательно, каких-либо оснований считать, что в настоящем случае вина в возникновении у Банка убытков лежит на налоговом органе, не имеется.

При этом обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета.

Исследовав и оценив по правилам статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-28787/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт неправомерных действий Банка по списанию спорных денежных средств со счета должника в пользу налогового органа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, налоговый орган не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у банка возник ущерб, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и понесенными расходами банка.

Довод апеллянта о том, что налоговым органом были допущены нарушения в виде выставления инкассовых поручений, на сумму, превышающую сумму налога, указанного в решении №15580 от 04.09.2019 и решении №15467 от 29.08.2019, судебной коллегией отклонен как не подтвержденный материалами дела.

В рамках дела №А07-28787/2021 судами трех инстанций установлено, что действиями Башкирского РФ «Россельхозбанк» по своей инициативе произведено необоснованное списание денежных средств со счета ООО «Асян» на общую сумму 467 649,26 руб.: 

- 204 571,76 руб. (излишне списано по основному долгу по решению №15580 от 04.09.2019: 403 611,18 руб. (общая сумма списания) - 199 039,42 руб. (недоимка)). 

- 263 077,50 руб. (излишне списано по основному долгу по решению №15467 от 29.08.2019: 563 434,37 руб. (общая сумма списания) – 300 356,87 руб. (недоимка)).

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 14.12.2023 по делу № А07-24377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              М.В. Корсакова