2289/2023-313351(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13006/2023

г. Владивосток

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Стройгазкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс-ДВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о возврате неосновательного обогащения, 

При участии в заседании: от сторон – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазкомплект» обратилось в  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс-ДВ» о  взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 680 000 рублей;  суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  ГК РФ за период с 01.02.2022 по 04.05.2022 в размере 82 047 рублей 14 копеек, с  последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.  

 Определением суда от 03.08.2023 дело принято к рассмотрению, в порядке  упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Определением от 25.09.2023 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи227 АПК РФ суд  перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.  

 До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие представителя.  

 Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о  времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в связи  с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие  представителей сторон.  

 24.08.2023 истец представил в материалы дела документ, поименованный  «Расчет процентов», по тексту данного документа изложен уточненный расчет, в этой  связи суд, исходя из положения статьи 49 АПК РФ, расценивает данный документ как  уточнение иска в части процентов.  

 Учитывая вышеизложенное, судом рассматриваются требования о взыскании  неосновательно полученных денежных средств в размере 680 000 рублей; суммы  

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  за период с 16.04.2021 по 22.08.2023 в размере 98 497 рублей 55 копеек, с последующим  начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.  

По тексту искового заявления истец указывает на ошибочное перечисление  денежных средств в размере 680 000 рублей, полагая, что указанная сумма является  неосновательным обогащением, сложившимся на стороне ответчика.  

 Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил  отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к  нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

10.03.2021 в адрес ООО «СтройГазКомплект» поступили счет № 2 от 10.03.2021  на сумму 680 000 рублей за услуги тягача и трала и акт выполненных работ № 2 от  10.03.2021.  

Согласно платежному поручению № 1046 от 12.03.2021 ООО  «СтройГазКомплект» осуществило перевод денежных средств ООО «Спецтехресурс- ДВ» в размере 680 000 рублей. В назначении платежа указано – за услуги спецтехники  по счету № 2 от 10.03.2021.  

Вместе с тем истец указывает, что обязательств финансового характера ООО  «СтройГазКомплект» перед ответчиком не имеет, договорные правоотношения  отсутствуют.  

Претензией от 19.01.2023 № 297/10111 истец уведомил ответчика о  необходимости осуществить возврат денежных средств, в связи с их ошибочным  переводом.  

Поскольку указанное требование в добровольном порядке ответчиком не  исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, оценив представленные  доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения  понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением  имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).  

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех  условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или  сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых  оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет  другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из  названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими  услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в  том месте, где оно происходило.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему  все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо  делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо  правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика  (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На  истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя,  включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления  такого обогащения за счет потерпевшего.  

Судом установлено, что платежным поручением № 1046 от 12.03.2021 ООО  «СтройГазКомплект» осуществило перевод денежных средств ООО «Спецтехресурс- ДВ» в размере 680 000 рублей. В назначении платежа указано – за услуги спецтехники  по счету № 2 от 10.03.2021.  

Вместе с тем доказательств заключения договора на предоставление услуг  спецтехники в материалы дела не представлено, доказательств осуществления  ответчиком работ по укладке кирпича, изготовлению и монтажу кровли материалы дела  также не содержат  

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и  достоверные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами каких-либо  договорных правоотношений и исполнения встречных обязательств по ним.  

Истец производит расчет неосновательного обогащения в размере 680 000  рублей исходя из суммы произведенной им оплаты, перечисленной в адрес ответчика в  соответствии с представленными в дело платежными поручениями.  

Таким образом, расчет неосновательного обогащения подтвержден материалами  дела и не оспорен ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено взимание процентов за пользование  чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

При таких обстоятельствах, суду представлены надлежащие доказательства,  обосновывающие требования иска, а ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  не привел суду доводов для освобождения от уплаты процентов (статья 401 ГК РФ).  

Согласно расчету истец производит начисление процентов за период с  16.04.2021 по 22.08.2023.  

Истцом представлен в материалы дела расчет процентов, составленный исходя  из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ввиду чего  взысканию подлежат проценты в заявленном размере – 98 497 рублей 55 копеек.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от  24.03.2016 № 7), суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства  (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в  частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности  установлен, требование истца о возложении ответственности за неисполнение им  денежного обязательства в виде взыскания процентов по день фактической оплаты  долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В связи с изложенным, с ответчика также подлежат взысканию проценты до  момента фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного  долга.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате  государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика.  

Государственная пошлина, взыскиваемая, в связи с увеличением истцом исковых  требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс-ДВ»  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройгазкомплект» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 680 000 рублей;  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395  ГК РФ за период с 16.04.2021 по 22.08.2023 в размере 98 497рублей, с последующим  начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 18 241 рубль.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс-ДВ» в  доход федерального бюджета 329 рублей государственной пошлины.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В.