АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«26» декабря 2023 г.                                                                      Дело № А53-19903/23

 

Резолютивная часть решения объявлена   «20» декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            «26» декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Малоорловское» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 398 615,60 руб.

 

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Малоорловское» (далее – АО «Малоорловское») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» (далее — ООО «АгроКлуб») о взыскании суммы затрат, понесенных за хранение товара в размере 298 615,60 руб. и штрафа согласно пункту 4.3.3 Договора в размере 2 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы за хранение продукции по договору поставки №1434/22 от 08.11.2022 в размере 298 377,60 руб. за период с 21.11.2022 по 17.03.2023, а также договорную неустойку (штраф) за не выборку товара в размере 2 100 000 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец и ответчик в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

От ответчика поступил отзыв на иск, дополнения к отзыву и контррасчет, согласно которым исковые требования ответчиком не признаются; ответчик заявляет о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что расчет стоимости хранения произведен неверно, без учета толеранса в 3% от количества товара и за период за пределами действия договора.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «Малоорловское» (поставщик) и ООО «АгроКлуб» (покупатель) заключен договор поставки №1434/22 от 08.11.2022 и подписана спецификация №1 от 08.11.2022 к нему, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар — «Кукуруза урожая 2022 г.» в количестве 1 000 тонн (+-3%) по цене       10 500 руб. в срок до 19 ноября 2022 г.

Пунктом 4.3. договора стороны согласовали, что в случае несвоевременного принятия товара продавец вправе выставить счет за хранение не вывезенного в срок товара исходя из расчета 10 рублей за тонну (пункт 4.3.1. договора поставки), а также предложить покупателю изменить цену товара путем направления дополнительного соглашения. В случае отказа покупателя от предложения по изменению цены невывезенного в срок товара покупатель уплачивает штраф в размере 20% от общей стоимости товара или от суммы предварительной оплаты. В случае ответа в течение одного дня, договор считается расторгнутым (пункт 4.3.3. договора поставки).

Ответчик произвел предоплату за товар в размере 10 500 000 руб. и принял товар в количестве 953,86 тонны на сумму 10 015 530 руб. 

В нарушение условий договора поставки ответчик допустил нарушение сроков вывоза товара. 

В соответствии с пунктом 4.3.3. договора поставки, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 76 от 30.12.2022, согласно которой истцом предложено изменение цены товара с 10 500 руб. до 11 400 руб. за тонну, а также предложено возместить 119 785,61 руб. - стоимость хранения невывезенного товара. 

В ответ письмом от 10.01.2023 покупатель отказал в принятии оставшейся части товара по измененной цене.

07.01.2023 ответчиком была произведена выборка части Товара. По расчету истца, не выбранными остались 46,14 тонн.

01.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 48, в которой АО «Малоорловское» повторно предложило ООО «АгроКлуб» приобрести Товар по измененной цене, а также возместить расходы по хранению части Товара (46,14 тонн).

В ответе на данную претензию от 02.03.2023 ООО «АгроКлуб» отказалось приобретать Товар по измененной цене.

06.04.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «АгроКлуб» было предложено возместить расходы по хранению Товара согласно п. 4.3.1. договора в размере 298 615,60 руб., а также уплатить штраф согласно п. 4.3.3. договора в размере 20% от суммы предварительной оплаты (10 500 000) руб.), в размере 2 100 000 руб. Общая сумма, подлежащая возмещению, составила 2 398 615,60 руб. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Поставщик в связи с не выборкой товара ответчиком понес расходы на хранение сельхоз продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде расходов за хранение продукции по договору поставки №1434/22 от 08.11.2022 в размере 298 615,60 руб. за период с 21.11.2022 по 17.03.2023, а также неустойки в размере 2 100 000 руб. (уточненные требования, принятые к рассмотрению судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон в рамках спорного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу требований статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается в договоре купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Истцом в рамках дела отыскиваются убытки в виде расходов за хранение продукции по договору поставки №1434/22 от 08.11.2022 в размере 291 918 руб. за период с 21.11.2022 по 02.03.2023 (согласно уточненному расчету от 20.11.2023).

Проверив расчет убытков, суд признает его неверным в связи со следующим.

При расчете стоимости хранения не выбранного зерна кукурузы истцом не учтен толеранс в размере +-3% от общего количества товара, а значит, обязательство покупателя по выборке сельхозпродукции возникло в отношении 970 тонн товара, что истцом в расчете не учтено.

В связи с изложенным расчет расходов за хранение, предложенный истцом и произведенный без учета толеранса, является необоснованным.

Поскольку материалами дела установлено, что неисполненные обязательства покупателя в отношении товара с учетом толеранса в 3% составляют 16,14 тонн, стоимость хранение товара составляет 283 176,40 рублей, за период с 21.11.2022 г. по 02.03.2023 (до момента прекращения договора поставки по основаниям пункта 4.3.3. договора).

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о взыскании убытков, а именно факт причинения убытков, причинно следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика доказаны материалами дела. Размер убытков установлен судом.

С учетом доказанности факта причинения истцу ответчиком убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора и не выборкой части товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость хранения невыбранного товара в сумме  283 176,40 руб.

В оставшейся части требований о взыскании стоимости хранения надлежит отказать.

Также предметом требований является взыскание штрафа в связи с отказом от выборки товара в соответствии с пунктом 4.3.  в размере 2 100 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

Согласно п. 4.3. и п.п. 4.3.3. договора, в случае если срок вывоза продукции Покупателем нарушен более, чем на 2 (двое) суток, Продавец оставляет за собой право: В одностороннем порядке изменить цену на Товар, предложив Покупателю приобрести Товар по измененной цене. В случае получения отказа от Покупателя от предложенной цены или непоступления ответа в течение одного календарного дня, договор считается расторгнутым. Покупатель уплачивает штраф в размере 20% от общей стоимости Товара или от суммы предварительной оплаты и возмещает убытки, понесенные Продавцом. Уплата штрафа и понесенных Продавцом убытков может производиться путем удержания Продавцом соответствующей суммы из денежных сумм, подлежащих возврату Покупателю при расторжении договора.

Таким образом, договором сторон предусмотрено как возмещение покупателем убытков в связи с не выборкой товара в виде стоимости хранения товара, так и выплата штрафа.

Доводы ответчика о зачетном характере ответственности в виде штрафа к установленному размеру убытков, судом не принимаются, поскольку противоречат условиям договора и не основаны на нормах права.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае договором стороны предусмотрели условие, согласно которому, в случае получения отказа от покупателя от предложенной цены или непоступления ответа в течение одного календарного дня, договор считается расторгнутым и покупатель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости товара или от суммы предварительной оплаты и возмещает убытки, понесенные продавцом.

Таким образом, в спорных отношениях общее правило о зачетном характере неустойки к убыткам не применяется.

Проверив расчет неустойки, суд признает его неверным, поскольку такой расчет произведен без учета исполненного по договору.

Как было установлено судом выше, неисполненные обязательства покупателя в отношении товара с учетом толеранса в 3% составляют 16,14 тонн, то есть исходя из условий договора, покупателем не выбран товар на сумму 169 470 руб. (10 500 руб.х16,14 т.).

Следовательно, 20% от суммы невыбранного товара составляют – 33 984 руб.

В данной части требование о взыскании штрафа обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности размера ответственности не представлено.

Судом размер неустойки (штрафа) в 20% от стоимости неисполненного по договору (от стоимости не выбранного товара) оценивается как разумный.

Основания для дальнейшего снижения размера штрафа отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты, понесенные на хранение сельхозпродукции, в размере 283 176,40 руб. и  штраф согласно пункту 4.3.3 договора в размере 33 894 руб.

В оставшейся части иска надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 34 993 рубля. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Малоорловское» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 2 398 377 руб. в связи с перерасчетом расходов на хранение сельхозпродукции удовлетворить, принять уточнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроКлуб» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Малоорловское» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму затрат, понесенных за хранение сельхозпродукции, в размере 283 176,40 руб., штраф согласно пункту 4.3.3 Договора в размере 33 894 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме      4 626 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Л.Н. Паутова