СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4679/2023-АК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-64714/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Респект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 марта 2023 года 

по делу № А60-64714/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 202 068 руб. 68 коп. , 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионинвест» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 202 068 руб. 68 коп.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 447 587 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 059 руб. 00 коп. В остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 962 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки с ООО «Респект» в пользу ООО «УралРегионИнвест» в размере 447 587 руб. 60 коп., а именно: снизить размер взыскиваемой неустойки с 447 587 руб. 60 коп до 105 344,23 рублей (с учетом ранее оплаченной ООО «Респект» суммой неустойки в размере 105 344,23 рублей), которая составит сумму исходя из максимальной для юридических лиц действующей кредитной ставки коммерческих банков РФ (кредитная ставка Сбербанка 9,75%-15%) 15% годовых; принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы об отсутствии задолженности перед истцом; о завышенном размере ответственности покупателя по договору; о нарушении сроков поставки товара поставщиком; об уплате неустойки добровольно в сумме 105 344, 23 руб.; о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (копия платежного поручения № 209 от 22.02.2023) приобщению к материалам дела не подлежит, так как документ уже был представлен в суд первой инстанции с дополнениями к отзыву (дата поступления документа в электронном виде 27.02.2023), имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между ООО «УралРегионИнвест» (поставщик) и ООО «Респект» (покупатель) заключен договор поставки № 11 (далее – договор).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя продукцию (далее - Продукция) в наименовании, ассортименте, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемыми частями, а Покупатель обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее.

По договору покупатель вправе давать поставщику указания об отгрузке (передаче) продукции третьим лицам (отгрузочные разнарядки) путем указания грузополучателя и его реквизитов в Спецификации или ином двустороннем документе поставщика и покупателя.

В силу п. 2.1 договора стоимость продукции и порядок оплаты определяется в спецификациях. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии со спецификациями.

В соответствии с условиями договора и спецификациями № 1-7 к нему в период действия договора истец поставил товар на сумму 25 421 169 руб.

В силу п. 3.1, 3.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями в соответствии с условиями, согласованными сторонами в спецификациях. Покупатель ежемесячно подает заявку не позднее 14 (четырнадцатого) числа предшествующего отгрузке месяца. Поставщик уведомляет Покупателя о согласовании или об отказе в согласовании такой заявки.

Как указывает истец, ответчиком оплата производилась несвоевременно.

В соответствии с п. 6.1 договора за нарушение согласованных сторонами сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 03.11.2022 направлена претензия с требованием погасить задолженность по неустойке.

В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

10.01.2023 истец уточнил требования, уточнив размер неустойки 1 105 863 руб. 65 коп. (расчет неустойки на л.д. 17-19).

Уточнение иска принято судом (определение от 16.01.2023).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.

Решение суда в части снижена размера неустойки сторонами спора не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик не соглашается в жалобе с той суммой неустойки, которую суд первой инстанции определил как подлежащую взысканию с ответчика после снижения заявленного истцом размера неустойки в результате применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что размер неустойки может быть снижен до 105 344, 23 руб., то есть до размера неустойки, которую он уплатил истцу до вынесения решения (платежное поручение от 22.02.2023 № 209).

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Исходя из п. 6.1. договора за нарушение согласованных сторонами или предусмотренных законом сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору составил  1202068 руб. 68 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции указывал, что исполняя первый этап договора поставки (поставка в сентябре 2021 года по спецификациям 1,2) сторонами были допущены нарушения: Поставщиком существенно нарушены объемы поставки, что повлекло экстренный поиск Покупателем других поставщиков щебня для допоставки необходимых объемов, Покупателем допущена незначительная несвоевременная оплата товара.

Также ответчиком указано, что истец произвел расчет неустойки без учета Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Истец с учетом данного довода ответчика уменьшил размер неустойки до  1 105 863, 65руб. (расчет на л.д. 17-19), окончив расчет 31.03.2022, заявив ходатайство об уточнении исковых требований.

Судом уточненный расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора поставки. При наличии просрочки оплаты товара суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, учитывая, что периоды просрочки ответчика были небольшими, договорная ответственность ответчика  (0,2%) установлена выше обычно применяемого на практике размера неустойки 0,1%, а также учитывая, что для истца договорная неустойка не предусмотрена в договоре, суд признал наличие оснований для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким ее размером. В связи с чем по заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ до 552 931, 83 руб. (в два раза).

Суд учел произведенную ответчиком оплату неустойки в размере 105 344, 23 руб. по платежному поручению № 209 от 22.02.2023, после чего взыскал с ответчика 447 587, 60 руб. (552 931,83 – 105 344,23).

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции после рассмотрения отклонил.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, установленный в договоре размер неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличия каких-либо финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопущения извлечения одной стороной финансовой выгоды за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной истцом неустойки до 552 931, 83 руб.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции по приведенным в апелляционной жалобе ответчика  доводам не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Превышение взысканной судом неустойки кредитной ставки коммерческих банков РФ в 2 раза, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, само по себе в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения не может служить основанием для дальнейшего уменьшения пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклонены как неподтвержденные документально.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

Доводы об отсутствии задолженности перед истцом и об уплате неустойки добровольно в сумме 105 344, 23 руб., изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка. Указанных в статье 270 АПК РФ нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Решение суда, принятое законно и обоснованно, отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 марта 2023 года по делу № А60-64714/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов    

 

 

Е.М. Трефилова