ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-3297/2017

13 февраля  2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля  2019 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №А63-3297/2017 о признании кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр, исключении требований ФИО4 в размере 58 103 рубля паевого взноса из первой очереди реестра требований кредиторов и включение их в порядке пункта 4 статьи 189.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве), 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.11.2017 (резолютивная часть 31.10.2017) по делу  №А63-3297/2017 кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» (далее - КПК «Кредит доверия», кооператив, должник) признан   несостоятельным   банкротом,   в   отношении   должника   открыто   конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Сведения о введении в отношении КПК «Кредит доверия» процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017.

Определением суда от 05.03.2018  (резолютивная часть объявлена 26.02.2018)  конкурсным управляющим КПК «Кредит доверия» утверждён ФИО3.

Конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился с заявлением об исключении требований ФИО4 в размере 58 103 рубля паевого взноса из первой очереди реестра требований кредиторов и включении  в порядке пункту 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве.  

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором он просил суд включить его в судебные процессы по заявлениям конкурсного управляющего должника ФИО3 об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов КПК «Кредит доверия».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №А63-3297/2017  в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Судом внесены изменения в третью очередь реестра требований кредиторов КПК «Кредит доверия», в соответствии с которым исключено требование ФИО4 в общей сумме 58 103 рубля из реестра требований кредиторов третьей очереди. Требование ФИО4 в размере 58 103 рубля паевого взноса суд первой  инстанции  включил в реестр требований должника в порядке абзаца пятого пункта 4 статьи 134, подпункта 1 пункта 4 статьи 189.5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Также обязал конкурсного управляющего должника внести изменения в реестр требований кредиторов КПК «Кредит доверия».

Не согласившись с определением суда от 01.11.2018 по делу №А63-3297/2017, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, считает, что требования пайщиков подлежат включению в первую очередь с отдельным учётом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве, то есть требования подлежат включению в первую очередь реестра, но удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

          Определением апелляционного суда от 24.12.2018 жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2019.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №А63-3297/2017 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключённого сторонами договора и правоотношений.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность возникновения ситуации, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступают временный, административный, внешний или конкурсный управляющие, которые являются гражданами Российской Федерации, утверждаются арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, пока не прекратился срок его полномочий. Управляющий не имеет собственного интереса в деле о банкротстве. 

Законодательство допускает возможность привлечения лиц в процесс по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве. 

Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве определены Законом о банкротстве и расширительно толкованию не подлежат.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный управляющий ФИО2 указывает о том, что реестр требований кредиторов составлен им как временным и конкурсным управляющим должником, следовательно, он имеет право на участие в рассмотрении обособленного спора. 

Вместе с тем, возможность участия в деле о банкротстве или арбитражном процессе по настоящему делу бывшего управляющего, не имеющего как собственного, так опосредованного интереса к должнику и кредитором, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности бывшего управляющего ФИО2 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен.

Таким образом, при установленных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, оценив апелляционную жалобу ФИО2 в части обжалования определения суда первой инстанции по существу, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) разъяснил, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума № 36 указано, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи  264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО2 не обосновал, каким образом определением суда первой инстанции по обособленному спору непосредственно затрагиваются его права или обязанности. 

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлечённого к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО2, следовательно, заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено право ФИО2 на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по жалобе в остальной части подлежит прекращению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018  в  части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведённом подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2018 по делу №А63-3297/2017 в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит.

В части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова 

 

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко 

 

                                                                                                            Ю.Б. Луговая