АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11801/2022

г.Нижний Новгород                                                                                      15 июля 2022 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено                                 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-299),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317527500124372, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 150 048 руб., 82 коп.,

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомплект» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 150 048 руб., 82 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по нежилому помещению №46, площадью 452,8 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.07.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что ответчик обратился с заявлением в течение установленного процессуального срока, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (фамилия ответчика указана неверно), а также на то, что истцом не учтены все произведенные ответчиком оплаты (платежные поручения от 10.09.2020 №130, от 09.10.2020 №156, от 16.11.2020 №183, от 30.12.20202 №206). Также истцом не учтены оплаты, доказательства производства которых будут представлены ответчиком дополнительно. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

Суд, вынося решение в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуется положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (без необходимости учета обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства учитываются при рассмотрении дел независимо от цены иска). 

Ответчик, ссылаясь на необходимость выяснения обстоятельств и исследование дополнительных доказательств, не представил доказательств того, какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только в рамках рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, ответчику ничего не мешало представить все доказательства с отзывом на исковое заявление. 

В рамках настоящего дела ответчик заявил ходатайство об объединении дела №А43-11801/2022 с делом №А43-11824/2022 (судья Горбунова И.А.) в одно производство для совместного рассмотрения со ссылкой на то, что в деле №А43-11824/2022 рассматриваются требования к ответчику о взыскании задолженности за капитальный ремонт за период с 01.10.2020 по 31.12.2021. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно пункту 2.1 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Пунктом 6 части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Из приведенных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в каждом из вышеназванных дел различны доказательства, необходимые для рассмотрения требований, рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд считает нецелесообразным объединение в одно производство настоящего дела (в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт по договору от 01.11.2017 №16, в рамках дела №А43-11824/2022 – требования о взыскании за капитальный ремонт по другому договору). 

В рассматриваемом случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому разрешению спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии целесообразности в объединении указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения. 

В соответствии со статьями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) подписан договор на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2017 №16, по условиям которого собственник обязуется возмещать управляющей компании расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, находящегося по адресу: 

<

...>, по нежилому помещению №46, исходя из расчета занимаемой им площади в данном доме (площадь 452,8 кв.м). 

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной оплаты эксплуатационных расходов, указанных в пункте 1.1. договора, определяется исходя из тарифа, утвержденного постановлением Администрации городского округа г.Выкса Нижегородской области «О плате за жилое помещение» от 30.06.2017 №2071 и составляет 8 050 руб. 78 коп. из расчета 452,8 кв.м общей площади занимаемого помещения. 

Согласно пункту 3.3 договора платеж производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления платежных документов. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.09.2020 по 31.12.2021. 

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг в общей сумме 150 048 руб. 82 коп. 

Ответчик свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей. 

Следовательно, ответчик являлся потребителем услуг, оказываемых истцом. При этом управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 150 048 руб., 82 коп. подлежит удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что истцом не учтены оплаты, судом отклоняется – как противоречащий материалам дела. 

Из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 усматривается, что оплаты по платежным поручениям от 10.09.2020 №130, от 09.10.2020 №156, от 16.11.2020 №183, от 30.12.20202 №206 учтены истцом при расчете долга. 

Доказательств оплаты долга в большем размере ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено. 

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются. 

В подтверждение факта соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 18.03.2022 №65 на имя ФИО1, направленная ответчику 18.03.2022 Почтой России (квитанция от 18.03.2022 на имя ФИО1). Однако, несмотря на техническую ошибку в фамилии ответчика в почтовой квитанции (не в претензии), почтовое отправление вручено получателю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 60706163010451. 

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. 

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке. При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, не представлено. Доказательств того, что ответчик намерен мирно урегулировать спор, последним не представлено. Напротив, из отзыва на иск усматривается, что ответчик с исковыми требованиями не согласен. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии. 

С учетом изложенного у суда отсутствуют достаточные основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соответствующие требования рассмотрены по существу.

Иные доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180-182, 228-229, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, об объединении дел №А43-11801/2022 и №А43-11824/2022 в одно производство, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317527500124372, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройкомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 048 руб. 82 коп. задолженности по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2017 №16 за содержание и ремонт общего имущества в МКД по адресу: 

<

...>, по нежилому помещению №46, площадью 452,8 кв.м. за период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, 5 501 руб. расходов по государственной пошлине. 

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова