АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11748/2023

г. Оренбург

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена       13 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено        27 марта 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе  судьи  Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудашовой С.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, с. Татарская Каргала Сакмарского района Оренбургской области 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АльфаБанк», г.Москва, публичное акционерное общество Сбербанк России, г.Москва, ФИО2, ФИО3

о взыскании 718 986 руб. 30 коп.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: явки нет, извещен, (паспорт, диплом, доверенность от ) 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, диплом. доверенность от 25.10.2024 г.) 

от третьих лиц: явки нет, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 718 986 руб. 30 коп., из которых 700 000 руб. неосновательное обогащение, 18 986 руб. 30 коп, - проценты за период с 15.03.2023 по 24.07.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: акционерное общество «Альфа-Банк», г.Москва, публичное акционерное общество Сбербанк России, г.Москва, ФИО2, ФИО3.

Ответчик против иска возражал, согласно отзыву на исковое заявление.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов, в связи с чем суд рассматривает исковое заявление исходя из имеющихся материалов дела.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 08.02.2023 г. на расчетный счет ИП ФИО1 № 

<

***>, открытый в Оренбургском отделении № 8623 ПАО Сбербанк был совершен перевод с расчетного счета "Экострой Деревяшки" № 

<

***> открытого в АО «Альфа Банк» денежных средств размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

14.03.2023 г. на расчетный счет ИП ФИО1 № 

<

***> в Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк был совершен перевод с расчетного счета ООО "Экострой Деревяшки" № 

<

***> открытого в АО «Альфа Банк» денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Всего были перечислены денежные средства в сумме 700 000 (семьсот тысяч) руб.

По мнению истца, ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 700 000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извлечен доход от пользования чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате переведенных денежных средств на счет № 

<

***>,  открытый в АО «Альфа Банк».

Ответчиком данные требования добровольно удовлетворены не были. Оплата произведена не была.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие документы: платежное поручение №2 от 08.02.2023 (л.д.54 т.1),  платежное поручение №7 от 14.03.2023 (л.д.55 т.1), назначение платежа  отсутствовало, выписка по счету №

<

***>  за период с 26.04.2021 по 13.06.2023,  из которой можно проследить операции по перечислению 08.02.2023  на сумму 400 000 руб. (л.д.13 т.1), 14.03.2023 на сумму 300 000 руб. (л.д.13 т.1).

Определением от 03.10.2023  суд запросил у третьего лица акционерного общества «Альфа-Банк» - письменные пояснения в отношении порядка осуществления платежей (каким образом осуществлялись платежи, посредством ЭЦП или платежные поручения были привезены нарочно в банк?); письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.

21.11.2023 от АО "Альфа-банк" поступили письменные пояснения, в которых Банк указал, что между ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании, во исполнение которого был открыт расчетный счет № 

<

***>. 08.02.2023 г. ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» посредством интернет-банка представило в АО «АЛЬФА-БАНК» платежное поручение № 2 о переводе в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «НДС не облагается».

Во исполнение вышеназванного платежного поручения, а также в полном соответствии с указанными в нем реквизитами - денежные средства были перечислены на указанный счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением, а также выборкой по счету ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ».

14.03.2023 г. ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» посредством интернет-банка представило в АО «АЛЬФА-БАНК» платежное поручение № 7 о переводе в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) на расчетный счет № 

<

***>, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: «НДС не облагается».

Во исполнение вышеназванного платежного поручения, а также в полном соответствии с указанными в нем реквизитами - денежные средства были перечислены на указанный счет ИП ФИО1, что подтверждается платежным поручением, а также выборкой по счету ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ».

Таким образом, ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» в пользу ИП ФИО1, на счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», была перечислена денежная сумма в размере 700 000 руб. 00 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал (л.д. 38 т.1, том 2 л.д. 1), пояснил, что  индивидуальный предприниматель ФИО1 занимается производством и торговлей пиломатериалов на пилораме. В начале декабря 2022 года к ней обратился уполномоченный представитель ООО «Экострой Деревяшки» ФИО2 (по доверенности) с просьбой поставить пиломатериалы на объекты, которые они строили. Частично ИП 

ФИО1 была произведена оплата безналичным расчетом, часть поставленного товара не оплачено со стороны ООО «Экострой Деревяшки» по настоящее время. Индивидуальный предприниматель ФИО1 наемным автомобилем осуществляла доставку пиломатериалов на различные объекты, в том числе объект Истца. Однако оплата за поставленные на объект пиломатериалы не произведена ООО «Экострой Деревяшки» в полном объеме. ФИО2 действовал от имени общества по доверенности.

По ходатайству ответчика судом  29.11.2023 были истребованы в АО "Альфа Банк" (107078, 

<

...>) сведения о лицах, имеющих право осуществлять платежи от имени общества с ограниченной ответственностью "Экострой Деревяшки" (460961, Оренбургская обл. г. Оренбург, ул. Беляевская, д. 51/1, офис 201, ОГРН 

<

***>) сведения о способе передачи платежных поручений № 7 от 14.03.2023 на сумму 300 000 руб. и № 2 от 08.02.2023 на сумму 400 000 руб. (переводы на ИП ФИО1). Также указанным определением к участию в деле  в качестве третьего лица привлечен ФИО2 

17.01.2024  в материалы дела представлены пояснения от АО "Альфа банк", из которых следует, что в целях открытия расчетного счета сотрудником банка с представителем клиента были подписаны следующие документы: подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг от 26.04.2021 г., Подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору РКО в АО «АЛЬФА-БАНК».

Все вышеназванные документы были подписаны генеральным директором ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» - ФИО5

Таким образом, правом осуществлять платежи, в том числе по системе дистанционного банковского обслуживания (далее - система ДБО), от имени ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» обладала исключительно ФИО5 Платежные поручения № 7 от 14.03.2023 на сумму 300 000 руб. 00 коп. и № 2 от 08.02.2023 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (переводы на имя ИП ФИО1) были осуществлены ФИО5 посредством системы: дистанционного банковского обслуживания в интернет-банке.

С целью защиты своих прав ИП ФИО1 30.10.2023 обратилась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением о проверке деятельности ООО «Экострой Деревяшки» и действовавшего от имени данного общества ФИО2 в части получения строительных материалов у ответчика.

В ходе проверки УМВД были собраны доказательства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе о реальных отношениях ФИО2 с ООО «Экострой Деревяшки», о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка полученных для ООО «Экострой Деревяшки», опрошены лица - заказчики ООО «Экострой Деревяшки».

Определением суда от 31.01.2024  у УМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области (Телеграфная ул., 46, Сакмара, Оренбургская обл., 461420) истребованы копии материалов проверки номер КУСП 4223 от 30 октября 2023 года по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Адрес: 

<

...>)

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица  определением от 21.03.2024 привлечен ФИО3.  

04.06.2024 в материалы дела поступил материал  №4223/742-2023 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В ходе проверки по заявлению ФИО1 ОМВД России по Сакмарскому району установлено, что гражданин , который действовал от имени ООО "Экострой деревяшки" получил печать, учредительные документы, электронно-цифровую подпись, является не ФИО2, а ФИО3. 

В ходе проверки были отобраны объяснения ФИО1 Пояснила следующее, что с 2013 года оформлена в качестве индивидуального предпринимателя, занималась торговлей «материалов для строительства зданий, домов. В с. Татарская Каргала по адресу ул. Давлетьярова Ахмат - Софа 25В расположено принадлежащее ей здание пилорамы, где  производится реализация товара. Там она занимается реализацией следующего товара: брусьев, досок, реек и опилок. Реализация товара осуществляется за наличный и безналичный расчет как юридическим, так и физическим лицам. В начале декабря 2022 года ее сын ФИО19, который помогает ей по ведению предпринимательской деятельности, познакомился с Виктором Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Кургана, паспорт 

<

...> выдан 08.062017 году отделом УФМС России по Челябинской области в Калининском районе г.Челябинска, его телефон 

<

***>, 89697508740. ФИО2 обратился к нему с вопросом о поставке пиломатериалов. Качич Виктор говорил, что ему для строительства жилых домов нужны были брусья, доски в объёме 13 кубов. В настоящее время он оформляет на себя ООО «Экостройдеревяшки», и соответственно оплату он произведет после оформления на себя данного юрлица. Она согласилась дать ФИО2 в долг товар, на сумму 200 000 рублей, с условием того что он оплатит данный товар до конца декабря 2022 года. Отгрузку пиломатериалов ООО «Экостройдеревяшки» в лице ФИО2 произвел ее сын ФИО19 12.12.2022 года, а именн,о были отгружены пиломатериалы по товарной накладной от 12.12.2023 года.

Отгрузка товара   осуществлялась   транспортом    (ГАЗЕЛЬ    бортовой), принадлежащего ФИО6, ее тел.89228865604, с которой заключен договор грузоперевозок, водителем который перевозил товар был ФИО7. Погрузку товара осуществляли ФИО8 Айдар.  По данному заказу была подготовлена товарная накладная, которую Виктор не подписал, пояснив, что данную накладную он подпишет позже, сославшись на свою загруженность. 

08.02.2023 года ФИО2 через расчетный счет ООО «Экострой деревяшки» перечислил на расчетный счет ее ИП денежные средства в размере  400 000 рублей. ФИО2 пояснил, что из этих 400 000 рублей, 200 000  это его задолженность за товар, за который он должен был рассчитаться еще в декабре 2022 года, и 200 000 рублей это его аванс за будущий заказ пиломатериалов. В середине февраля 2023 года, через моего сына, от ФИО2 поступил  заказ  на  пиломатериалы     для  строительства его объектов. 28.02.2023 года     мой  сын  ФИО19  отгрузил  ФИО2 пиломатериалы по его заявке, а именно пиломатериалы Хвойной породы -сосна 50X150X6000, пиломатериалы Хвойной породы - сосна 25X200X6000 в  объёме 12 кубов, на общую сумму 186 000 рублей.   Поданному заказу была также подготовлена товарная накладная, которую ФИО2 не подписал, пояснив что данную накладную он подпишет позже, сославшись на свою загруженность.

11 марта 2023 года, через ее сына, от ФИО2 поступил заказ на пиломатериалы для строительства его объектов. 07.03.2023 года ФИО19 отгрузил ФИО2 пиломатериалы по его заявке,  в объёме 6,8 кубов на общую сумму 105 400 рублей. Отгрузка товара осуществлялась транспортом КАМАЗ манипулятор. Оплата данного заказа ФИО2 произведена не была, на словах он пояснил, что оплата за данный заказ будет позже. По данному заказу была также подготовлена товарная накладная, которую ФИО2 не подписал.

9 марта 2023 года, также через сына, от ФИО2 поступил заказ на пиломатериалы для строительства его объектов. 10.03.2023 года ФИО19 отгрузил ФИО2 пиломатериалы по его заявке, а именно пиломатериалы Хвойной породы - сосна 50X150X6000, на общую сумму 129 812, 50 рублей. Отгрузка товара осуществлялась (ГАЗЕЛЬ бортовой), принадлежащего ФИО6.

14.03.2023 года ФИО2 через расчетный счет ООО «Экострой деревяшки» перечислил на расчетный счет моего ИП денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО2 пояснил, что из этих 300 000 рублей, 221 212,5 рублей это его задолженность по двум отгрузкам от 07.03.23 г. и от 10.03.2023 года, а оставшиеся денежные средства, будут авансом для будущих заявок.

13 марта 2023 года, также через сына, от ФИО2 поступил заказ  на пиломатериалы  для строительства его объектов.   15.03.2023 года ФИО19 отгрузил ФИО2 пиломатериалы. Отгрузка  товара  осуществлялась ГАЗЕЛЬ бортовой. Товарную накладную ФИО2 не подписал. 

18 марта 2023 года, также через сына, от ФИО2 поступил заказ на  пиломатериалы. 20.03.2023 года ФИО19 отгрузил ФИО2 пиломатериалы на общую сумму 85250 рублей. Отгрузка товара осуществлялась (ГАЗЕЛЬ бортовой. После указанной поставки товара

У ООО «Экостройдеревяшки» в лице ФИО2, передо мной возникла задолженность в размере 70 012 рублей 50 копеек, которую ФИО2 обещал  в ближайшее время погасить.

22 марта 2023 года, также через моего сына, от ФИО2 поступил заказ на  пиломатериалы для строительства его объектов. 24.03.2023 года ФИО19 отгрузил ФИО2 пиломатериалы на  сумму 139 500 рублей. Отгрузка товара осуществлялась транспортом, принадлежащим ФИО6. После указанной поставке товара  возникла задолженность  в размере 209 512 рублей 50 копеек, которую ФИО2 обещал  в ближайшее время погасить. После всех указанных поставок товара у ООО «Экостройдеревяшки» в лице ФИО2 возникла общая задолженность, а именно оплата за поставленный товар, в размере 209 512 150 копеек, которую ФИО2 до настоящего времени не погасил.

 В ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО1 был опрошен ФИО3,  который пояснил, что  проживает один по адресу: 

<

...>,  в настоящее время нет паспорта, паспорт на его имя 7517 №977160 недействительный, так как пришло время  менять его по возрасту.  Материалы отказного производства содержат данные ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 

<

...>.

ФИО3 также пояснил, что  гражданин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему знаком, познакомился с ним в Оренбурге, при его найме в качестве сварщика и бригадира строительной бригады. Его я просил переоформить на свое имя ООО «Экострой деревяшки», для чего были нотариально составлены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.09.2022 с его 

участием, а в последующем 20.05.2023 соглашение о расторжении указанного договора. Данного гражданина я попросил участвовать в процессе оформления ООО «Экострой деревяшки», так как сам я не мог по причине просроченного паспорта. Необходимость оформления фирмы была вызвана тем, что я намеревался вести строительный бизнес. 

ФИО3 пояснил, что после составления договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экострой деревяшки» печать и электронно-цифровая подпись указанной фирмы были переданы мне. После чего у меня появилась возможность распоряжаться денежными средствами, поступающими на расчетный счет фирмы в «Альфа-Банк».

На вопрос оперуполномоченного: приобретали ли Вы пиломатериал в ассортименте в ИП ФИО1 в с. Татарская Каргала, а именно: 12.12.2022 на сумму 199 996,50 рублей (товарная накладная № 31), 28.02.2023 на сумму 186 000 рублей (товарная накладная № 36), 07.03.2023 на сумму 105 400 рублей (товарная накладная № 37), 10.03.2023 на сумму 129 812,50 рублей (товарная накладная № 38), 15.03.2023 на сумму 63 550 рублей (товарная накладная № 39), 20.03.2023 на сумму 85 250 рублей (товарная накладная № 40), 24.03.2023 на сумму 139 500 рублей (товарная накладная № 41), для каких целей, на каких объектах он использовался? ФИО3 пояснил, что  пиломатериал у ИП ФИО1 он приобретал в период 2022-2023 гг. в с. Татарская Каргала, но по количеству пиломатериала, его ассортименту и тем более стоимости  не помнит, уточнить не может.

На вопрос оперуполномоченного: каким образом был произведен расчет с ИП ФИО1 за данный пиломатериал, кто производил перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Экострой деревяшки», открытого в АО «Альфа-Банк», на расчетный счет ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 08.02.2023 в сумме 400 000 рублей, 14.03.2023 в сумме 300 000 рублей, а всего на сумму 700 000 рублей? ФИО3 пояснил, что расчет был произведен с расчетного счета с использованием электронно-цифровой подписи в указанные даты, обстоятельства расчета не помнит.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий  гражданина ФИО2 (ФИО3) было отказано за отсутствием событий преступлений, предусмотренных  ч1. ст. 159, ст. 173.1, ст. 327 УК РФ. 

Решением Ленинского  районного суда  г.Оренбурга  от 04.04.2024  по  делу №2-6047/2023  по иску  ФИО10  к ООО "Экостройдеревяшки"  установлено, что  16 сентября 2022 года ФИО5, являющаяся директором и единственным учредителем ООО «Экострой" Деревяшки», заключила с ФИО9 договор купли-продажи доли в уставном капитале данного общества в размере 100 %.  При заключении договора ФИО5 передала ФИО2, как в последующем установлено ФИО3, печать ООО «Экострой Деревяшки», электронно-цифровую подпись, а также учредительные документы общества. 

В этот же день, а именно 16 сентября 2022 года, МИФНС России вынесло решение об отказе в регистрации перехода права собственности на долю в уставном капитале ООО «Экострой Деревяшки». 25 мая 2023 года между ФИО5 и ФИО9 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16 сентября 2022 года. 

18 июля 2023 года ООО «Экострой Деревяшки» направило в адрес ФИО2 уведомление об отзыве доверенности и возврате печати.

Суд обратил особое внимание, что с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале (16 сентября 2022 года) и до заключения соглашения о его расторжении (20 мая 2023 года) прошло около 8 месяцев, однако ФИО5, никаких действий по изъятию печатей, ЭЦП и иных документов не предпринимала, ни в какие органы, в том числе правоохранительные, не обращалась, в средства массовой информации об отзыве доверенностей, недействительности печатей не сообщала, допустив, тем самым распоряжение хозяйственной деятельностью общества, в том числе расчетным счетом, посторонними лицами, что привело к заключению многочисленных договоров от имени общества, обязательства по которому не исполнены.

Таким образом, выводы сделанные в решении суда общей юрисдикции также подтверждают факт осуществления ФИО3 действий  с контрагентами от имени истца в период в 16.09.2022 по 20.05.2023. 

Именно в даты, охваченные этим периодом истцом в адрес ответчика были осуществлены перечисления денежных средств по платежным поручениям от 08.02.2023, 14.03.2023.

Указание истцом  на перечисление денежных средств  ответчику ввиду ошибки бухгалтерии суд относится критически,  учитывает наличие  в производстве судов  различных инстанций аналогичных дел  о неосновательном обогащении. 

В подтверждение факта периодических отгрузок материалов ответчик представил товарные накладные от 28.02.2023, 07.03.2023, 10.03.2023, 15.03.2023, 20.03.2023, 24.03.2023.

В материалы дела ответчиком представлены акты приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг  за февраль 2023, за март 2023 г. - от 28.02.2023,  от 31.03.2023, в которых в графе "описание транспортно-экспедиционных услуг (дата оказания, маршрут следования груза, вид груза, первичные документы и т.д. указано, что получателем по всем товарным накладным являлось ООО "Экострой Деревяшки" (л.д. 82-84 том 2). 

Определением суда  у МИ ФНС №10 по Оренбургской области была истребована  информация о том были ли обращения с заявлениями о совершении регистрационных действий по переходу права на долю (доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки» (460961, Россия, Оренбургская обл., город Оренбург Г.О., Оренбург г., Беляевская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2021, ИНН: 

<

***>, КПП: 561001001, генеральный директор: ФИО5).

Согласно представленным  налоговым органом сведениям, ФИО11 обратилась в  налоговый орган с заявлением, в соответствии с которым   происходит прекращение прав участника ФИО5 и возникновение прав участника ФИО9 ФИО12 органом установлено, что представленное для государственной регистрации заявление (форма № Р13014) содержит сведения, на изменение которых наложен запрет судебного-пристава исполнителя (запрет на регистрационные действия в отношении доли в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей в уставном капитале ООО «ЭКОСТРОЙ ДЕРЕВЯШКИ» принадлежащей ФИО5). ФИО12 органом вынесено решение  №10664А об  отказе  в государственной регистрации изменений.  Прекращение прав ФИО5  не состоялось

Судом в судебном заседании 31.01.2024 по ходатайству ответчика для установления  факта отгрузки  в адрес истца материалов ответчиком и перевозки их на объекты истца  привлеченной организацией были допрошены свидетели ИП ФИО6 (осуществляла доставку товара со склада ответчика до объектов истца), ФИО13 (грузчик). 

ФИО6 сообщила суду, что между ФИО14 и ею был заключен договор на перевозку грузов с экипажем. Заявки поступали по мере необходимости, доставки в адрес ООО "Экострой деревяшки"  были в декабре 2022, марте 2023 года.  

ФИО13 сообщил суду, что   с ИП ФИО14 состоит в трудовых  отношениях с ноября 2022 г., в должности грузчика, пояснил, что   отгрузка материалов происходит следующим образом -  распечатывается товарно-транспортная накладная, по ней собирается заказ, загружается машина, отгрузки в "Экострой деревяшки"   были часто, 1-2 раза в месяц, от "Экострой деревяшки"   приезжал Виктор Качич, для доставки приезжала газель,  газель не Качича, Качич приезжал, смотрел за загрузкой машины, накладные ФИО13 передавал ФИО2,  рынок находится в с.Татарская каргала. 

Судом в судебном заседании 13.06.2024 по ходатайству ответчика для установления  факта отгрузки  в адрес истца материалов ответчиком и перевозки их на объекты истца  привлеченной организацией были допрошены свидетели ФИО15 (у мужа ФИО16  был заключен договор подрядных работ по строительству).

Свидетель сообщила суду,   что ее супруг  как физическое лицо заключил договор подряда с ООО "Экостройдеревяшки"  03.02.2023 на строительство дома. ФИО2 представлял интересы общества  "Экостройдеревяшки", представил доверенность и какой-то документ.  Заключили договор  на поставку стройматериалов, в том числе леса, не знает с кем.  Представлял только доверенность, сомнений в его порядочности не возникло, прибегли к услугам  Качича по рекомендации знакомых. Денежные средства за материалы заранее были перечислены подрядной организации.  Лес был привезен на земельный участок  в феврале- марте 2023 г.,  потом увезен  на другой объект (по словам Качича), обещали привезут обратно, но не привезли. Объект достроен не был,  в суде общей юрисдикции  рассматривалось дело о взыскании денежных средств за невыполнение договора подряда, иск удовлетворен частично, договор расторгнут. 

Указанные показания свидетеля находят свое подтверждение в решении Ленинского районного суда  от 15.05.2024  дело 2-464/2024 ( 2-6047/2023) по исковому заявлению ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области, ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экострой Деревяшки» к ФИО16 о признании договора незаключенным.

 В ходе рассмотрения дела судом установлено, что  заключив 16.09.2022 г. с ФИО9 договор купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100 % ООО «Экострой Деревяшки», который был удостоверен нотариально, не дождавшись положительного решения регистрирующего органа, ФИО5 передала учредительные документы ЭЦП и печать общества фактическому собственнику - ФИО17 При этом обязанность передать указанное имущество ФИО17 у ФИО5 отсутствовала, поскольку в силу действующего законодательства доля в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, до внесения соответствующих сведений ФИО5 должна была исполнять свои обязанности как учредителя и генерального директора общества, однако передала фактический контроль над обществом ФИО17

Кроме того, с момента заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале 16.09.2022 г. и до заключения соглашения о его расторжении 20.05.2023 г. прошло около 8 месяцев, однако ФИО5 никаких действий по изъятию печатей, ЭЦП и иных документов общества не предпринимала, ни в какие органы, в том числе правоохранительные, не обращалась, в средства массовой информации об отзыве доверенностей, недействительности печатей не сообщала, допустив тем самым распоряжение хозяйственной деятельностью общества посторонними лицами. 

Ленинский районный суд г.Оренбурга пришел к выводу, что именно недобросовестное поведение ООО «Экострой Деревяшки», выразившееся в фактическом допущении к финансово-хозяйственной деятельности постороннего лица, отсутствие со стороны единоличного исполнительного органа надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и лицами, которым переданы печать и учредительные документы общества, идентифицирующие общество в гражданском обороте, создало условия, при которых лицо (Качич (Скачек) В.Г.), наделенное всеми признаками лица, представляющего интересы общества в правоотношениях с другими лицами, заключал соглашения, действуя от имени и в интересах общества, в том числе и с ФИО16, тогда как ООО «Экострой Деревяшки» этому не препятствовало.

Судом в судебном заседании  Арбитражного суда Оренбургской области 27.08.2024 по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО19, который сообщил суду, что  помогает матери ИП ФИО1 на производстве пиломатериалов, Виктор Геннадьевич приехал от представителя ФИО18, показал доверенности от фирмы, сказал, что переоформляет на себя фирму, первая сделка  в январе 2022 г., отгрузили товар, сказал, что накладные подпишет позже, первые товарные накладные не вернулись, Качич остался должен 200 000 руб. ФИО14 предъявлял Качичу претензии об оплате товаров. Чтобы вернуть задолженность, Качич отвечал что нужно свериться.

Указанные лица предупреждены судом об уголовно-правовых последствиях дачи заведомо ложных показаний, предусмотренных ст. 307, 308 УК РФ, о чем судом отобраны расписки, приобщенные к материалам дела. 

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. 

По смыслу положений статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, или лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство. 

Свидетелями в судебных заседаниях даны пояснения на вопросы суда и сторон, свидетели подтвердили факт отгрузки материалов в спорный временной период феврале-марте 2023 г.,    все подтвердили, что при  заказе, отгрузке товара взаимодействовали  с ФИО2 (ФИО3).

Показания всех свидетелей не являются противоречивыми, показания даны последовательно, не опровергают иные доказательства по делу,  в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания данных показаний не допустимыми доказательствами по делу. 

Заслушав пояснения ответчика,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

 Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ. 

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

 Таким образом, названная норма Гражданского кодекса подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Одной из задач судопроизводства является укрепление законности и предупреждение правонарушений (часть 3 статьи 2 АПК РФ), соответственно требует реагирования со стороны арбитражных судов выявление фактов обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе использование механизма принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида таким доходам.

Процессуальная добросовестность, вытекающая из действия общеправового принципа добросовестности, возлагает на субъектов цивилистического процесса совершение процессуальных действий в соответствии с целями судопроизводства и в условиях недопустимости противоречия им. 

Такое поведение противоречит целям гражданского и арбитражного судопроизводства, поскольку являющаяся таковой защита прав и законных интересов различных субъектов не ограничивается защитой исключительно интересов истца, а включает защиту интересов ответчика (ст. 2 АПК РФ).

Доказательств того, что спорные перечисления ответчику денежных средств являются ошибочными в материалы дела не представлено. 

Учитывая представленные в материалы дела документы и пояснения лиц, участвующих в деле, ответы банков, налогового органа,  наличие судебных дел в Арбитражном суде Оренбургской области о  взыскании неосновательного обогащения обществом, Ленинском районном суде г.Оренбурга,  неоднократность перечисления денежных средств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, доказательства того, спорное перечисление ответчику денежных средств является ошибочным не представлены, совершенные операции имеет признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, требования истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в том числе в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Истцом не доказано отсутствие хозяйственных  отношений  с ответчиком в период приближенный к  перечислению денежных средств.  Напротив, представленная совокупность доказательств (материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетелей в рамках судебного разбирательства,  обяснения, взятые у лиц в ходе проверки по заявлению ФИО14 в МВД,  преюдициально установленные решениями судов  общей юрисдикции обстоятельства  в отношении  передачи печатей, ЭЦП общества и д.р. лицу, в отношении которого не состоялась регистрация перехода доли; пояснения ФИО3 в рамках проверки органами МВД)  позволяют суду сделать вывод о  наличии в  период с февраль- март 2023 года хозяйственных отношений между сторонами ИП ФИО1  и ООО "Экостройдеревяшки".  

Перечисление денежных средств было осуществлено за отгруженные ответчиком строительные материалы. Факт отгрузки подтвержден представленными в дело товарными накладными, всего 7 отгрузок. Кроме того, в ходе проверки ФИО3 подтвердил, что  в 2022-2023 приобретал пиломатериал, что перечислял денежные средства с расчетного счета Альфабанк, принадлежщаего ООО "Экостройдеревяшки"  в адрес ФИО1 08.02.2023 в сумме 400 000 руб.,  14.03.2023 в сумме 300 000 руб., всего на сумму 700 000 руб.  (постановление об отказе в возбуждении дела от 25.03.2024 лист 10).

Суд также приходит  к выводу, что именно недобросовестное поведение ООО «Экострой Деревяшки», выразившееся в фактическом допущении к финансово-хозяйственной деятельности постороннего лица, отсутствие со стороны единоличного исполнительного органа надлежащего контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества и лицами, которым переданы печать и учредительные документы общества, идентифицирующие общество в гражданском обороте, создало условия, при которых лицо (Качич (Скачек) В.Г.), наделенное всеми признаками лица, представляющего интересы общества в правоотношениях с другими лицами, осуществлял заказ стройматериалов действуя от имени и в интересах общества, в том числе и с ФИО1, тогда как ООО «Экострой Деревяшки» этому не препятствовало.

Поскольку Качич (ФИО3) предъявил  копию доверенности  от общества "Экостройдеревяшки"  у ответчика сомнений в добросовестности его намерений не возникло.   

 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать. 

Так как в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания процентов, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом также отказано.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы понесенные истцом распределению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                 Е.В. Евдокимова