ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1083/2022

город Ростов-на-Дону

30 июля 2024 года

15АП-11240/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, паспорт;

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 25.07.2024, удостоверение № 6887;

от общества с ограниченной ответственностью «ИДА»: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот  25.06.2024 о возврате заявления  о пересмотре судебного акта по делу № А32-1083/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ФИО4

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ИДА» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрации города Сочи (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, признании права отсутствующим, 

 

                               УСТАНОВИЛ:

 

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «ИДА» (далее - ООО «ИДА»), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании права собственности, признании права отсутствующим.

Решением от 11.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

20.06.2024 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец ссылается на принятие Апелляционного определения Краснодарского Краевого суда от 19.01.2023 об отмене Решения Центрального районного суда города Сочи по делу N 2 - 488 2/20 от 07.12.2020 с направлением дела по подсудности в арбитражный суд.

Определением от 25.06.2024 ходатайство ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 в рамках дела N А32-1083/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отклонено. ФИО4 возвращено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 в рамках дела N А32-1083/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2024 года. Заявитель жалобы указывает, что в 2022 году не подавал апелляционную жалобу на решение, так как не было основания. За период с 2022 года по июнь 2024 год конкурсный управляющий ФИО5 не разрешил вопрос о передаче истцу как  дольщику в строительстве жилого дома № 30 квартиры по улице Пасечной в городе курорте Сочи.

В судебное заседание ООО «ИДА» и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной правовой позиции, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От конкурсного управляющего ООО «ИДА» ФИО5 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) отмечено, что при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявшим данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

ФИО4 ссылается на принятие Апелляционного определения Краснодарского Краевого суда от 19.01.2023 об отмене Решения Центрального районного суда города Сочи по делу N 2 - 488 2/20 от 07.12.2020, как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

О вынесении указанного судебного акта Краснодарским краевым судом ФИО4, будучи заинтересованным в процессуальной судьбе оспариваемого Решения Центрального районного суда города Сочи по делу N 2 - 488 2/20 от 07.12.2020, должен был узнать своевременно, как лицо, на основании апелляционной жалобы которого и был отменен судебный акт первой инстанции, дело направлено по подсудности в арбитражный суд.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам истек для ФИО4 19.04.2023, в настоящее время срок на подачу заявления истек более чем на 1 (один год) год.  

Кроме того, как разъяснено в пункте 20 Постановления N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае шестимесячный срок со дня открытия обстоятельства, которое заявитель полагает основанием для пересмотра судебного акта, истек 19.07.2023, то есть ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано по истечении шести месяцев (20.06.2024).

Поскольку ФИО4 пропущены как общий, так и предельно допустимый сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ, суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, что является основанием в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ для возврата заявления его подателю.

Согласно пункту 13 Постановления N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частью 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи.

При этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит.

Истечение срока, определенного в части 3 статьи 312 АПК РФ, служит самостоятельным и достаточным основанием для отказа в возбуждении производства по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и возвращения такого заявления его подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Указанный срок является пресекательным, то есть не подлежит восстановлению даже в случае пропуска по уважительным причинам.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.06.2024 о возврате заявления  о пересмотре судебного акта по делу № А32-1083/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.Г. Величко