АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «29» сентября 2025 года Дело № А53-4185/25 

Резолютивная часть решения объявлена «15» сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лиепиньш Д.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 05.08.2025, от ответчика – представитель не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 68 887,20 руб. пени за просрочку доставки грузов.  

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на ст. 48 СМГС заявил о пропуске истцом срока исковой давности; заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области; просил суд снизить размер начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; возражал против доводов ответчика. Подсудность спора определена договором, срок исковой давности не пропущен ввиду отсутствия со стороны ответчика ответа на претензию. Основания для снижения пени отсутствуют.  

Ответчик не явился; извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.  

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оказал истцу услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом.  

В результате перевозки грузы по железнодорожным транспортным накладным доставлены на станцию назначения с нарушением сроков доставки, что подтверждается соответствующими отметками в представленных железнодорожных накладных.  

Нарушение сроков доставки грузов было допущено ответчиком по ж/д накладной № 36934222.  

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 68 887,20 руб. и направил в адрес ответчика претензию исх. № 51/ДТ от 27.01.2024.  

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.  

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.  

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.  

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.  

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.  

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.  

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.  

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.  

Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.  

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.  

В процессе рассмотрения спора открытое акционерное общество «Российские железные дороги» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.  

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленными в материалы дела железнодорожными транспортными накладными.  

В связи с изложенным, требование о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным является обоснованным в сумме 68 887,20 руб.  

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает.  

Согласно статье 48 «Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС)», иски к перевозчикам о превышении срока доставки груза предъявляются в течение 2 месяцев.  

В соответствии с параграфом 2 статьи 47 СМГС, право на предъявление иска возникает со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для их предъявления.  

Параграфом 3 статьи 48 СМГС установлено, что предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности. Течение срока давности продолжается с того дня, когда перевозчик сообщил претендателю о полном или частичном отклонении его претензии или с момента истечения срока, установленного в параграфе 7 статьи 46 СМГС, если претензия оставлена перевозчиком без ответа.  

В параграфе 7 статьи 46 СМГС указано, что перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.  

Судом установлено, что дата доставки груза-10.11.2024, направленная истцом претензия 31.12.2024 получена ответчиком 09.01.2025 (почтовый идентификатором 80545604202642), однако оставлена без ответа.  

Исковое заявлено подано истцом 12.02.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр».  

Поскольку факт направления претензии подтвержден материалами дела, доказательства возвращения претензии обществу ввиду невозможности рассмотрения претензии без представления дополнительных сведений, запроса таких сведений железной дорогой не представлены, суд пришел к выводу о прерывании исковой давности на установленный для рассмотрения претензии срок, обращении общества с иском в пределах исковой давности.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, суд полагает его также подлежащим отклонению, ввиду следующего.  

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что в соответствии с Приказом № 84 от 06.06.2005 «Об утверждении перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов», претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза рассматривает центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза  

Поскольку станцией назначения, по отправке № 36934222, указанной истцом в исковом заявлении является станции Приволжской железной дороги, то функциональным филиалом, уполномоченным рассматривать претензионные требования, является Приволжский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания, (находится в г. Саратов), исковые требования, в соответствующей части, подсудны Арбитражному суду Саратовской области (по месту нахождения филиала ответчика).  

Судом установлено, что между ООО «Дельта» (Грузоотправитель, Истец) и ОАО «РЖД» (Перевозчик, ответчик) заключен договор перевозки на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов по станциям Ростовского региона № 14АФТО от 28.02.2022.  

Указанный договор заключен с Ростовским агентством фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД».  

В рамках договора ответчик обязан оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза. Оказание услуг осуществляется на основании письменных заявок Истца.  

Согласно п. 8.2 договора, в случае если в результате обязательного досудебного порядка урегулирования споров Стороны не могут достичь согласия, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения Северо-Кавказского ТЦФТО.  

Таким образом, в договоре содержится условие, определяющее территориальную подсудность спора, которое не оспорено и не признано недействительным.  

При этом, в соответствии с Приказом № 84 от 06.06.2005 «Об утверждении перечня подразделений ОАО "РЖД", Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в состав которой входит железнодорожная станция отправления перевозимого груза рассматривает претензии, возникшие в связи: с возвратом штрафа, взысканного за искажение в железнодорожной транспортной накладной наименования груза, особых отметок, сведений о грузе и его свойствах; с возвратом штрафа, взысканного за превышение грузоподъемности вагона, контейнера; с взысканием штрафа за использование ОАО "РЖД" вагонов, контейнеров без согласия их владельцев; с уплатой штрафа за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования; с уплатой штрафов за задержку подачи вагонов под погрузку, задержку уборки вагонов с мест погрузки или приема вагонов с железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования; с уплатой и возвратом штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов или неподачу вагонов, контейнеров для выполнения принятой заявки на перевозку грузов; с взысканием штрафа и возмещением затрат, возникших в связи с подачей под погрузку неочищенных вагонов, контейнеров.  

С учетом изложенного, правила о подсудности истцом не нарушены. 

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки предъявлены обоснованно, вместе с тем, предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что служит основанием для ее дополнительного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.  

ОАО «РЖД» указало, что принимая груз к перевозке, ОАО «РЖД» не могло предусмотреть обстоятельства, которые повлекут отставление вагонов от движения в пути следования по причинам, связанным с приоритетным пропуском составов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.  

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке. Владельцы инфраструктур и перевозчики в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, предоставляют военно-транспортным органам необходимые услуги для обеспечения их основной деятельности. Перевозчиком была осуществлена временная корректировка логистических маршрутов для приоритетного пропуска грузов для обеспечения государственных задач, выполняемых Министерством обороны Российской Федерации.  

В связи с имеющимися инфраструктурными ограничениями и увеличенным пассажиропотоком осуществление приоритетных перевозок, возможно было, только за счет «бросания» в пути следования грузовых составов.  

ОАО «РЖД», не оспаривая факт просрочки доставки груза, приводит доводы о задержке вагонов на промежуточных станциях по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, что влечет продление срока доставки.  

Кроме того, судом приняты во внимание условия перераспределения грузовых потоков и увеличения нагрузки на железнодорожный транспорт с учетом недоступности авиасообщений в Северо-Кавказском регионе (по ряду субъектов РФ, в том числе, в Ростовской области).  

При этом, такое перераспределение происходит с учетом существующей и уже задействованной инфраструктуры, в том числе, локомотивного парка и железнодорожных путей общего пользования, в связи с чем, она испытывает незапланированную нагрузку, которая выходит за переделы использования имеющихся резервов в целях сохранения графика движения всех поездов.  

Кроме того, в указанных обстоятельствах возросшие объемы перевозок осуществляется за счет дополнительно вводимых поездов, что предполагает необходимость обеспечения безопасного их продвижения с учетом объективной пропускной способности железнодорожных сетей и возможностей их регулирования диспетчерской службой.  

Указанная нагрузка, в значимых и общеизвестных количественных показателях, неизбежно приводит к изменению качества услуги по перевозке в части, касающейся сроков.  

Указанные обстоятельства, в совокупности, в действительности формируют основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу объективных обстоятельств.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным снизить заявленную сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 666,16 руб., т.е. снизить на 70% от, признанного судом, обоснованным размера пени, что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства.  

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 20 666,16 руб.  

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 68785 от 10.02.2025 оплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб.  

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, а также исходя из правил, установленных статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ответчика о передаче дела по подсудности отказать. Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 666 руб. 16 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья О.В. Золотарёва