096/2019-23123(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2019 года Дело № А56-60432/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- ИНФО» Ибрагимовой М.М. (директор, решение учредителя от 01.12.2017 № 6) и  Мосолкина С.Л. (доверенность от 14.05.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Титул» Кухты И.А. (доверенность 18.07.2018),  

рассмотрев 13.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Третьякова Н.О.,  Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-60432/2018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО», место  нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 111/3, литер А,  ОГРН 1089847335270, ИНН 7805470770, (далее - Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Титул», место  нахождения: 197374, Санкт-Петербург, проспект Шуваловский, дом 88, корпус 1,  квартира 123, ОГРН 1064205105150, ИНН 4205108186, (далее - Компания) об  обязании возвратить всю документацию согласно п.п. 1.1.2 - 1.1.15 договора на  оказание бухгалтерских услуг от 15.07.2013 № 61 (далее - Договор), в том числе  средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов; 60 000  руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.  

Решением суда от 05.11.2018 в удовлетворении иска отказано.   

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2019 решение суда  от 05.11.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение.  

В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без  изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании – доводы отзыва на нее.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в  

соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено,  что между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен Договор,  в соответствии с условиями которого, исполнитель обязан по заданию заказчика  ежемесячно оказывать услуги и выполнять работы, перечисленные в пунктах  1.1.1 - 1.1.15 Договора, а заказчик в свою очередь на основании пункта 1.2  Договора - оплачивать данные услуги.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель самостоятельно  определяет формы и методы ведения учета исходя из требований нормативных  актов Российской Федерации.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, Компания за период с  15.07.2013 по 30.11.2015 оказала услуги Обществу, которые последним  оплачены в полном объеме.  

Ссылаясь на то, что Компанией документы, связанные с организацией и  ведением бухгалтерского учета Обществу не переданы, последний направил в  адрес Компании претензию от 05.02.2018 № 316 с требованием о возврате  документов.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в  жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для отмены  судебных актов.  

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно  руководствовались статьями 309, 310. 779, 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

При этом стороны не оспаривают факт оказания Компанией Обществу  услуг.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора на основании представленных  заказчиком первичных документов и/или данных исполнитель ведет учет полно  и достоверно составляет отчетность, предоставляет ее заказчику не позднее,  чем за 5 (пять) рабочих дней до окончания сроков предоставления документов в  соответствующий орган. После подписания ее заказчиком своевременно  

В силу пункта 2.6 Договора исполнитель обязан обеспечить сохранность  документов, получаемых и составляемых в ходе ведения учета независимо от  продолжения или прекращения отношения с заказчиком и без ограничения  сроком давности.  

Согласно пункту 3.1 Договора заказчик самостоятельно, своевременно и  качественно оформляет первичные учетные документы и другие документы,  необходимые для исполнения Договора.  

На основании пункта 4.4 Договора по завершении оказания услуг в конце  

каждого месяца между исполнителем и заказчиком оформляется Акт приемки -  сдачи работ.  

Суды установили, что в ходе исполнения принятых на себя по Договору  обязательств Компания оказывала услуги посредством удаленного доступа к  программному обеспечению Общества на сервере Общества.  

При этом все первичные документы заносились в бухгалтерскую  программу работниками Общества. Компания формировала отчетность в виде  файлов формата XML, которые направлялись в уполномоченные органы  Обществом, имеющим доступ к ЭЦП.  

Документооборот осуществлялся в электронном виде, доступ к  программному обеспечению Общества у Компании в настоящий момент  отсутствует.  

Суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований,  поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств передачи  каких- либо документов в адрес Компании.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.  

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства  Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют  о неправильном применении судами норм права.  

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4  статьи 288 АПК РФ не установлено.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А56-60432/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-ИНФО» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.А. Ломакин  

Судьи Е.В. Боглачева  Н.Е. Судас