ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11651/2020

Дело № А41-78003/19

28 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 17.06.2019 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2020 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Строй-импульс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу № А41-78003/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (далее – ООО «МК-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер»  (далее – ООО «Строительная компания Лидер», ответчик) о взыскании 119 376 364 руб. 80 коп. основного долга по договору подряда № 26/10-15 от 26.10.2015.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строй-импульс», Министерство строительного комплекса Московской области , Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМ» (далее – ООО «Строй-импульс», Минстрой МО, ООО «МАСТЕР-КОМ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 60-63 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «МК-СТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда № 26/10-15, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией выполнить работы подготовительного этапа, работы по монолитному бетону, кирпичной кладке, вентиляции, электрике и другим видам работ требуемые для сдачи на Объекте: «Жилой дом № 6 (этажностью 11-13-16), расположенном по адресу: 

<

...>», сдать результаты работ и исполнительную документацию генподрядчику, а генподрядчик – создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и произвести оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

Дата начала работ – дата подписания акта передачи строительной площадки (акта о фактической приемке подрядчиком строительной площадки). Подрядчик, фактически приступивший к выполнению работ, считается принявшим соответствующую строительную площадку.

 Дата окончания работ – дата подписания сторонами форм № КС-2, № КС-3 за последний отчетный период с передачей в полном объеме исполнительной документации, оформленной на результат работ согласно п. 1.5 договора (п. 6.1 договора). 

Как указал истец, им в адрес ответчика сопроводительным письмом от 05.04.2019 (т. 1, л.д. 33-34) были направлены для приемки работ акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6 от 25.12.2018 (т. 1, л.д. 35-38), однако генподрядчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, оформленный письмом от 12.04.2019 (т. 1, л.д. 39). 

В качестве обоснования отказа в подписании направленных в его адрес актов выполненных работ генподрядчик указал на отсутствие в общем журнале работ № 2 по строительству жилого дома № 6 по проекту планировки расположенного по адресу: г. Подольск в границах улиц Сосновая, Циолковского и границы города, сведений о производстве монолитных работ в отчетный период, а именно с 01.07.2018 по 25.12.2018, за который истцом был составлен акт о приемке выполненных работ № 6 от 25.12.2018, при этом последняя запись о производстве бетонных работ на объекте в журнале датирована 22.10.2015 (лист № 12), а также выполнением данных работ иной подрядной организацией, согласно имеющейся исполнительной документации. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что подрядчик в нарушение условий пунктов 3.3, 3.4 договора не предоставил ответчику при сдаче работ необходимый полный пакет документации для осуществления приемки работ, поскольку направленные истцом 05.04.2019 документы не содержат исполнительной документации, актов на скрытые работы, результатов лабораторных испытаний, протоколов испытаний, документов на качество материалов, что не позволяет оценить соответствие фактически выполненных объемов работ проектной документации, факт выполнения самих работ и установить качество материалов и работ. 

Кроме того, в нарушение пунктов 8.15, 8.18, 8.20-8.23 договора подрядчиком не были представлены в установленном порядке генподрядчику исполнительные документы (акты комиссий, журналы производства работ, рабочая документация с отметкой подрядчика о соответствии выполненных работ в натуре работ проектной документации и записью проектной организации), а приемка конструкции и скрытых работ с участием представителя генподрядчика, технического надзора заказчика, авторского надзора проектной организации комиссионно не проводились, исполнительные чертежи выполненных подрядчиком работ генподрядчику не представлялись.

Пунктом 8.26 договора предусмотрена обязанность подрядчика вести журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а, журналы производства работ, своевременно оформлять исполнительскую документацию и акты на скрытые работы. 

При этом в журнале производства работ должен отражаться весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Генподрядчик имеет право проверять записи в журналах и фиксировать в журналах недостатки в производстве работ. Подрядчик обязан принять меры к устранению недостатков, указанных генподрядчиком (п. 8.26 договора).

 Таким образом, журнал № КС-6а является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. 

Однако, предъявленные истцом к приемке и оплате работы, указанные в акте выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 6 от 25.12.2018, не только не отражены в журнале учета выполненных работ (по форме КС-6а), но и по данным представленного журнала не выполнялись истцом в указанный период времени, а были выполнены подрядной организацией ООО "Строй-импульс" в период с апреля 2015 г. по октябрь 2015 г., то есть до заключения истцом и ответчиком договора подряда № 26/10-15 от 26.10.2015.

Соответственно, предъявленные истцом к приемке работы, в соответствии с исполнительной документацией по объекту были ранее выполнены ООО "Строй-импульс" и приняты надзорными органами еще в 2015 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами скрытых работ, исполнительными схемами, паспортами и сертификатами на материалы, протоколами испытаний,. 

Согласно техническому паспорту здания, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, составленному Государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» Подольский филиал ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 02.04.2018 объект был полностью построен, были определены объемы и границы помещений. 

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что с 2016 г. и позднее до 25.12.2018 (дата отчетного периода согласно спорного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 25.12.2018) заявленные подрядчиком работы на объекте не выполнялись, контроль за ними не осуществлялся. 

Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями общего журнала № 2 по объекту строительства, зарегистрированного 04.05.2016 в Госстройнадзоре по Московской области за номером 06-35-044209 и актами проверок Главгосстройнадзора Московской области.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о выполнении им работ по договору подряда № 26/10-15 от 26.10.2015 за период с 01.07.2018 по 25.12.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2020 года по делу №А41-78003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

М.А. Немчинова

Судьи

Н.А. Панкратьева

 Э.Г. Хомяков