ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4619/2022

г. Челябинск

17 мая 2022 года

Дело № А76-4740/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс.Ру» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-4740/2020.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Транснефть Нефтяные Насосы» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 12 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс.Ру» (далее – ООО «Джей Би Плюс.Ру», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть нефтяные насосы» (далее – АО «Транснефть нефтяные насосы», ответчик) о взыскании 935 752 руб. 86 коп. стоимости выполненных работ по участию в 1-ом этапе подготовки оборудования к комплексному опробованию магистральных агрегатов под нагрузкой 72 часа на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС1, НПС-2, НПС-3, Хабаровский край, 4 454 162 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ по участию в комплексном опробовании оборудования на объектах ООО «Транснефть – Дальний Восток» в лице ООО «ЦУП ВСТО» ТС ВСТО Комсомольский НПЗ, НПС-1, НПС-2, НПС3, Хабаровский край, 251 562 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 641 478 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (далее - ООО «Транснефть – Дальний Восток», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления Проектом «Восточная Сибирь – Тихий Океан»  (далее – ООО «ЦУП «Восточная Сибирь – Тихий Океан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 (с учетом определения от 06.07.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок) исковые требования ООО «Джей Би Плюс.Ру»  удовлетворены, с АО «Транснефть нефтяные насосы» в пользу ООО «Джей Би Плюс.Ру» взысканы задолженность в размере 5 389 915 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 562 руб. 97 коп., а также судебные расходы по экспертизе в размере 132 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 51 207 руб. 39 коп. (т. 7 л.д. 152-162).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-4740/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Транснефть нефтяные насосы» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 по делу № А76-4740/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Транснефть нефтяные насосы» – без удовлетворения.

29.10.2021 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Джей Би Плюс.Ру» поступило заявление о взыскании с АО «Транснефть Нефтяные Насосы» расходов на оплату услуг представителя в размере 511 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-4740/2020 требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с АО «Транснефть нефтяные насосы» в пользу ООО «Джей Би Плюс.Ру» взысканы судебные расходы в сумме 82 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 11 л.д. 99-104).

Не согласившись с указанным определением, ООО «Джей Би Плюс.Ру» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме (т. 11 л.д. 107-109).

В обоснование доводов жалобы ООО «Джей Би Плюс.Ру» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

По мнению апеллянта, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителем чрезмерно занижена судом первой инстанции, с учетом сложности и длительного рассмотрения судебного спора.

В обоснование разумности и соразмерности заявленных требований истцом представлены сведения о стоимости оказанных исполнителем услуг, с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020.

В соответствии со всеми произведенными действиями представителя ООО «Джей Би Плюс.Ру» понесло расходы при рассмотрении дела № А76-4740/2020 в судах первой и апелляционной инстанций с учетом характера требований истца по данному делу и объема оказанных представителем услуг по юридическому сопровождению настоящего спора в размере 511 000 руб. (подробные расчеты указаны в заявлении о взыскании судебных расходов от 13.10.2021 исх. №б/н).

Суд необоснованно и без привязки к рекомендательному акту существенно занижает стоимость оказанных исполнителем услуг.

По мнению подателя жалобы, суд использует цены, взятые из неизвестных источников, которые существенно ниже рыночных цен и цен, указанных в Рекомендациях, которыми руководствуется заявитель. Стоимость юридической услуги «подготовка искового заявления и формирование приложений, подача в суд и направление сторонам» не может составлять всего 5 000 руб. с учетом сложности судебного процесса по делу № А76-4740/2020 не только в правовом плане, но и техническом, а также с учетом количества используемого материала, подлежащего к изучению, в целях разработки грамотного искового заявления и всех последующих дополнений, подготовленных в дальнейшем.

Согласно Рекомендациям, стоимость подготовки гражданского дела с ценой иска свыше 1 000 000 руб. составляет от 30 000 руб.

Кроме того, судом не были приняты во внимание уровень сложности рассматриваемого спора в рамках настоящего дела, а также длительный срок его рассмотрения. Исковое заявление поступило в суд 10.02.2020, и лишь 13.04.2021 судом было вынесено решение.

Удовлетворяя требование о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 82 000 руб., суд не принимает во внимание, что указанное дело длилось на протяжении 1,5 лет (с учетом обжалования вынесенного судебного акта ответчиком в апелляционной инстанции). Более того, на данный момент работа по нему не завершена. Вследствие того, что ответчиком не было произведено добровольное погашение задолженности в установленный на то срок, ООО «Джей Би Плюс.Ру» вынуждено было обратится за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А76-38942/2021).

От АО «Транснефть нефтяные насосы» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жлобы в отсутствие своего представителя. 

Учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2021 (с учетом определения от 06.07.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Джей Би Плюс.Ру».

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 511 000 руб., ООО «Джей Би Плюс.Ру» обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление ООО «Джей Би Плюс.Ру» по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму на 511 000 руб., однако, с учетом объема проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 82 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «Джей Би Плюс.Ру» в материалы дела представлены: договор № 33/19 возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2019 (т. 10 л.д. 5), счета на оплату за период с февраля 2020 года по июль 2021 года (т. 10 л.д. 6-14), платежные поручения от 04.02.2020 № 3193, от 05.03.2020 № 3269, от 27.03.2020 № 3328, от 29.04.2020 № 3384, от 05.06.2020 № 3433, от 13.07.2020 № 3509, от 05.08.2020 № 3557, от 04.09.2020 № 3619, от 05.10.2020 № 3694, от 06.11.2020 № 3779, от 04.12.2020 № 3832, от 29.12.2020 № 3883, от 05.02.2021 № 3955, от 05.03.2020 № 4017, от 05.04.2021 № 4103, от 26.05.2021 № 4180, от 06.07.2021 № 4303, акты за период с февраля 2020 года по июль 2021 года (т. 10 л.д. 15-33), отчеты об оказанных юридических услугах за период с февраля 2020 года по июль 2021 года (т. 10 л.д. 34-42).

В соответствии с условиями договора № 33/19 возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2019 индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Джей Би Плюс.Ру» (заказчик) оказать юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Услуги исполнителя включают в себя полное юридическое сопровождение деятельности заказчика, а именно: 

- консультирование по правовым вопросам деятельности заказчика в целях защиты его законных интересов и прав; разработка и правовой анализ различных договоров с контрагентами и иных правовых документов: представление интересов заказчика в государственных органах и других организациях;

- ведение претензионной и иной досудебной работы заказчика; 

- подготовка документов для обращения заказчика в судебные инстанции;

- представительство интересов заказчика в судебных процессах, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика (не более 7 судебных процессов одновременно);

- разрешение вопросов дебиторской и кредиторской задолженности заказчика;

- сопровождение исполнения судебных актов, вступивших в законную силу;

- информационное обеспечение деятельности заказчика (предоставление нормативных актов, справочной информации по правовой тематике - по запросу);

- осуществление по заданию заказчика регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридического лице, связанных и не связанных с изменениями в учредительных документах общества;

- анализ, консультирование и разработка документации по вопросам в сфере трудового законодательства, включая вопросы трудоустройства иностранных граждан.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору складывается из суммы всех произведенных оплат в рамках срока действия настоящего договора (пункт 3.1 договора).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: оплата услуг исполнителя производится в порядке предоплаты поэтапно из расчета  40 000 рублей ежемесячно, выплата производится заказчиком до 10 числа каждого месяца за текущий месяц сотрудничества (месяцем признается календарный период с 01 числа по 30/31 число каждого календарного месяца) в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет исполнителя после выставления счета исполнителем (пункт 3.2 договора).

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что в рамках настоящего дела исполнитель в полном объеме оказал услуги заказчику по защите его интересов в суде, а именно: исполнителем оказаны консультационные услуги по делу, составлено и направлено исковое заявление, неоднократно подготовлены и направлены все правовые позиции по делу (ходатайства, возражения и пр.), произведен поиск экспертных организаций, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, а также дополнения к ним, осуществлено представление интересов заказчика в судебных заседаниях путем участия в онлайн-заседаниях и судебных заседаниях, организованных путем видеоконфенц-связи.

В рамках указанного дела в качестве представителя ООО «Джей Би Плюс.Ру» участвовала ФИО3

В рамках указанного договора № 33/19 возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2019 за период с февраля 2020 года по июль 2021 года ООО «Джей Би Плюс.Ру» произвело оплату на общую сумму 720 000 руб.

Исходя из положений заключенного между сторонами договора, на основании ежемесячных отчетов об оказанных юридических услугах в рамках договора № 33/19 возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2019 по делу №А76-4740/2020 в период с февраля 2020 года по июль 2021 года, а также с учетом Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, ООО «Джей Би Плюс.Ру» понесло следующие расходы при рассмотрении дела № А76-4740/2020 в судах первой и апелляционной инстанций:

- подготовка искового заявления и формирование приложений, подача в суд и направление сторонам 30 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайств различного характера (о рассмотрении дела в отсутствие стороны, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях в онлайн-режиме или путем видеоконференц-связи) 28 шт. по 5 000 руб. за каждое ходатайство, всего               140 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела 7 шт. по 5 000 руб. за каждое ходатайство, всего 35 000 руб.;

- подготовка и направлений правовых позиций истца и дополнений по делу 6 шт. по  7 000 руб., всего 42 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства о проведении судебной технической экспертизы по делу, поиск экспертных учреждений 2 шт. по              5 000 руб. за каждое ходатайство, всего 10 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу 2 шт. по 7 000 руб. за каждое ходатайство, всего 14 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях по делу 4 шт. по                15 000 руб., всего 60 000 руб.;

- разработка правовой позиции по делу, правовые консультации заказчика по делу (ежемесячно) 18 раз по 10 000 руб. за каждую консультацию, всего 180 000 руб.

Факт оказания юридических услуг по договору в рамках настоящего дела подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, состоявшихся в Арбитражном суде Челябинской области: 15.05.2020, 22.06.2020, 23.07.2020, 25.03.2021; составлением и подачей иска, подготовкой различных ходатайств, дополнений, пояснений; подготовкой отзыва на апелляционную жалобу.

Факт и объем оказанных исполнителем услуг в рамках дела № А76-4740/2020 также подтверждается ежемесячными отчетами об оказанных юридических услугах в рамках договора № 33/19 возмездного оказания юридических услуг от 02.12.2019 по делу №А76-4740/2020 в период с февраля 2020 по июль 2021 (№1 - №18), в которых содержится полный перечень оказанных исполнителем услуг в рамках защиты интересов ООО «Джей Би Плюс.Ру» по делу А76-4740/2020 за каждый отчетный период (календарный месяц).

Истец оказанные услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2020 № 3193, от 05.03.2020 № 3269, от 27.03.2020 № 3328, от 29.04.2020 № 3384, от 05.06.2020 № 3433, от 13.07.2020 № 3509, от 05.08.2020 № 3557, от 04.09.2020 № 3619, от 05.10.2020 № 3694, от 06.11.2020 № 3779, от 04.12.2020 № 3832, от 29.12.2020 № 3883, от 05.02.2021 № 3955, от 05.03.2020 № 4017, от 05.04.2021 № 4103, от 26.05.2021 № 4180, от 06.07.2021 № 4303.

Общая сумма расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО «Джей Би Плюс.Ру» при рассмотрении настоящего дела, составила                          511 000 руб. 

С учетом характера требований истца по данному делу и объема оказанных представителем услуг по юридическому сопровождению настоящего спора, истец считает, что указанная стоимость услуг представителя, подлежит к взысканию в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО «Джей Би Плюс.Ру» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем ответчика, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности заявленных истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 511 000 руб., в связи с чем снизил понесенные ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя до 82 000 руб. исходя из следующего расчета:

- подготовка искового заявления и формирование приложений, подача в суд и направление сторонам 5 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайств различного характера (о рассмотрении дела в отсутствие стороны, об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях в онлайн-режиме или путем видеоконференц-связи) 28 шт. по 1 000 руб. за каждое ходатайство, всего 28 000 руб.;

- подготовка и направлений правовых позиций истца и дополнений по делу 6 шт. по  2 000 руб., всего 12 000 руб.;

- подготовка и направление ходатайства о проведении судебной технической экспертизы по делу, поиск экспертных учреждений 2 шт. по                   1 500 руб. за каждое ходатайство, всего 3 000 руб.;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу 2 шт. по 7 000 руб. за каждое ходатайство, всего 14 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях по делу 4 шт. по                  5 000 руб., всего 20 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Ссылки апеллянта на Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28.01.2020, не могут быть приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению размера оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер, не учитывают сложность рассматриваемого дела, а также процессуальное поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что столь продолжительное время рассмотрения дела было обусловлено, в том числе, поведением самого истца.

Так определением от 24.03.2020 судом первой инстанции у истца были истребованы документы. Однако указанное определение истцом в установленный срок исполнено не было. В связи с чем, определением от 15.05.2020 суд первой инстанции вновь отложил судебное разбирательство, истребовав у истца те же самые документы.

23.07.2020 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, с перечнем вопросов для эксперта. Однако ответов от экспертных организаций с возможностью проведения подобного рода исследований с указанием времени и стоимости проведении экспертизы представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции определением от 23.07.2020 отложил судебное разбирательство на более позднюю дату истребовав у истца экспертные организации для направления запросов с вопросами о стоимости производства экспертизы, Ф.И.О. эксперта, срока производства экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, представленный в подтверждение несения расходов, договор носит характер абонентского обслуживания, плата, установленная указанным договором в размере                    40 000 руб. в месяц, также носит характер «абонентской», является периодичной и фиксированной, а, следовательно, подлежит перечислению истцом в полном объеме, установленном договором вне зависимости от того, оказывались ли соответствующие услуги или нет.

При этом общая стоимость оказанных истцу услуг по договору за период с февраля 2020 года по июль 2021 года составила 720 000 руб., из них, предъявлено истцом к возмещению за счет ответчика 511 000 руб., что составляет более половины стоимости оказанных юридических услуг за указанный период.

Кроме того, в состав расходов истцом включена стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что вследствие того, что ответчиком не было произведено добровольное погашение задолженности в установленный на то срок, ООО «Джей Би Плюс.Ру» вынуждено было обратится за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А76-38942/2021), во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

Истец не лишен права в рамках дела № А76-38942/2021 на предъявление к ответчику требований о взыскании соответствующих судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-4740/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джей Би Плюс.Ру» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

СудьяС.В. Тарасова